Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя М. - З., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г., М. отказано в иске к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 года М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
11 декабря 2013 года в адрес Верховного Суда РФ М. направлена кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.
Письмом от 19.12.2013 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена М., поскольку им пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования.
14.01.2014 г. М. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления.
В обоснование заявления указано, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в том числе, по причине длительного неполучения из суда копий обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда его жалоба рассматривалась 42 дня.
В судебном заседании М. и его представитель З., действующий на основании доверенности, поддержали заявление.
Представители администрации Владимирской области и Департамента здравоохранения администрации Владимирской области возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представителем М. - З., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что М. длительное время не мог получить заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что кассационная жалоба М. 42 дня находилась на разрешении в кассационной инстанции Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г., М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
23.04.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г. вступило в законную силу и с этого момента начал исчисляться срок на подачу кассационной жалобы.
Срок кассационного обжалования истекал 24 октября 2013 года.
В период с 26.08.2013 г. по 26.09.2013 г. кассационная жалоба М. находилась в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда, т.е. 31 день, которые подлежат исключению из шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок нахождения жалобы в кассационной инстанции Владимирского областного суда следует исчислять до момента получения М. определения судьи Владимирского областного суда, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29.
В Верховный Суд РФ кассационная жалоба направлена М. 11 декабря 2013 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (без учета 31 дня, в течение которых жалоба разрешалась кассационной инстанцией Владимирского областного суда).
Суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования М. не представлено.
Несвоевременное получение судебных постановлений не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
Кроме того, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.04.2013 г., а в кассационную инстанцию Владимирского областного суда М. обратился с жалобой лишь 26 августа 2013 года, т.е. по истечении четырех месяцев.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1154/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя М. - З., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г., М. отказано в иске к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 года М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
11 декабря 2013 года в адрес Верховного Суда РФ М. направлена кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.
Письмом от 19.12.2013 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена М., поскольку им пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования.
14.01.2014 г. М. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления.
В обоснование заявления указано, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в том числе, по причине длительного неполучения из суда копий обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда его жалоба рассматривалась 42 дня.
В судебном заседании М. и его представитель З., действующий на основании доверенности, поддержали заявление.
Представители администрации Владимирской области и Департамента здравоохранения администрации Владимирской области возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представителем М. - З., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что М. длительное время не мог получить заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что кассационная жалоба М. 42 дня находилась на разрешении в кассационной инстанции Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2013 г., М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
23.04.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2013 г. вступило в законную силу и с этого момента начал исчисляться срок на подачу кассационной жалобы.
Срок кассационного обжалования истекал 24 октября 2013 года.
В период с 26.08.2013 г. по 26.09.2013 г. кассационная жалоба М. находилась в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда, т.е. 31 день, которые подлежат исключению из шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок нахождения жалобы в кассационной инстанции Владимирского областного суда следует исчислять до момента получения М. определения судьи Владимирского областного суда, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29.
В Верховный Суд РФ кассационная жалоба направлена М. 11 декабря 2013 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (без учета 31 дня, в течение которых жалоба разрешалась кассационной инстанцией Владимирского областного суда).
Суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования М. не представлено.
Несвоевременное получение судебных постановлений не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
Кроме того, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.04.2013 г., а в кассационную инстанцию Владимирского областного суда М. обратился с жалобой лишь 26 августа 2013 года, т.е. по истечении четырех месяцев.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)