Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по частным жалобам истцов Б.А. и Б.Е. и представителя истца Б.А. по доверенности О.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года по заявлению Б.Ю., Б.Е. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-1678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б.А., Б.Е., Б.Ю. обратились в суд с иском ООО "Торговая фирма "Яна" о признании действий о восстановлении на работе не исполненными, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 г. решение Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.А., Б.Е., Б.Ю. без удовлетворения.
19.02.2014 г. в Минераловодский городской суд поступило заявление Б.Е., Б.Ю. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что в связи с вступлением 12.11.2013 г. в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., они направили ответчику телеграмму, в которой выразили желание уволиться по собственному желанию, написать заявление и получить полный расчет по задолженностям. Однако, прибыв 26.11.2013 г. в офис ООО ТФ "Яна" и подав заявление на увольнение, им сообщили, что Общество уже давно никакой предпринимательской деятельности не ведет, и в Обществе нет денег на выплату зарплаты, после чего, свои заявления они отозвали. В их присутствии и в присутствии двух свидетелей, генеральный директор ООО ТФ "Яна" Ч. их заявления уничтожил. Таким образом, судом не исследовалось, то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствовало о невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе истцов и выплате им заработной платы и морального вреда, заявленные исковые требования по делу подлежали удовлетворению.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Ю. о пересмотре решения суда от 08.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.Ю. и Б.Е. просят определение суда отменить, указав, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда о восстановлении истцов на работе.
В частной жалобе представитель истца Б.А. по доверенности О. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые ссылались истцы.
В возражениях на частные жалобы представитель ООО "ТФ Яна" Р. просит определение суда оставить без изменения, указав, что все обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы истцам существовали на момент вынесения решения и были известны подателям заявления. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Б-вы злоупотребляют своими правами. На данное обстоятельство указывает тот факт, что с 28.06.2013 г. по 30.06.2013 г. генеральным директором общества стал именно Б.А., однако он не посчитал нужным произвести выплаты. На момент принятия решения общество предоставило суду сведения о перечислении заработной платы Б.Е. и Б.Ю., на их счета поступили денежные средства в счет образовавшейся задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказав в удовлетворении заявления Б.Е.и Б.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, на которые указали истцы в своем заявлении ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы заявителей о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика были арестованы, были указаны истцами в их апелляционных жалобах (т. 1 л.д. 189, л.д. 240), с приложением копий документов, свидетельствующих о наложении ареста на имущество ООО ТФ "Яна" 16.08.2013 г., т.е. уже после вынесения решения Минераловодским городским судом.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3131/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3131/14
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по частным жалобам истцов Б.А. и Б.Е. и представителя истца Б.А. по доверенности О.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года по заявлению Б.Ю., Б.Е. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-1678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Б.А., Б.Е., Б.Ю. обратились в суд с иском ООО "Торговая фирма "Яна" о признании действий о восстановлении на работе не исполненными, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 г. решение Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.А., Б.Е., Б.Ю. без удовлетворения.
19.02.2014 г. в Минераловодский городской суд поступило заявление Б.Е., Б.Ю. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что в связи с вступлением 12.11.2013 г. в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013 г., они направили ответчику телеграмму, в которой выразили желание уволиться по собственному желанию, написать заявление и получить полный расчет по задолженностям. Однако, прибыв 26.11.2013 г. в офис ООО ТФ "Яна" и подав заявление на увольнение, им сообщили, что Общество уже давно никакой предпринимательской деятельности не ведет, и в Обществе нет денег на выплату зарплаты, после чего, свои заявления они отозвали. В их присутствии и в присутствии двух свидетелей, генеральный директор ООО ТФ "Яна" Ч. их заявления уничтожил. Таким образом, судом не исследовалось, то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствовало о невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе истцов и выплате им заработной платы и морального вреда, заявленные исковые требования по делу подлежали удовлетворению.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Ю. о пересмотре решения суда от 08.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.Ю. и Б.Е. просят определение суда отменить, указав, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика арестованы, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда о восстановлении истцов на работе.
В частной жалобе представитель истца Б.А. по доверенности О. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно не учел обстоятельства, на которые ссылались истцы.
В возражениях на частные жалобы представитель ООО "ТФ Яна" Р. просит определение суда оставить без изменения, указав, что все обстоятельства, связанные с выплатой заработной платы истцам существовали на момент вынесения решения и были известны подателям заявления. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Б-вы злоупотребляют своими правами. На данное обстоятельство указывает тот факт, что с 28.06.2013 г. по 30.06.2013 г. генеральным директором общества стал именно Б.А., однако он не посчитал нужным произвести выплаты. На момент принятия решения общество предоставило суду сведения о перечислении заработной платы Б.Е. и Б.Ю., на их счета поступили денежные средства в счет образовавшейся задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказав в удовлетворении заявления Б.Е.и Б.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, на которые указали истцы в своем заявлении ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы заявителей о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик на день вынесения решения суда прекратил предпринимательскую деятельность, счета и имущество ответчика были арестованы, были указаны истцами в их апелляционных жалобах (т. 1 л.д. 189, л.д. 240), с приложением копий документов, свидетельствующих о наложении ареста на имущество ООО ТФ "Яна" 16.08.2013 г., т.е. уже после вынесения решения Минераловодским городским судом.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2013, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Б.Е., Б.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)