Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ЕМУП <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЕМУП <...> - Щ. (доверенность <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЕМУП <...> (далее по тексту ЕМУП <...>) о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании ученического договора от <...> был зачислен на курсы по профессии <...>. <...> Х. на основании решения ответчика отчислен с курсов в связи с нарушением правил обучения. Полагал отчисление незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое давление. Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить в должности <...> трамвая на этапе обучения, на котором оно прервалось, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к ЕМУП <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что он им пропущен по уважительной причине. Более того, судом не учтено, что помимо требований о его восстановлении на работе, им было заявлено требование о компенсации морального вреда, когда положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Автор жалобы указал об отсутствии оснований для его отчисления с курсов.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец Х., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЕМУП <...> - Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из правомерности принятия ответчиком решения об отчисления Х. из состава учащихся ЕМУП <...>.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Как указано в ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался организовать обучение истца как ученика, по профессии <...>, в объеме N часов со сроком обучения с <...> по <...>, выплачивать за указанный период стипендию. По окончании обучения работодатель обязан заключить с учеником трудовой договор и обеспечить его занятость в соответствии с полученной профессией.
Как следует из п. N договора, ученик приступает к обучению согласно плану занятий с <...>, соблюдает правила охраны труда, правила внутреннего распорядка учащихся УПЦ, правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП ТГУ, не допускает пропусков теоретических и практических занятий без уважительных причин.
В силу п. N договора, работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения учеником обязательств, предусмотренных в п.п. N
В соответствии с п. N Положения об учебно-производственном центре ЕМУП <...> учащийся может быть отчислен из учебного центра за систематическое грубое нарушение учебной или производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка.
Распоряжением по учебно-производственному центру ЕМУП <...> N от <...> Х. отчислен из состава учащихся <...> за систему нарушений.
Из представленных в материалы дела объяснений истца, докладных ст. мастера, преподавателя, распоряжения ответчика от <...> N следует, что Х. неоднократно допускал опоздания на занятия, их пропуски в отсутствие на то уважительных причин.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, верным является вывод суда о том, что свои обязательства по ученическому договору истец исполнял ненадлежащим образом. Таким образом, основания для отчисления истца, у работодателя имелись.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права <...>, в день отчисления его из учебного центра, данное обстоятельством истцом не оспаривалось. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять именно с <...>, тогда как обращение в суд последовало <...>.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Доводы автора жалобы о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены в настоящем спору к требованиям о компенсации морального вреда, основаны на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12949/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12949/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ЕМУП <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЕМУП <...> - Щ. (доверенность <...>), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЕМУП <...> (далее по тексту ЕМУП <...>) о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании ученического договора от <...> был зачислен на курсы по профессии <...>. <...> Х. на основании решения ответчика отчислен с курсов в связи с нарушением правил обучения. Полагал отчисление незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое давление. Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить в должности <...> трамвая на этапе обучения, на котором оно прервалось, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к ЕМУП <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что он им пропущен по уважительной причине. Более того, судом не учтено, что помимо требований о его восстановлении на работе, им было заявлено требование о компенсации морального вреда, когда положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Автор жалобы указал об отсутствии оснований для его отчисления с курсов.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец Х., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЕМУП <...> - Щ. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из правомерности принятия ответчиком решения об отчисления Х. из состава учащихся ЕМУП <...>.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Как указано в ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался организовать обучение истца как ученика, по профессии <...>, в объеме N часов со сроком обучения с <...> по <...>, выплачивать за указанный период стипендию. По окончании обучения работодатель обязан заключить с учеником трудовой договор и обеспечить его занятость в соответствии с полученной профессией.
Как следует из п. N договора, ученик приступает к обучению согласно плану занятий с <...>, соблюдает правила охраны труда, правила внутреннего распорядка учащихся УПЦ, правила внутреннего трудового распорядка ЕМУП ТГУ, не допускает пропусков теоретических и практических занятий без уважительных причин.
В силу п. N договора, работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения учеником обязательств, предусмотренных в п.п. N
В соответствии с п. N Положения об учебно-производственном центре ЕМУП <...> учащийся может быть отчислен из учебного центра за систематическое грубое нарушение учебной или производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка.
Распоряжением по учебно-производственному центру ЕМУП <...> N от <...> Х. отчислен из состава учащихся <...> за систему нарушений.
Из представленных в материалы дела объяснений истца, докладных ст. мастера, преподавателя, распоряжения ответчика от <...> N следует, что Х. неоднократно допускал опоздания на занятия, их пропуски в отсутствие на то уважительных причин.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, верным является вывод суда о том, что свои обязательства по ученическому договору истец исполнял ненадлежащим образом. Таким образом, основания для отчисления истца, у работодателя имелись.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права <...>, в день отчисления его из учебного центра, данное обстоятельством истцом не оспаривалось. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять именно с <...>, тогда как обращение в суд последовало <...>.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Доводы автора жалобы о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены в настоящем спору к требованиям о компенсации морального вреда, основаны на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)