Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец направил в организацию ответчика заявление, в котором просил разъяснить ему причины отказа в трудоустройстве, однако ответа на заявление он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску С. к ООО ЧОО "РОСА" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении имущественного и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО ЧОО "РОСА" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального, морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к ООО ЧОО "РОСА" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании расходов, понесенных на сбор необходимых для трудоустройства документов, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22 ноября 2012 года обратился к ответчику по поводу трудоустройства на должность охранника. Директор ООО ЧОО "РОСА" П. сообщил ему, что готов принять его на работу на должность охранника после прохождения обучения и получения свидетельства охранника 5 или 6 разряда, при этом в устной форме порекомендовал ему пройти обучение в "Корпоративном университете". За обучение на должность охранника он заплатил 7000 рублей. 28 декабря 2012 года, после окончания обучения, он обратился к П., который предложил ему написать заявление о приеме на работу с 16 января 2013 года. 15 января 2013 года П. позвонил ему на сотовой телефон и сообщил, что до конца января 2013 года прием на работу сотрудников запрещен и он сам сообщит о дате приема на работу. В марте 2013 года он получил удостоверение охранника. 13 марта 2013 года направил в ООО ЧОО "РОСА" заявление, в котором просил разъяснить ему причины отказа в трудоустройстве, так как не дождался звонка от П. Ответа на заявление он не получил, до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен.
Просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения в сумме 7000 рублей, оплаченный сбор за выдачу удостоверения в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. 04 коп., а также взыскать в его пользу сумму неполученного заработка с 16 января 2013 года по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.
Заявлением от 24 декабря 2013 года истец изменил исковые требования, вместо требований о возмещении имущественного вреда, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности охранника 5 разряда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2013 года до дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене принятого по делу решения, считает решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы истец обосновал тем, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что прием на работу на должность охранника без документов подтверждающих статус охранника, повлечет привлечение работодателя к ответственности. Считает, что в указанный период ответчиком были приняты охранники без такового статуса. Судом не принято во внимание, что в силу удаленности города от краевого центра, время между сдачей экзамена в г. Норильске и получением удостоверения охранника, составляет несколько месяцев.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу в числе других документов обязано предъявить работодателю документ об образовании (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 22 ноября 2012 года истец С. обратился к директору ответчика ООО ЧОО "РОСА" П. по поводу приема на работу на должность охранника. Истец за свой счет прошел обучение, удостоверение частного охранника получено им 27 февраля 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для заключения трудового договора по должности охранника, лицу претендующему на указанную должность необходимо пройти специальное обучение в установленном порядке. На момент обращения к работодателю истец не обладал знаниями и навыками, для выполнения обязанностей по должности охранника, в связи с чем не мог быть принят на указанную должность.
Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием кадров, охранные предприятия в том числе и ответчик, принимают на работу граждан, не отвечающих требованиям закона, которые проходят обучение во время работы, являются надуманными, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и не могут повлиять на право истца быть принятым на работу, требующую специальных навыков и подготовки без таковой.
Поскольку статус охранника был получен истцом только 27 февраля 2013 года, по состоянию на день обращения за трудоустройством у ответчика отсутствовали предусмотренные специальным законом основания для заключения с истцом трудового договора.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО ЧОО "РОСА" истец был направлен на учебу, для получения удостоверения охранника, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу ответчиком направления для обучения.
Требования истца о понуждении к заключению трудового договора, а также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно были отклонены судом, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4319/2014
Требование: О признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального, морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец направил в организацию ответчика заявление, в котором просил разъяснить ему причины отказа в трудоустройстве, однако ответа на заявление он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4319/2014
Судья Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску С. к ООО ЧОО "РОСА" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении имущественного и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО ЧОО "РОСА" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального, морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к ООО ЧОО "РОСА" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании расходов, понесенных на сбор необходимых для трудоустройства документов, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22 ноября 2012 года обратился к ответчику по поводу трудоустройства на должность охранника. Директор ООО ЧОО "РОСА" П. сообщил ему, что готов принять его на работу на должность охранника после прохождения обучения и получения свидетельства охранника 5 или 6 разряда, при этом в устной форме порекомендовал ему пройти обучение в "Корпоративном университете". За обучение на должность охранника он заплатил 7000 рублей. 28 декабря 2012 года, после окончания обучения, он обратился к П., который предложил ему написать заявление о приеме на работу с 16 января 2013 года. 15 января 2013 года П. позвонил ему на сотовой телефон и сообщил, что до конца января 2013 года прием на работу сотрудников запрещен и он сам сообщит о дате приема на работу. В марте 2013 года он получил удостоверение охранника. 13 марта 2013 года направил в ООО ЧОО "РОСА" заявление, в котором просил разъяснить ему причины отказа в трудоустройстве, так как не дождался звонка от П. Ответа на заявление он не получил, до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен.
Просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения в сумме 7000 рублей, оплаченный сбор за выдачу удостоверения в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. 04 коп., а также взыскать в его пользу сумму неполученного заработка с 16 января 2013 года по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.
Заявлением от 24 декабря 2013 года истец изменил исковые требования, вместо требований о возмещении имущественного вреда, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности охранника 5 разряда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2013 года до дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене принятого по делу решения, считает решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы истец обосновал тем, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что прием на работу на должность охранника без документов подтверждающих статус охранника, повлечет привлечение работодателя к ответственности. Считает, что в указанный период ответчиком были приняты охранники без такового статуса. Судом не принято во внимание, что в силу удаленности города от краевого центра, время между сдачей экзамена в г. Норильске и получением удостоверения охранника, составляет несколько месяцев.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу в числе других документов обязано предъявить работодателю документ об образовании (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 22 ноября 2012 года истец С. обратился к директору ответчика ООО ЧОО "РОСА" П. по поводу приема на работу на должность охранника. Истец за свой счет прошел обучение, удостоверение частного охранника получено им 27 февраля 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для заключения трудового договора по должности охранника, лицу претендующему на указанную должность необходимо пройти специальное обучение в установленном порядке. На момент обращения к работодателю истец не обладал знаниями и навыками, для выполнения обязанностей по должности охранника, в связи с чем не мог быть принят на указанную должность.
Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием кадров, охранные предприятия в том числе и ответчик, принимают на работу граждан, не отвечающих требованиям закона, которые проходят обучение во время работы, являются надуманными, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и не могут повлиять на право истца быть принятым на работу, требующую специальных навыков и подготовки без таковой.
Поскольку статус охранника был получен истцом только 27 февраля 2013 года, по состоянию на день обращения за трудоустройством у ответчика отсутствовали предусмотренные специальным законом основания для заключения с истцом трудового договора.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО ЧОО "РОСА" истец был направлен на учебу, для получения удостоверения охранника, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу ответчиком направления для обучения.
Требования истца о понуждении к заключению трудового договора, а также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно были отклонены судом, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)