Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец полагает действия работодателя неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2014 года
по делу по иску К.М. к ЗАО "Энвижн Бизнес Солюшенс" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энвижн Бизнес Солюшенс" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (...), в соответствии с которым с 01 сентября 2013 года истец принят на работу на должность (...).
01 ноября 2013 года ответчиком составлен акт N 3 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что в этот день истец отсутствовал на рабочем месте в промежуток времени с 9.00 до 10.06.
07 ноября 2013 года на основании этого акта ответчиком издан приказ N 6-вз, в соответствии с которым истцу объявлен выговор.
16 января 2014 года ответчиком составлен акт N 20 об отсутствии работника на рабочем месте, на основании которого 24 января 2014 года издан приказ N (...) об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая действия работодателя неправомерными, К.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" N (...) от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N (...) от 24 января 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в должности (...), взыскать в счет возмещения морального вреда (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Т., Е. иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением того же суда от 08 декабря 2014 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности С., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности Т., Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суде законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 июля 2013 года и работал в должности (...) с 01 сентября 2013 года.
Согласно п. 3 должностной инструкции монтажника, с которой истец ознакомлен, основными задачами монтажника является подключение физических лиц к сетям ШПД в соответствии с принятыми планами, правилами и нормами Общества, а также ведение, анализ и контроль отчетности по подключениям физических лиц к сетям ШПД.
Приказом N (...) от 07 ноября 2013 года истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением направления подключений к услугам на сети широкополосного доступа, трудовых обязанностей и нарушением требований п. 4.4 должностной инструкции.
Приказом N (...) от 24 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен 24 января 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили следующие документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 31 октября 2013 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 3 от 01 ноября 2013 года, приказ "о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N (...) от 07 ноября 2013 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 21 от 16 января 2014 года, докладная записка начальника участка (...) от 23 января 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N (...) от 07 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 01 ноября 2013 года с 9 час. 00 мин. до 10 час. 06 мин.
Факт отсутствия истца на работе в указанное выше время подтвержден актом от 01 ноября 2013 года, при этом суд правомерно указал, что несмотря на отсутствие в трудовом договоре указания на конкретное место работы истца, исходя из представленных объяснений, истец знал, куда ему необходимо являться каждое утро в соответствии с установленным режимом работы для получения заказ-нарядов на выполнение работ, а также материалов и инструмента.
Кроме этого, установлено, что офис, расположенный по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 стр. 10 является единственным локальным офисом участка N 3.4. в г. Москве, для всех работников Службы подключений на сети широкополосного доступа, и являясь монтажником Службы подключений на сети широкополосного доступа в своих объяснениях указал на то, что он явился на работу 01 ноября 2013 года в 10 час. 06 мин. по причине того, что он перерабатывает каждый день, в то время как оплата за переработку не производиться.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 14 января 2014 года получив задание на выполнение работы в виде нескольких заказ-нарядов, истец выполнил работу только по одному заказ-наряду, уклонившись от выполнения других заказ-нарядов без уважительных причин, что ответчиком правомерно расценено, как отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2014 года с 14-00 час. до 16-00 час.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных обстоятельствах и соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Положения ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не передавал заказ-наряды другой бригаде, поэтому не может нести ответственность, о том, что он находился на рабочем месте в рабочее время 14 января 2014 года и что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 час. до 16 час. 14 января 2014 года и не выполнение им рабочих заданий.
Доводы истца в жалобе сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения суда, кроме этого, в жалобе не приведены обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9827/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец полагает действия работодателя неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9827/2015г.
Судья первой инстанции Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2014 года
по делу по иску К.М. к ЗАО "Энвижн Бизнес Солюшенс" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энвижн Бизнес Солюшенс" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (...), в соответствии с которым с 01 сентября 2013 года истец принят на работу на должность (...).
01 ноября 2013 года ответчиком составлен акт N 3 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что в этот день истец отсутствовал на рабочем месте в промежуток времени с 9.00 до 10.06.
07 ноября 2013 года на основании этого акта ответчиком издан приказ N 6-вз, в соответствии с которым истцу объявлен выговор.
16 января 2014 года ответчиком составлен акт N 20 об отсутствии работника на рабочем месте, на основании которого 24 января 2014 года издан приказ N (...) об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая действия работодателя неправомерными, К.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" N (...) от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N (...) от 24 января 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в должности (...), взыскать в счет возмещения морального вреда (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Т., Е. иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением того же суда от 08 декабря 2014 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности С., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности Т., Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суде законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 июля 2013 года и работал в должности (...) с 01 сентября 2013 года.
Согласно п. 3 должностной инструкции монтажника, с которой истец ознакомлен, основными задачами монтажника является подключение физических лиц к сетям ШПД в соответствии с принятыми планами, правилами и нормами Общества, а также ведение, анализ и контроль отчетности по подключениям физических лиц к сетям ШПД.
Приказом N (...) от 07 ноября 2013 года истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением направления подключений к услугам на сети широкополосного доступа, трудовых обязанностей и нарушением требований п. 4.4 должностной инструкции.
Приказом N (...) от 24 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен 24 января 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили следующие документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 31 октября 2013 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 3 от 01 ноября 2013 года, приказ "о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N (...) от 07 ноября 2013 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 21 от 16 января 2014 года, докладная записка начальника участка (...) от 23 января 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N (...) от 07 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 01 ноября 2013 года с 9 час. 00 мин. до 10 час. 06 мин.
Факт отсутствия истца на работе в указанное выше время подтвержден актом от 01 ноября 2013 года, при этом суд правомерно указал, что несмотря на отсутствие в трудовом договоре указания на конкретное место работы истца, исходя из представленных объяснений, истец знал, куда ему необходимо являться каждое утро в соответствии с установленным режимом работы для получения заказ-нарядов на выполнение работ, а также материалов и инструмента.
Кроме этого, установлено, что офис, расположенный по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 стр. 10 является единственным локальным офисом участка N 3.4. в г. Москве, для всех работников Службы подключений на сети широкополосного доступа, и являясь монтажником Службы подключений на сети широкополосного доступа в своих объяснениях указал на то, что он явился на работу 01 ноября 2013 года в 10 час. 06 мин. по причине того, что он перерабатывает каждый день, в то время как оплата за переработку не производиться.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 14 января 2014 года получив задание на выполнение работы в виде нескольких заказ-нарядов, истец выполнил работу только по одному заказ-наряду, уклонившись от выполнения других заказ-нарядов без уважительных причин, что ответчиком правомерно расценено, как отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2014 года с 14-00 час. до 16-00 час.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных обстоятельствах и соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Положения ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не передавал заказ-наряды другой бригаде, поэтому не может нести ответственность, о том, что он находился на рабочем месте в рабочее время 14 января 2014 года и что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 час. до 16 час. 14 января 2014 года и не выполнение им рабочих заданий.
Доводы истца в жалобе сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения суда, кроме этого, в жалобе не приведены обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)