Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Акулов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" на решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <рублей>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <рублей>.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме <рублей>
В удовлетворении остальной части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" компенсации расходов на оказание юридической помощи, Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (далее - ООО "Артель старателей Чукотка") о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена из ООО "Артель старателей Чукотка" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в <город> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Государственном учреждении <данные изъяты>", но в течение шести месяцев со дня увольнения не трудоустроена. Ответчик отказал в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости (в том числе досрочно), не могут быть признаны безработными, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты сохраняемого заработка истице. По мнению истицы, такой отказ противоречит ст. 318 ТК РФ, устанавливающей государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <сумма>. За нарушение срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения на основании ст. 236 ТК РФ истица просила взыскать <сумма>. Также на основании ст. 94 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма>.
В дальнейшем истица увеличила заявленные требования: за нарушение срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения просила взыскать с ответчика <сумма>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артель старателей Чукотка" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Д., указывая на необоснованность его доводов, просит решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение <данные изъяты> указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений истицы и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа запрета дискриминации в сфере трудовых отношений гарантии при увольнении граждан в связи с сокращением штата работников, установленные ст. 318 ТК РФ, распространяются на граждан - получателей трудовой пенсии по старости без каких-либо ограничений. При этом признание такого гражданина органами службы занятости ищущим работу, а не безработным, не является основанием для невыплаты работнику сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку согласно ст. 318 ТК РФ условиями выплаты указанного заработка являются обращение лица в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и нетрудоустройство им, а не факт признания лица безработным.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Судебная коллегия находит не соответствующим действующему законодательству довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Д. не может быть получателем выплат, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, поскольку является пенсионером по старости и в силу этого не может быть признана безработной.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, законодатель не связывает возникновение у работника права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения с его признанием безработным. При этом пенсионеры также не выделены и как отдельная категория работников, которым гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, не предоставляются.
В ст. 2 Закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", содержащей перечень категорий граждан, которые признаются занятыми, пенсионеры не указаны.
Не содержит действующее законодательство о занятости населения и запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы.
Конституция РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.
Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
На основании вышеприведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, уволенных по сокращению штата, ТК РФ и другими федеральными законами, должны предоставляться высвобождаемым пенсионерам в полном объеме.
Следовательно, по решению органа службы занятости населения за уволенным пенсионером средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы.
Поскольку Д. работала в районах Крайнего Севера, была уволена по сокращению штатов, в месячный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения, в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки справке ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-12, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, в частности, в ней не указано, для чего эта справка выдана, за какой месяц нетрудоустройства, для предъявления в какой орган.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, дал всестороннюю, полную и объективную оценку справке ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-12.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что в названной справке не содержится указания на необходимость производства выплаты истице сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, данное обстоятельство не является основанием для отказа истице в такой выплате, поскольку представленные истицей ответчику данная справка и нотариально заверенная копия трудовой книжки в своей совокупности подтверждают, что Д. не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д. 34, 35 - 37).
Из отзыва ГУ "наименование" на исковое заявление Д. следует, что справка от 13 июня 2012 года N В10-001250-12 выдана в подтверждение того факта, что истица, будучи уволенной по сокращению с последнего места работы, своевременно обратилась в ГУ наименование и не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения, соответственно, имеет право на получение от работодателя сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 103 - 105).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к форме и содержанию справки органа службы занятости, подтверждающей право уволенного работника на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, являющейся по своей сути предусмотренным ч. 2 ст. 318 ТК РФ решением органа службы занятости, судебная коллегия находит обоснованными действия суда первой инстанции, принявшего справку ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-1 в качестве надлежащего доказательства права Д. на получение сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения в связи с нетрудоустройством.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, дающих право на выплату уволенному работнику сохраняемого среднего месячного заработка.
По смыслу действующего законодательства, любой случай нетрудоустройства работника через органы службы занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сам по себе является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что высокий размер средней заработной платы Д. изначально при постановке на учет в органы службы занятости населения означал, что ей не могла быть предложена какая-либо подходящая работа, и соответственно, означал, что с работодателя будет взыскан сохраняемый средний заработок за пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанное утверждение ответчика является исключительно его предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.
Сведения о величине прожиточного минимума в Тульской области, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются такими доказательствами. Прожиточный минимум, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В связи с этим величина прожиточного минимума в конкретном субъекте Российской Федерации не может свидетельствовать о размере заработной платы определенной категории работников.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику Московского областного суда не имеют какого-либо значения для правильного разрешения дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, чего в данном случае не имеется.
Судебная коллегия находит не соответствующим действительности довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что сохранение среднего месячного заработка за лицами, увольняемыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в районах Крайнего Севера в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 318 ТК РФ, возможно лишь при поисках работы и нетрудоустройстве в пределах именно той местности, где он проживает.
Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос о том, распространяются ли на лиц, уволенных с государственной гражданской службы, государственные гарантии, установленные ст. 318 ТК РФ, изложенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г., указанного ответчиком вывода не делал.
Как следует из материалов дела, Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Артель старателей Чукотка" - организации, расположенной в районах Крайнего Севера (л.д. 22 - 24). Истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес> На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. зарегистрирована по месту пребывания в г. Туле (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ГУ наименование в целях поиска подходящей работы.
Ст. 318 ТК РФ, предусматривающая государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, устанавливает, что эти гарантии предоставляются любому работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Как указано выше, сохраняемый средний месячный заработок выплачивается уволенному работнику при наличии совокупности двух условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы. При этом каких-либо требований относительно того, в какой орган службы занятости должен обратиться гражданин, ст. 318 ТК РФ не содержит.
Принимая во внимание, что Д. своевременно обратилась в орган службы занятости после увольнения и не была им трудоустроена по причинам, от нее не зависящим, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа ей в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Артель старателей Чукотка". Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-79/13, 2-13/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-79/13, 2-13/2013
Судья суда 1 инстанции
Акулов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" на решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <рублей>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <рублей>.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в пользу Д. компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме <рублей>
В удовлетворении остальной части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" компенсации расходов на оказание юридической помощи, Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (далее - ООО "Артель старателей Чукотка") о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена из ООО "Артель старателей Чукотка" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в <город> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Государственном учреждении <данные изъяты>", но в течение шести месяцев со дня увольнения не трудоустроена. Ответчик отказал в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости (в том числе досрочно), не могут быть признаны безработными, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты сохраняемого заработка истице. По мнению истицы, такой отказ противоречит ст. 318 ТК РФ, устанавливающей государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме <сумма>. За нарушение срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения на основании ст. 236 ТК РФ истица просила взыскать <сумма>. Также на основании ст. 94 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма>.
В дальнейшем истица увеличила заявленные требования: за нарушение срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения просила взыскать с ответчика <сумма>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артель старателей Чукотка" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Д., указывая на необоснованность его доводов, просит решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение <данные изъяты> указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений истицы и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа запрета дискриминации в сфере трудовых отношений гарантии при увольнении граждан в связи с сокращением штата работников, установленные ст. 318 ТК РФ, распространяются на граждан - получателей трудовой пенсии по старости без каких-либо ограничений. При этом признание такого гражданина органами службы занятости ищущим работу, а не безработным, не является основанием для невыплаты работнику сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку согласно ст. 318 ТК РФ условиями выплаты указанного заработка являются обращение лица в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и нетрудоустройство им, а не факт признания лица безработным.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Судебная коллегия находит не соответствующим действующему законодательству довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Д. не может быть получателем выплат, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, поскольку является пенсионером по старости и в силу этого не может быть признана безработной.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, законодатель не связывает возникновение у работника права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения с его признанием безработным. При этом пенсионеры также не выделены и как отдельная категория работников, которым гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, не предоставляются.
В ст. 2 Закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", содержащей перечень категорий граждан, которые признаются занятыми, пенсионеры не указаны.
Не содержит действующее законодательство о занятости населения и запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы.
Конституция РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.
Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, ст. 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
На основании вышеприведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, уволенных по сокращению штата, ТК РФ и другими федеральными законами, должны предоставляться высвобождаемым пенсионерам в полном объеме.
Следовательно, по решению органа службы занятости населения за уволенным пенсионером средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы.
Поскольку Д. работала в районах Крайнего Севера, была уволена по сокращению штатов, в месячный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения, в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу сохраняемый средний месячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки справке ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-12, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, в частности, в ней не указано, для чего эта справка выдана, за какой месяц нетрудоустройства, для предъявления в какой орган.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, дал всестороннюю, полную и объективную оценку справке ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-12.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что в названной справке не содержится указания на необходимость производства выплаты истице сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, данное обстоятельство не является основанием для отказа истице в такой выплате, поскольку представленные истицей ответчику данная справка и нотариально заверенная копия трудовой книжки в своей совокупности подтверждают, что Д. не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д. 34, 35 - 37).
Из отзыва ГУ "наименование" на исковое заявление Д. следует, что справка от 13 июня 2012 года N В10-001250-12 выдана в подтверждение того факта, что истица, будучи уволенной по сокращению с последнего места работы, своевременно обратилась в ГУ наименование и не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения, соответственно, имеет право на получение от работодателя сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 103 - 105).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к форме и содержанию справки органа службы занятости, подтверждающей право уволенного работника на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, являющейся по своей сути предусмотренным ч. 2 ст. 318 ТК РФ решением органа службы занятости, судебная коллегия находит обоснованными действия суда первой инстанции, принявшего справку ГУ наименование от 13 июня 2012 года N В10-001250-1 в качестве надлежащего доказательства права Д. на получение сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения в связи с нетрудоустройством.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, дающих право на выплату уволенному работнику сохраняемого среднего месячного заработка.
По смыслу действующего законодательства, любой случай нетрудоустройства работника через органы службы занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сам по себе является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что высокий размер средней заработной платы Д. изначально при постановке на учет в органы службы занятости населения означал, что ей не могла быть предложена какая-либо подходящая работа, и соответственно, означал, что с работодателя будет взыскан сохраняемый средний заработок за пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанное утверждение ответчика является исключительно его предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.
Сведения о величине прожиточного минимума в Тульской области, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются такими доказательствами. Прожиточный минимум, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В связи с этим величина прожиточного минимума в конкретном субъекте Российской Федерации не может свидетельствовать о размере заработной платы определенной категории работников.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику Московского областного суда не имеют какого-либо значения для правильного разрешения дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, чего в данном случае не имеется.
Судебная коллегия находит не соответствующим действительности довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что сохранение среднего месячного заработка за лицами, увольняемыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в районах Крайнего Севера в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 318 ТК РФ, возможно лишь при поисках работы и нетрудоустройстве в пределах именно той местности, где он проживает.
Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос о том, распространяются ли на лиц, уволенных с государственной гражданской службы, государственные гарантии, установленные ст. 318 ТК РФ, изложенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г., указанного ответчиком вывода не делал.
Как следует из материалов дела, Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Артель старателей Чукотка" - организации, расположенной в районах Крайнего Севера (л.д. 22 - 24). Истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес> На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. зарегистрирована по месту пребывания в г. Туле (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ГУ наименование в целях поиска подходящей работы.
Ст. 318 ТК РФ, предусматривающая государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, устанавливает, что эти гарантии предоставляются любому работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Как указано выше, сохраняемый средний месячный заработок выплачивается уволенному работнику при наличии совокупности двух условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения по причинам, не зависящим от воли работника, ввиду отсутствия подходящей работы. При этом каких-либо требований относительно того, в какой орган службы занятости должен обратиться гражданин, ст. 318 ТК РФ не содержит.
Принимая во внимание, что Д. своевременно обратилась в орган службы занятости после увольнения и не была им трудоустроена по причинам, от нее не зависящим, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа ей в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Артель старателей Чукотка". Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 25 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)