Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Оредежская средняя общеобразовательная школа", администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" - А.Н. и представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании гарантированной при увольнении компенсации в сумме <...> и процентов за задержку выплаты компенсации в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 декабря 2010 года работал в должности исполняющего обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Оредежская СОШ").
На основании распоряжения администрации Лужского муниципального района N 400-р от 10 декабря 2013 года Х. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем предусмотренная действующим законодательством при увольнении компенсация не была выплачена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отмечая, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец требовал судебной защиты нарушенного права (л.д. 2 - 3).
Определением судьи Лужского городского суда от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ "Оредежская СОШ" (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела по существу истец, реализуя право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил обязать администрацию Лужского муниципального района принять решение о выплате гарантированной ему статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в сумме <...> и процентов за задержку выплаты компенсации в сумме <...>, обязать МОУ "Оредежская СОШ" произвести указанные выплаты путем зачисления на его банковскую карту (л.д. 45 - 46).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н., представители ответчика администрации Лужского муниципального района - Л. и К. иск не признавали (л.д. 90 - 98).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МОУ "Оредежская СОШ" в пользу истца компенсацию в связи с увольнением в сумме <...> и проценты за несвоевременную выплату компенсации в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 100 - 105).
Представитель ответчика МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора предусмотрена лишь при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Отмечает, что в результате деятельности истца образовалась значительная задолженность по выплате заработной платы и перечислению обязательных выплат во внебюджетные фонды за 2012 и 2013 годы. При этом в 2014 году образовательное учреждение вынуждено вести свою финансово-хозяйственную деятельность в ограниченном режиме, что отрицательно сказывается на качестве учебно-воспитательного процесса.
По мнению представителя ответчика у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску Х. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец не был лишен права заявить требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора (л.д. 108 - 109).
Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении иска Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие виновных действий со стороны истца, выразившихся в многочисленных нарушениях законодательства, носящих системный характер.
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, а также не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам (результаты проверки контрольно-счетной палаты, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.), в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.
Одновременно представитель ответчика ссылается на судебную практику различных судов общей юрисдикции, сложившуюся по аналогичным спорам (л.д. 116 - 117).
В свою очередь истец Х. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционных жалоб (л.д. 120 - 121).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н. и представитель администрации Лужского муниципального района - Л. поддерживали доводы жалоб.
Истец Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района N 153-к от 30 ноября 2010 года Х. был назначен исполняющим обязанности директора МОУ "Оредежская СОШ" с 1 декабря 2010 (л.д. 6).
Распоряжением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от 10 декабря 2013 N 400-р трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в сумме <...>, поскольку трудовой договор досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом размер компенсации обоснованно определен судом исходя из минимального размера, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца), но в пределах заявленных исковых требований, поскольку в трудовом договоре условие о размере такой компенсации не содержалось.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его верным, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной увольнения истца послужили его виновные действия, совершенные в должности руководителя МОУ "Оредежская СОШ", нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что факт наличия вины Х. в нецелевом расходовании бюджетных средств на момент издания распоряжения от 10 декабря 2013 года установлен не был, в связи с чем это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.
В свою очередь информация контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки МОУ "Оредежская СОШ" могла повлечь лишь утрату доверия к истцу, что и привело к увольнению.
Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, обвинительный приговор не вступил в законную силу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик не был лишен права произвести увольнение истца по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, указав конкретные причины расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя МОУ "Оредежская СОШ" об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что решение Лужского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступило в законную силу 17 апреля 2014 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2014 года, обоснованно посчитал причину пропуска срока уважительной.
Ссылки представителя администрации Лужского муниципального района на существование иной судебной практики, при которой аналогичные требования отклонялись судами, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4373/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4373/2014
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Оредежская средняя общеобразовательная школа", администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" - А.Н. и представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании гарантированной при увольнении компенсации в сумме <...> и процентов за задержку выплаты компенсации в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 декабря 2010 года работал в должности исполняющего обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Оредежская СОШ").
На основании распоряжения администрации Лужского муниципального района N 400-р от 10 декабря 2013 года Х. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем предусмотренная действующим законодательством при увольнении компенсация не была выплачена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отмечая, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец требовал судебной защиты нарушенного права (л.д. 2 - 3).
Определением судьи Лужского городского суда от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ "Оредежская СОШ" (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела по существу истец, реализуя право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил обязать администрацию Лужского муниципального района принять решение о выплате гарантированной ему статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в сумме <...> и процентов за задержку выплаты компенсации в сумме <...>, обязать МОУ "Оредежская СОШ" произвести указанные выплаты путем зачисления на его банковскую карту (л.д. 45 - 46).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н., представители ответчика администрации Лужского муниципального района - Л. и К. иск не признавали (л.д. 90 - 98).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МОУ "Оредежская СОШ" в пользу истца компенсацию в связи с увольнением в сумме <...> и проценты за несвоевременную выплату компенсации в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 100 - 105).
Представитель ответчика МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора предусмотрена лишь при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Отмечает, что в результате деятельности истца образовалась значительная задолженность по выплате заработной платы и перечислению обязательных выплат во внебюджетные фонды за 2012 и 2013 годы. При этом в 2014 году образовательное учреждение вынуждено вести свою финансово-хозяйственную деятельность в ограниченном режиме, что отрицательно сказывается на качестве учебно-воспитательного процесса.
По мнению представителя ответчика у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску Х. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец не был лишен права заявить требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора (л.д. 108 - 109).
Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении иска Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие виновных действий со стороны истца, выразившихся в многочисленных нарушениях законодательства, носящих системный характер.
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, а также не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам (результаты проверки контрольно-счетной палаты, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.), в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.
Одновременно представитель ответчика ссылается на судебную практику различных судов общей юрисдикции, сложившуюся по аналогичным спорам (л.д. 116 - 117).
В свою очередь истец Х. представил отзыв, в котором критически оценивал доводы апелляционных жалоб (л.д. 120 - 121).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель МОУ "Оредежская СОШ" - А.Н. и представитель администрации Лужского муниципального района - Л. поддерживали доводы жалоб.
Истец Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района N 153-к от 30 ноября 2010 года Х. был назначен исполняющим обязанности директора МОУ "Оредежская СОШ" с 1 декабря 2010 (л.д. 6).
Распоряжением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от 10 декабря 2013 N 400-р трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в сумме <...>, поскольку трудовой договор досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом размер компенсации обоснованно определен судом исходя из минимального размера, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца), но в пределах заявленных исковых требований, поскольку в трудовом договоре условие о размере такой компенсации не содержалось.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его верным, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной увольнения истца послужили его виновные действия, совершенные в должности руководителя МОУ "Оредежская СОШ", нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что факт наличия вины Х. в нецелевом расходовании бюджетных средств на момент издания распоряжения от 10 декабря 2013 года установлен не был, в связи с чем это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.
В свою очередь информация контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки МОУ "Оредежская СОШ" могла повлечь лишь утрату доверия к истцу, что и привело к увольнению.
Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, обвинительный приговор не вступил в законную силу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик не был лишен права произвести увольнение истца по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, указав конкретные причины расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя МОУ "Оредежская СОШ" об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.
Восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что решение Лужского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вступило в законную силу 17 апреля 2014 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2014 года, обоснованно посчитал причину пропуска срока уважительной.
Ссылки представителя администрации Лужского муниципального района на существование иной судебной практики, при которой аналогичные требования отклонялись судами, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения "Оредежская средняя общеобразовательная школа" и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)