Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен за прогул, с чем он не согласен, поскольку прогул не совершал, считает, что основанием для увольнения явились его неоднократные обращения к руководству по поводу оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, представителя истца Т. - Б. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности с <дата>; внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО "Керамзитовый завод", работая в должности, с <дата> переведен на должность. Приказом от <дата> уволен с <дата> за прогул, с чем не согласен, поскольку прогул не совершал, считает, что основанием для увольнения явились его неоднократные обращения к руководству по поводу оплаты труда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку до увольнения приказом от <дата> у него не истребовано объяснение в письменной форме. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, кто в день прогула <дата> выполнил его объем работы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с <дата> на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Керамзитовый завод" в должности, с <дата> переведен на должность, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Режим рабочего времени истца установлен с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье,
Приказом от <дата> действие трудового договора сторон от <дата> прекращено, Т. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа указаны: докладная начальника отдела кадров, акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте. С данным приказом истец ознакомлен <дата>
Отказывая в удовлетворении требований Т. к ООО "Керамзитовый завод" о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца с должности за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионным актом от <дата> N об отсутствии истца на рабочем месте <дата> часов, докладной начальника ОК ФИО8 от <дата>; выпиской из системы контроля доступа ООО "Керамзитовый завод", зафиксировавшей выход истца с территории предприятия <дата> часа и последующее появление его на работе <дата> часа. Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривался в суде первой инстанции, что подтверждено его пояснениями в протоколе судебного заседания от <дата>
Согласно акту от <дата> N истец отказался ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте и объяснить свое отсутствие. Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе <дата> в течение рабочего времени более 4 часов подряд Т. не представил. При этом доводы истца об отстранении его в указанный день от работы начальником РМК ФИО9 были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Также суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Т., учитывая, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от <дата> от дачи которых он отказался. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения со ссылкой на преждевременность его увольнения ввиду возможности предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе до <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт неистребования объяснений работника в силу положений ст. 193 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным. При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период, признанный работодателем прогулом.
Ссылка в жалобе на не исследованность судом вопроса о том, кто в день прогула выполнил объем работы истца, не может служить основанием к отмене решения суда при доказанности факта прогула.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5288/15, А-09
Требование: Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен за прогул, с чем он не согласен, поскольку прогул не совершал, считает, что основанием для увольнения явились его неоднократные обращения к руководству по поводу оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5288/15, А-09
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, представителя истца Т. - Б. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Керамзитовый завод" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности с <дата>; внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО "Керамзитовый завод", работая в должности, с <дата> переведен на должность. Приказом от <дата> уволен с <дата> за прогул, с чем не согласен, поскольку прогул не совершал, считает, что основанием для увольнения явились его неоднократные обращения к руководству по поводу оплаты труда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку до увольнения приказом от <дата> у него не истребовано объяснение в письменной форме. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, кто в день прогула <дата> выполнил его объем работы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с <дата> на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Керамзитовый завод" в должности, с <дата> переведен на должность, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Режим рабочего времени истца установлен с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье,
Приказом от <дата> действие трудового договора сторон от <дата> прекращено, Т. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа указаны: докладная начальника отдела кадров, акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте. С данным приказом истец ознакомлен <дата>
Отказывая в удовлетворении требований Т. к ООО "Керамзитовый завод" о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца с должности за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионным актом от <дата> N об отсутствии истца на рабочем месте <дата> часов, докладной начальника ОК ФИО8 от <дата>; выпиской из системы контроля доступа ООО "Керамзитовый завод", зафиксировавшей выход истца с территории предприятия <дата> часа и последующее появление его на работе <дата> часа. Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривался в суде первой инстанции, что подтверждено его пояснениями в протоколе судебного заседания от <дата>
Согласно акту от <дата> N истец отказался ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте и объяснить свое отсутствие. Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе <дата> в течение рабочего времени более 4 часов подряд Т. не представил. При этом доводы истца об отстранении его в указанный день от работы начальником РМК ФИО9 были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Также суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Т., учитывая, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от <дата> от дачи которых он отказался. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения со ссылкой на преждевременность его увольнения ввиду возможности предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе до <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт неистребования объяснений работника в силу положений ст. 193 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным. При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период, признанный работодателем прогулом.
Ссылка в жалобе на не исследованность судом вопроса о том, кто в день прогула выполнил объем работы истца, не может служить основанием к отмене решения суда при доказанности факта прогула.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)