Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе И. и апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- иск И. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об исчислении трудового стажа и перерасчете пенсии - удовлетворить частично;
- включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 07.05.1993 г. по 21.01.1999 г.;
- обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области произвести И. перерасчет пенсии;
- в остальной части иска, отказать.
И. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы: с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года, с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года, с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года, и обязании произвести перерасчет пенсии, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени она работала в различных организациях и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, при обращении к ответчику с заявлением о назначением пенсии ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, однако ответчик счел представленные ею документы недостаточными для подтверждения факта трудовой деятельности в указанные периоды времени и произвел расчет страхового стажа и назначение пенсии без учета данных периодов, что, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истицы в апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения требований И. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года "Об утверждении правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, периоды работы или иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Судом по делу установлено, что 9 апреля 2013 года И., *** года рождения, обратилась в пенсионный отдел "Очаково - Раменки" Управление N 3 ГУ - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.
Рассмотрев данное заявление, ответчик исключил из подсчета трудового стажа истицы периоды работы: с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года в *** "***"; с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года в *** "***", в АО "***", ТОО "***"; с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года, с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года в ТОО "***", ООО "***", по тем основаниям, что отсутствует документальное подтверждение за указанные периоды работы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований И. о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года и обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии, поскольку трудовая деятельность истицы в указанный период времени в ТОО "***" и ООО "***" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, записями в дубликате трудовой книжки и справками, выданными указанными организациями. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении требований о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие ее трудовую деятельность в указанный период времени, применительно к положениям ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", истицей в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе И. в удовлетворении требований о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, нельзя согласиться, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГУП "***" (л.д. 51), И., начиная с *** года, с включенных в справку сумм производились отчисления в Фонд государственного социального страхования и произведены отчисления в ПФ РФ по установленным тарифам.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорные периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года в *** "***", в *** "***", в АО "***" и ТОО "***" могут быть засчитаны и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, И. в качестве доказательств, подтверждающих работу с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, представляла дубликат трудовой книжки и справки о работе в *** "С*", в *** "***", в АО "***" и ТОО "***" (л.д. 10 - 19, л.д. 26, л.д. 27, л.д. 44, л.д. 45, л.д. 48, л.д. 49, л.д. 78).
При этом из имеющейся в деле справки Отдела внутренних дел муниципального округа "***" от 24 декабря 1999 года следует, что И. обращалась в ОВД "***" по факту утраты трудовой книжки на ее имя и принятыми мерами обнаружить указанный документ не представилось возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе И. во включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа И. в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу доказательства, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения об обязании Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
При этом ответчику надлежит произвести И. перерасчет пенсии с учетом включенных судом периодов работы с 7 мая 1993 года по 21 января 1999 года, с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в части отказа И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32260
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32260
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе И. и апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- иск И. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об исчислении трудового стажа и перерасчете пенсии - удовлетворить частично;
- включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 07.05.1993 г. по 21.01.1999 г.;
- обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области произвести И. перерасчет пенсии;
- в остальной части иска, отказать.
установила:
И. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы: с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года, с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года, с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года, и обязании произвести перерасчет пенсии, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени она работала в различных организациях и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, при обращении к ответчику с заявлением о назначением пенсии ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, однако ответчик счел представленные ею документы недостаточными для подтверждения факта трудовой деятельности в указанные периоды времени и произвел расчет страхового стажа и назначение пенсии без учета данных периодов, что, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истицы в апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения требований И. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года "Об утверждении правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, периоды работы или иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
Судом по делу установлено, что 9 апреля 2013 года И., *** года рождения, обратилась в пенсионный отдел "Очаково - Раменки" Управление N 3 ГУ - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.
Рассмотрев данное заявление, ответчик исключил из подсчета трудового стажа истицы периоды работы: с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года в *** "***"; с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года в *** "***", в АО "***", ТОО "***"; с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года, с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года в ТОО "***", ООО "***", по тем основаниям, что отсутствует документальное подтверждение за указанные периоды работы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований И. о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 7 мая 1993 года по 24 января 1999 года и обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии, поскольку трудовая деятельность истицы в указанный период времени в ТОО "***" и ООО "***" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, записями в дубликате трудовой книжки и справками, выданными указанными организациями. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении требований о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 1 октября 1999 года по 1 января 2003 года, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие ее трудовую деятельность в указанный период времени, применительно к положениям ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", истицей в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе И. в удовлетворении требований о включении в ее трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периода работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, нельзя согласиться, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГУП "***" (л.д. 51), И., начиная с *** года, с включенных в справку сумм производились отчисления в Фонд государственного социального страхования и произведены отчисления в ПФ РФ по установленным тарифам.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорные периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года в *** "***", в *** "***", в АО "***" и ТОО "***" могут быть засчитаны и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, И. в качестве доказательств, подтверждающих работу с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, представляла дубликат трудовой книжки и справки о работе в *** "С*", в *** "***", в АО "***" и ТОО "***" (л.д. 10 - 19, л.д. 26, л.д. 27, л.д. 44, л.д. 45, л.д. 48, л.д. 49, л.д. 78).
При этом из имеющейся в деле справки Отдела внутренних дел муниципального округа "***" от 24 декабря 1999 года следует, что И. обращалась в ОВД "***" по факту утраты трудовой книжки на ее имя и принятыми мерами обнаружить указанный документ не представилось возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе И. во включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа И. в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу доказательства, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения об обязании Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
При этом ответчику надлежит произвести И. перерасчет пенсии с учетом включенных судом периодов работы с 7 мая 1993 года по 21 января 1999 года, с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в части отказа И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж И. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с 8 февраля 1985 года по 23 августа 1985 года и с 25 ноября 1988 года по 2 февраля 1993 года.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)