Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе, поданным Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - П.В.,
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску П.Н. * * к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. * * о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
ГИТ в Московской области, в лице руководителя - П.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2010 г. по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску П.Н. к ГИТ в Московской области, П.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - в обоснование которого указала, что Московским городским судом было отменено частное определение, постановленное в рамках другого гражданского дела в отношении руководителя ГИТ в Московской области.
В судебном заседании представитель ГИТ в Московской области заявление поддержал, П.Н. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить ГИТ в Московской области и руководитель ГИТ в Московской области - П.В.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени заседания извещены (том 3 л.д. 185 - 191), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе и дополнениям к ней рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.*.2011 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования П.Н., а именно: признаны незаконными приказы о привлечении П.Н. к дисциплинарной ответственности и приказ о ее назначении на должность исполняющей обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ГИТ в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв; также признаны незаконными расторжение с истцом контракта и ее увольнение; П.Н. восстановлена на государственной гражданской службе; в ее пользу взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходов.
Частное определение, на отмену которого ссылаются ответчики, как на основание для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, было постановлено в рамках иного гражданского дела 25.*.2011 г., отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.*.2011 г., то есть не является существенным для настоящего гражданского дела обстоятельством, при этом, указанное частное определение не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В связи с изложенным выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, являются обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу положений ст. 394, 395 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ подано с нарушением срока - 29.*.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как сводятся к несогласию со стороны ответчиков с постановленным судом решением по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе, поданные Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-5017/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-5017/2014
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе, поданным Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - П.В.,
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску П.Н. * * к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В. * * о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
ГИТ в Московской области, в лице руководителя - П.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2010 г. по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску П.Н. к ГИТ в Московской области, П.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - в обоснование которого указала, что Московским городским судом было отменено частное определение, постановленное в рамках другого гражданского дела в отношении руководителя ГИТ в Московской области.
В судебном заседании представитель ГИТ в Московской области заявление поддержал, П.Н. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить ГИТ в Московской области и руководитель ГИТ в Московской области - П.В.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени заседания извещены (том 3 л.д. 185 - 191), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе и дополнениям к ней рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.*.2011 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования П.Н., а именно: признаны незаконными приказы о привлечении П.Н. к дисциплинарной ответственности и приказ о ее назначении на должность исполняющей обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ГИТ в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв; также признаны незаконными расторжение с истцом контракта и ее увольнение; П.Н. восстановлена на государственной гражданской службе; в ее пользу взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходов.
Частное определение, на отмену которого ссылаются ответчики, как на основание для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, было постановлено в рамках иного гражданского дела 25.*.2011 г., отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.*.2011 г., то есть не является существенным для настоящего гражданского дела обстоятельством, при этом, указанное частное определение не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В связи с изложенным выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, являются обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу положений ст. 394, 395 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ подано с нарушением срока - 29.*.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как сводятся к несогласию со стороны ответчиков с постановленным судом решением по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе, поданные Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)