Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства при прекращении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2015 года дело N 2-7883/14 по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску П.П.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Школа о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы К.С.В. и представителя ответчика Д.Т.Г., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.П.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Школа (далее - ГБОУ ДОД Школа), в котором просила признать трудовой договор N... от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу в ГБОУ ДОД Школа на должность тренера-преподавателя с <дата> года; приказом от <дата> N 149-ок уволена в связи с прекращением срочного трудового договора. Считает указанный приказ и свое увольнение незаконными, поскольку заключение срочного трудового договора N... от <дата> носило вынужденный характер, при прекращении трудовых отношений ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске П.П.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истицей, в свою очередь, при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обоснованное обстоятельствами осуществления внесудебных разбирательств с работодателем и сбором доказательств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска П.П.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе П.П.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ и этот срок истицей при обращении в суд нарушен. При этом оснований для его восстановления в рамках разрешения соответствующего ходатайства истицы судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела, П.П.А. работала в ГБОУ ДОД Школа в должности тренера-преподавателя с <дата> на основании срочного трудового договора N..., заключенного согласно п. 1.5 трудового договора сроком на один год (по <дата> года).
С приказом о приеме на работу N...-ок от <дата> П.П.А. была ознакомлена в тот же день под роспись.
Приказом директора ГБОУ ДОД Школа от <дата> П.П.А. уволена с занимаемой должности <дата> по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> года, в последний рабочий день - <дата> ей была выдана на руки трудовая книжка.
В суд с иском о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда П.П.А. обратилась <дата> года.
Учитывая, что о заключении срочного трудового договора истице было известно с <дата> года, согласно акту от <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и отказалась подписать уведомление от <дата> года, уволена в связи с прекращением срочного трудового договора истица была <дата> года, а с исковым заявлением о признании договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе истица обратилась лишь <дата> года, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом районного суда о пропуске П.П.А. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводам П.П.А., положенным ею в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, судом дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, не подтверждают наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковые требования П.П.А. о восстановлении прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истице отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истице своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые она полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5243/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7883/2014
Требование: О признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства при прекращении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5243/2015
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2015 года дело N 2-7883/14 по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску П.П.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Школа о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы К.С.В. и представителя ответчика Д.Т.Г., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.П.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Школа (далее - ГБОУ ДОД Школа), в котором просила признать трудовой договор N... от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу в ГБОУ ДОД Школа на должность тренера-преподавателя с <дата> года; приказом от <дата> N 149-ок уволена в связи с прекращением срочного трудового договора. Считает указанный приказ и свое увольнение незаконными, поскольку заключение срочного трудового договора N... от <дата> носило вынужденный характер, при прекращении трудовых отношений ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске П.П.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истицей, в свою очередь, при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обоснованное обстоятельствами осуществления внесудебных разбирательств с работодателем и сбором доказательств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска П.П.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе П.П.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ и этот срок истицей при обращении в суд нарушен. При этом оснований для его восстановления в рамках разрешения соответствующего ходатайства истицы судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела, П.П.А. работала в ГБОУ ДОД Школа в должности тренера-преподавателя с <дата> на основании срочного трудового договора N..., заключенного согласно п. 1.5 трудового договора сроком на один год (по <дата> года).
С приказом о приеме на работу N...-ок от <дата> П.П.А. была ознакомлена в тот же день под роспись.
Приказом директора ГБОУ ДОД Школа от <дата> П.П.А. уволена с занимаемой должности <дата> по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> года, в последний рабочий день - <дата> ей была выдана на руки трудовая книжка.
В суд с иском о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда П.П.А. обратилась <дата> года.
Учитывая, что о заключении срочного трудового договора истице было известно с <дата> года, согласно акту от <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и отказалась подписать уведомление от <дата> года, уволена в связи с прекращением срочного трудового договора истица была <дата> года, а с исковым заявлением о признании договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе истица обратилась лишь <дата> года, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом районного суда о пропуске П.П.А. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводам П.П.А., положенным ею в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, судом дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, не подтверждают наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковые требования П.П.А. о восстановлении прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истице отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истице своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые она полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)