Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что работодатель не ознакомил его надлежащим образом (под роспись) с должностной инструкцией; в срок действия предупреждения и в день увольнения ответчик не предложил ему заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, а также не предложил имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и ее представителя - адвоката Бочериковой И.Н., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях Б. и К.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с **** по **** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя должность - ****.
**** ответчик в письменной форме уведомил ее о том, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями, с целью надлежащего исполнения работником трудовой функции изменяются условия ее трудового договора. В случае отказа от предложенной работы и несогласия с продолжением трудовых отношений в новых условиях, трудовой договор в ней будет прекращен не ранее **** с выплатой двухнедельного заработка.
Приказом N **** от **** она уволена с **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку **** работодатель не ознакомил ее надлежащим образом (под роспись) с должностной инструкцией ****
Кроме того, в срок действия предупреждения и в день увольнения ответчик не предложил ей заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **** в письменной форме, а также не предложил имеющиеся вакантные должности.
До увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (далее - ГИТ во Владимирской области) за защитой своих трудовых прав. Из письменного ответа ГИТ во Владимирской области от **** следует, что ее обращение рассмотрено, готовится к выдаче предписание с требованием об отмене приказа об увольнении. Однако, до настоящего времени она не восстановлена на работе.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****.
В ходе предварительного судебного заседания представителями ответчика- ОАО "Ростелеком" - Б. и К.А., действующими на основании доверенностей, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Указали, что предписание ГИТ во Владимирской области было признано незаконным и отменено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.10.2014 г.
Обращение С. в ГИТ во Владимирской области не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не препятствовало ее обращению в суд.
Истец С. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав, что обращалась в ГИТ во Владимирской области, которая сообщила ей, что готовится предписание об отмене приказа об ее увольнении. По истечении месяца со дня получения ответа из ГИТ во Владимирской области она так и не была восстановлена на работе, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.
Полагала, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что после увольнения она впала в депрессию, в связи с чем обращалась к неврологу. Она одна воспитывает ребенка, **** рождения. В период с **** по **** она ухаживала за дочерью, у которой был ****
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С. работала в ОАО "Ростелеком". Приказом N **** от **** она уволена с должности **** с **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом С. ознакомлена **** г., что ею не оспаривалось.
В суд настоящим иском она обратилась ****, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в ГИТ во Владимирской области нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок в суд.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учтено судом и то обстоятельство, что получив положительный ответ из ГИТ во Владимирской области **** г., С. длительное время (месяц) не предпринимала каких-либо действия по ускорению процесса ее восстановления на работе. К ответчику с соответствующим заявлением не обращалась.
Указанные С. причины пропуска срока в апелляционной жалобе (депрессия, уход за ребенком), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не указывала. Справки представлены в ксерокопиях и датированы **** г., решение судом принято **** Кроме того, указанные причины не препятствовали истцу обратиться в срок в суд путем направления искового заявления почтовым отправление, что и было ею сделано **** г.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2015ГОД
Требование: О восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что работодатель не ознакомил его надлежащим образом (под роспись) с должностной инструкцией; в срок действия предупреждения и в день увольнения ответчик не предложил ему заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, а также не предложил имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1694/2015год
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и ее представителя - адвоката Бочериковой И.Н., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях Б. и К.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с **** по **** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя должность - ****.
**** ответчик в письменной форме уведомил ее о том, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями, с целью надлежащего исполнения работником трудовой функции изменяются условия ее трудового договора. В случае отказа от предложенной работы и несогласия с продолжением трудовых отношений в новых условиях, трудовой договор в ней будет прекращен не ранее **** с выплатой двухнедельного заработка.
Приказом N **** от **** она уволена с **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку **** работодатель не ознакомил ее надлежащим образом (под роспись) с должностной инструкцией ****
Кроме того, в срок действия предупреждения и в день увольнения ответчик не предложил ей заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **** в письменной форме, а также не предложил имеющиеся вакантные должности.
До увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (далее - ГИТ во Владимирской области) за защитой своих трудовых прав. Из письменного ответа ГИТ во Владимирской области от **** следует, что ее обращение рассмотрено, готовится к выдаче предписание с требованием об отмене приказа об увольнении. Однако, до настоящего времени она не восстановлена на работе.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****.
В ходе предварительного судебного заседания представителями ответчика- ОАО "Ростелеком" - Б. и К.А., действующими на основании доверенностей, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Указали, что предписание ГИТ во Владимирской области было признано незаконным и отменено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.10.2014 г.
Обращение С. в ГИТ во Владимирской области не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не препятствовало ее обращению в суд.
Истец С. в предварительном судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав, что обращалась в ГИТ во Владимирской области, которая сообщила ей, что готовится предписание об отмене приказа об ее увольнении. По истечении месяца со дня получения ответа из ГИТ во Владимирской области она так и не была восстановлена на работе, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.
Полагала, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что после увольнения она впала в депрессию, в связи с чем обращалась к неврологу. Она одна воспитывает ребенка, **** рождения. В период с **** по **** она ухаживала за дочерью, у которой был ****
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что С. работала в ОАО "Ростелеком". Приказом N **** от **** она уволена с должности **** с **** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом С. ознакомлена **** г., что ею не оспаривалось.
В суд настоящим иском она обратилась ****, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в ГИТ во Владимирской области нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок в суд.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учтено судом и то обстоятельство, что получив положительный ответ из ГИТ во Владимирской области **** г., С. длительное время (месяц) не предпринимала каких-либо действия по ускорению процесса ее восстановления на работе. К ответчику с соответствующим заявлением не обращалась.
Указанные С. причины пропуска срока в апелляционной жалобе (депрессия, уход за ребенком), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не указывала. Справки представлены в ксерокопиях и датированы **** г., решение судом принято **** Кроме того, указанные причины не препятствовали истцу обратиться в срок в суд путем направления искового заявления почтовым отправление, что и было ею сделано **** г.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)