Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по сокращению штата произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ, просил признать свое увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представители ЦБ РФ исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ЦБ РФ - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с 19.*.1997 г. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ в различных должностях, в том числе, с 14.*.2011 г. занимал должность начальника отдела оперативного управления Управления оперативно-технического обеспечения эксплуатации информационно-телекоммуникационной системы Главного центра связи ЦБ РФ.
На основании решения Совета директоров ЦБ РФ 07.*.2013 г. Председателем ЦБ РФ был издан Приказ N ОД-716 "О внесении изменений в Приказ Банка России от 29.06.2010 г. N ОД-310 "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Главный центр связи Банка России, в котором работал истец, с 01.*.2013 г. подлежал исключению из структуры Банка России.
В связи с упразднением Главного центра связи Банка России, задачи, возложенные на него, были переданы другому, ранее существовавшему структурному подразделению - Центру информационных технологий Банка России.
14.*.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.
10.*.2014 г. истцу был предложен перевод на вакантные должности в Оздоровительном объединении "Солнечный городок" Банка России по прилагаемому списку, от замещения которых истец отказался.
30.*.2014 г. истцу повторно были предложены вакантные должности, в числе которых, были должности: главного эксперта Администрации Медицинского центра, ведущего инженера сектора автоматизации деятельности ЦИТ Управления автоматизации деятельности Банка России ЦИТ, рабочие должности медицинских подразделений, - от замещения которых истец также отказался.
Как было установлено судом, иные вакантные должности, которые мог бы занять истец в соответствии со своей квалификацией, опытом работы и т.п., у работодателя отсутствовали.
Приказом N ЛС-* от 30.*.2014 г. С. был уволен 30.*.2014 г. с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены: ему были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался, иных вакантных должностей, которые он мог бы занять, помимо тех, от замещения которых истец отказался, у работодателя отсутствовали, истец был уволен с занимаемой должности по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении, а исходя из того, что сокращаемая должность начальника отдела оперативного управления, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании, данный отдел, как и весь Главный центр связи Банка России, был полностью упразднен, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
При рассмотрении дела судом проверялся довод истца о том, что ему могли быть предложены должности в Центре информационных технологий Банка России, на которые без проведения надлежащей оценки деловых качеств и произвольно, по мнению истца, были переведены другие менее квалифицированные сотрудники. Данный довод суд обоснованно несостоятельным, поскольку право определения работника на замещение вакантной должности из числа высвобождаемых и претендующих на одну должность, осуществляется работодателем по собственному усмотрению, не требует соблюдения ст. 179 ТК РФ, а от предложенной вакантной должности ведущего инженера сектора автоматизации деятельности ЦИТ Управления автоматизации деятельности Банка России Центра информационных технологий, предложенной истцу, он отказался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны, поскольку в данном случае положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению, так как сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в данном случае, таких сотрудников не имелось, в связи с чем, работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Ссылки на наличие вакантных должностей являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, от предложенных вакантных должностей истец отказался, доказательств того, что он мог занимать иные должности, которые ему не были предложены и являлись вакантными, в соответствии с имеющимися у него надлежащим опытом работы, квалификации и т.п., не представлено. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец не назвал конкретную должность из имевшихся у ответчика не предложенную ему, на замещение которой он претендовал, указав, что готов был занять и нижестоящую должность при условии сохранения прежнего размера оплаты его труда, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальности данных доводов и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-40514/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по сокращению штата произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-40514/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ, просил признать свое увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, представители ЦБ РФ исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ЦБ РФ - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с 19.*.1997 г. состоял в трудовых отношениях с ЦБ РФ в различных должностях, в том числе, с 14.*.2011 г. занимал должность начальника отдела оперативного управления Управления оперативно-технического обеспечения эксплуатации информационно-телекоммуникационной системы Главного центра связи ЦБ РФ.
На основании решения Совета директоров ЦБ РФ 07.*.2013 г. Председателем ЦБ РФ был издан Приказ N ОД-716 "О внесении изменений в Приказ Банка России от 29.06.2010 г. N ОД-310 "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Главный центр связи Банка России, в котором работал истец, с 01.*.2013 г. подлежал исключению из структуры Банка России.
В связи с упразднением Главного центра связи Банка России, задачи, возложенные на него, были переданы другому, ранее существовавшему структурному подразделению - Центру информационных технологий Банка России.
14.*.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.
10.*.2014 г. истцу был предложен перевод на вакантные должности в Оздоровительном объединении "Солнечный городок" Банка России по прилагаемому списку, от замещения которых истец отказался.
30.*.2014 г. истцу повторно были предложены вакантные должности, в числе которых, были должности: главного эксперта Администрации Медицинского центра, ведущего инженера сектора автоматизации деятельности ЦИТ Управления автоматизации деятельности Банка России ЦИТ, рабочие должности медицинских подразделений, - от замещения которых истец также отказался.
Как было установлено судом, иные вакантные должности, которые мог бы занять истец в соответствии со своей квалификацией, опытом работы и т.п., у работодателя отсутствовали.
Приказом N ЛС-* от 30.*.2014 г. С. был уволен 30.*.2014 г. с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены: ему были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался, иных вакантных должностей, которые он мог бы занять, помимо тех, от замещения которых истец отказался, у работодателя отсутствовали, истец был уволен с занимаемой должности по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении, а исходя из того, что сокращаемая должность начальника отдела оперативного управления, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании, данный отдел, как и весь Главный центр связи Банка России, был полностью упразднен, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
При рассмотрении дела судом проверялся довод истца о том, что ему могли быть предложены должности в Центре информационных технологий Банка России, на которые без проведения надлежащей оценки деловых качеств и произвольно, по мнению истца, были переведены другие менее квалифицированные сотрудники. Данный довод суд обоснованно несостоятельным, поскольку право определения работника на замещение вакантной должности из числа высвобождаемых и претендующих на одну должность, осуществляется работодателем по собственному усмотрению, не требует соблюдения ст. 179 ТК РФ, а от предложенной вакантной должности ведущего инженера сектора автоматизации деятельности ЦИТ Управления автоматизации деятельности Банка России Центра информационных технологий, предложенной истцу, он отказался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны, поскольку в данном случае положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению, так как сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в данном случае, таких сотрудников не имелось, в связи с чем, работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Ссылки на наличие вакантных должностей являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, от предложенных вакантных должностей истец отказался, доказательств того, что он мог занимать иные должности, которые ему не были предложены и являлись вакантными, в соответствии с имеющимися у него надлежащим опытом работы, квалификации и т.п., не представлено. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец не назвал конкретную должность из имевшихся у ответчика не предложенную ему, на замещение которой он претендовал, указав, что готов был занять и нижестоящую должность при условии сохранения прежнего размера оплаты его труда, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальности данных доводов и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)