Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут с истицей в связи с ликвидацией организации, при этом на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком; истица полагает, что произошла реорганизация общества путем слияния двух организаций, все сотрудники переведены на работу в новую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать приказ директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" П. N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> с Б.Н.И. - незаконным.
Расторгнуть трудовой договор N <...> от <...>, заключенный между филиалом "Юнимилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" и Б.Н.И., с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Обязать ООО "ЮниМилк" выплатить Б.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в пользу Б.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась с иском к ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...> в филиале "ЮниМилк-Новосибирск". Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией организации, при этом на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Полагала, что произошла реорганизация предприятия путем слияния двух компаний ООО "Данон" и ООО "ЮниМилк", при этом все сотрудники были переведены на работу в ООО "Данон".
Просила восстановить ее на прежней работе в должности <...> в филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы за составление иска в размере <...>.
Истец Б.Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что <...> ей пришло уведомление о ликвидации предприятия на основании приказа N <...>. Позднее ей стало известно, что всех сотрудников, которые находились в декретном отпуске, уволили. По данному факту обращалась в трудовую инспекцию, которая в свою очередь указала на незаконность увольнения.
Представитель ответчика ООО "ЮниМилк" А.О. иск не признала, указав, что права истца нарушены не были, поскольку законом не предусмотрены какие-либо специальные требования к порядку расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Об увольнении Б.Н.И. была уведомлена заблаговременно.
Помощник прокурора Цыкунова О.А. полагала, что имеют место нарушения трудового законодательства в части процедуры уведомления сотрудника об увольнении. Фактически уведомление произведено <...> года, а увольнение осуществлено <...> года, т.е. уведомление имело место менее чем за два месяца до увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что невозможность восстановления на прежнем месте работы должна быть обусловлена ликвидацией организации, однако в рассматриваемом споре ликвидации предприятия не произошло, было ликвидировано только место работы, и имела место реорганизация. При этом на перевод в другую местность она бы согласилась. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не учел, что уволили только тех сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, то есть имела место дискриминация. Кроме того, полагает, что изменение даты увольнения выходит за пределы заявленных ею исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н.И. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
По ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "ЮниМилк" Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" (работодатель) и Б.Н.И. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" для исполнения трудовой функции в Территориально-обособленном подразделении города Омска в отделе по работе с клиентами в должности <...>.
Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца, содержащей также сведения об изменении истцом фамилии с "Б." на "Б.Н.И." на основании свидетельства о заключении брака от <...>.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Б.Н.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <...> по <...>.
Приказом директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> трудовой договор с Б.Н.И. с <...> был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагая, что ликвидация организации не произошла, а имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний, Б.Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ч. 4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, однако установил нарушение работодателем установленного порядка увольнения работника по данному основанию и изменил дату ее увольнения, не найдя при этом оснований для восстановления Б.Н.И. на работе.
Обжалуя постановленное решение, Б.Н.И. выражает несогласие с выводами суда о ликвидации организации, полагая, что произошла ее реорганизация, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность <...> в Территориально-обособленное подразделение города Омска Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк".
Приказом генерального директора ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> принято решение о закрытии с <...> обособленного подразделения отдела прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" в городе Омске.
В соответствии с пп. 13 п. 10.5 Устава ООО "ЮниМилк" к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение организационной структуры общества (включая структурные подразделения), изменение и дополнение организационной структуры общества (включая структурные подразделения общества), штатное расписание общества и его структурных подразделений.
Советом директоров ООО "ЮниМилк" <...> было принято решение о внесении изменений в штатное расписание.
С <...> из штатного расписания территориально-обособленного подразделения города Омска в отделе по работе с клиентами выведена должность <...> в количестве 2 штатных единиц и <...> - 1 штатной единицы.
Во исполнение указанного решения приказом директора филиала ООО "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> принято аналогичное решение.
Факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного структурного подразделения, сообщением о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" в городе Омске.
При этом доказательств реорганизации общества, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮниМилк" сведений об обратном также не содержит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ответчика - территориально-обособленное подразделение города Омска прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 года N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 144-О.
С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием ООО "ЮниМилк" решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в городе Омске, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в городе Омске, увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно.
Между тем, установив, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу <...> года, письмо получено последней <...> года, а уволена Б.Н.И. <...> года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что им не оспаривалось.
На основании изложенного, вывод о незаконности увольнения Б.Н.И. в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка признается верным.
Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в городе Омске, отсутствия иных подразделений в городе Омске, установленные судом нарушения порядка увольнения Б.Н.И. основанием к восстановлению ее на работе явиться не могут.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При таком положении, учитывая, что восстановить Б.Н.И. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Омске Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк", а иных обособленных подразделений общества в городе Омске и Омской области не имеется, суд, вопреки доводам жалобы, верно не нашел оснований для восстановления истца на работе, и правомерно признал Б.Н.И. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...> года, т.е. с момента вынесения решения.
При этом ссылки в жалобе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о доказанности прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Омске, в которое Б.Н.И. была принята на работу, выводы суда в данной части коллегией проверены и сомнений не вызывают.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, изменив дату увольнения, вышел суда за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, права истца в данной части судом нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о дискриминации со стороны работодателя ввиду того, что произведено увольнение только тех работников, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, признаются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Указание в жалобе о согласии истца на перевод на работу в другую местность отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предложения работнику вакансий в подразделениях организации, расположенных в другой местности.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут с истицей в связи с ликвидацией организации, при этом на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком; истица полагает, что произошла реорганизация общества путем слияния двух организаций, все сотрудники переведены на работу в новую организацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать приказ директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" П. N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> с Б.Н.И. - незаконным.
Расторгнуть трудовой договор N <...> от <...>, заключенный между филиалом "Юнимилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" и Б.Н.И., с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Обязать ООО "ЮниМилк" выплатить Б.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в пользу Б.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась с иском к ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...> в филиале "ЮниМилк-Новосибирск". Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией организации, при этом на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Полагала, что произошла реорганизация предприятия путем слияния двух компаний ООО "Данон" и ООО "ЮниМилк", при этом все сотрудники были переведены на работу в ООО "Данон".
Просила восстановить ее на прежней работе в должности <...> в филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы за составление иска в размере <...>.
Истец Б.Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что <...> ей пришло уведомление о ликвидации предприятия на основании приказа N <...>. Позднее ей стало известно, что всех сотрудников, которые находились в декретном отпуске, уволили. По данному факту обращалась в трудовую инспекцию, которая в свою очередь указала на незаконность увольнения.
Представитель ответчика ООО "ЮниМилк" А.О. иск не признала, указав, что права истца нарушены не были, поскольку законом не предусмотрены какие-либо специальные требования к порядку расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Об увольнении Б.Н.И. была уведомлена заблаговременно.
Помощник прокурора Цыкунова О.А. полагала, что имеют место нарушения трудового законодательства в части процедуры уведомления сотрудника об увольнении. Фактически уведомление произведено <...> года, а увольнение осуществлено <...> года, т.е. уведомление имело место менее чем за два месяца до увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что невозможность восстановления на прежнем месте работы должна быть обусловлена ликвидацией организации, однако в рассматриваемом споре ликвидации предприятия не произошло, было ликвидировано только место работы, и имела место реорганизация. При этом на перевод в другую местность она бы согласилась. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не учел, что уволили только тех сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, то есть имела место дискриминация. Кроме того, полагает, что изменение даты увольнения выходит за пределы заявленных ею исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н.И. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
По ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "ЮниМилк" Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" (работодатель) и Б.Н.И. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" для исполнения трудовой функции в Территориально-обособленном подразделении города Омска в отделе по работе с клиентами в должности <...>.
Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца, содержащей также сведения об изменении истцом фамилии с "Б." на "Б.Н.И." на основании свидетельства о заключении брака от <...>.
В соответствии с приказом от <...> N <...> Б.Н.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <...> по <...>.
Приказом директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> трудовой договор с Б.Н.И. с <...> был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагая, что ликвидация организации не произошла, а имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний, Б.Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ч. 4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, однако установил нарушение работодателем установленного порядка увольнения работника по данному основанию и изменил дату ее увольнения, не найдя при этом оснований для восстановления Б.Н.И. на работе.
Обжалуя постановленное решение, Б.Н.И. выражает несогласие с выводами суда о ликвидации организации, полагая, что произошла ее реорганизация, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность <...> в Территориально-обособленное подразделение города Омска Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк".
Приказом генерального директора ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> принято решение о закрытии с <...> обособленного подразделения отдела прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" в городе Омске.
В соответствии с пп. 13 п. 10.5 Устава ООО "ЮниМилк" к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение организационной структуры общества (включая структурные подразделения), изменение и дополнение организационной структуры общества (включая структурные подразделения общества), штатное расписание общества и его структурных подразделений.
Советом директоров ООО "ЮниМилк" <...> было принято решение о внесении изменений в штатное расписание.
С <...> из штатного расписания территориально-обособленного подразделения города Омска в отделе по работе с клиентами выведена должность <...> в количестве 2 штатных единиц и <...> - 1 штатной единицы.
Во исполнение указанного решения приказом директора филиала ООО "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" от <...> N <...> принято аналогичное решение.
Факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного структурного подразделения, сообщением о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" в городе Омске.
При этом доказательств реорганизации общества, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮниМилк" сведений об обратном также не содержит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ответчика - территориально-обособленное подразделение города Омска прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 года N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 144-О.
С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием ООО "ЮниМилк" решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в городе Омске, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в городе Омске, увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно.
Между тем, установив, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу <...> года, письмо получено последней <...> года, а уволена Б.Н.И. <...> года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что им не оспаривалось.
На основании изложенного, вывод о незаконности увольнения Б.Н.И. в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка признается верным.
Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в городе Омске, отсутствия иных подразделений в городе Омске, установленные судом нарушения порядка увольнения Б.Н.И. основанием к восстановлению ее на работе явиться не могут.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При таком положении, учитывая, что восстановить Б.Н.И. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Омске Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк", а иных обособленных подразделений общества в городе Омске и Омской области не имеется, суд, вопреки доводам жалобы, верно не нашел оснований для восстановления истца на работе, и правомерно признал Б.Н.И. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...> года, т.е. с момента вынесения решения.
При этом ссылки в жалобе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о доказанности прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Омске, в которое Б.Н.И. была принята на работу, выводы суда в данной части коллегией проверены и сомнений не вызывают.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, изменив дату увольнения, вышел суда за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, права истца в данной части судом нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о дискриминации со стороны работодателя ввиду того, что произведено увольнение только тех работников, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, признаются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Указание в жалобе о согласии истца на перевод на работу в другую местность отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предложения работнику вакансий в подразделениях организации, расположенных в другой местности.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)