Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Ю.В. Бахаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора МУП г. Хабаровска "Южное" Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МУП г. Хабаровска "Южное" А., директора МУП "Южное" Ж., представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - С. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что П. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, отсутствуют доказательства того, что нарушение имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, тяжесть проступка несоразмерна наказанию. Просила восстановить Перевозную И.Н. в занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", признать незаконным и отменить приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года признан недействительным приказ МУП г. Хабаровска "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МУП г. Хабаровска "Южное" с ДД.ММ.ГГГГ.
С МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с МУП г. Хабаровска "Южное" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУП г. Хабаровска Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом не были прекращены, в оспариваемом приказе не указана дата увольнения, после издания приказа ответчиком на протяжении <данные изъяты> истцу направлялись телеграммы и уведомления о необходимости выхода на работу, были оплачены больничные листы. Полагает, что на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа не требовалось, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП г. Хабаровска "Южное" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ избрана заместителем председателя профсоюзного комитета.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении документов", служебная записка П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного статьей 374 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В статье 374 ТК РФ указано, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1369-О-П отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ аналогична утратившей силу ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде РФ, конституционность которой была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 24.01.2002 N 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.
Из материалов дела следует, что работодателем в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа не направлялись письма о согласовании расторжения трудового договора с П. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного порядка увольнения - обращения за предварительным согласием на это вышестоящего профсоюзного органа, в связи с чем признал увольнение незаконным, восстановил истца на прежней работе, взыскал средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения трудовые отношения с ней не были прекращены, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена, оснований выходить на работу после ознакомления с приказом об увольнении у нее не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора МУП г. Хабаровска "Южное" Ж. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-76/2015
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-76
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Ю.В. Бахаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора МУП г. Хабаровска "Южное" Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МУП г. Хабаровска "Южное" А., директора МУП "Южное" Ж., представителя П. - С., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - С. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что П. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, отсутствуют доказательства того, что нарушение имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, тяжесть проступка несоразмерна наказанию. Просила восстановить Перевозную И.Н. в занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", признать незаконным и отменить приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года признан недействительным приказ МУП г. Хабаровска "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МУП г. Хабаровска "Южное" с ДД.ММ.ГГГГ.
С МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с МУП г. Хабаровска "Южное" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУП г. Хабаровска Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом не были прекращены, в оспариваемом приказе не указана дата увольнения, после издания приказа ответчиком на протяжении <данные изъяты> истцу направлялись телеграммы и уведомления о необходимости выхода на работу, были оплачены больничные листы. Полагает, что на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа не требовалось, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП г. Хабаровска "Южное" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ избрана заместителем председателя профсоюзного комитета.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении документов", служебная записка П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного статьей 374 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В статье 374 ТК РФ указано, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1369-О-П отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ аналогична утратившей силу ч. 2 ст. 235 Кодекса законов о труде РФ, конституционность которой была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 24.01.2002 N 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
При этом, Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.
Из материалов дела следует, что работодателем в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа не направлялись письма о согласовании расторжения трудового договора с П. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного порядка увольнения - обращения за предварительным согласием на это вышестоящего профсоюзного органа, в связи с чем признал увольнение незаконным, восстановил истца на прежней работе, взыскал средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения трудовые отношения с ней не были прекращены, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена, оснований выходить на работу после ознакомления с приказом об увольнении у нее не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора МУП г. Хабаровска "Южное" Ж. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)