Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Бредихиной В.Н., Богданова А.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "МедиаВетСервис" о взыскании премии
по апелляционной жалобе ООО "МедиаВетСервис"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. работал в ООО "МедиаВетСервис" с 12 мая 2014 года в качестве <данные изъяты>.
Приказом генерального директора общества N от 14 октября 2014 года А. уволен 14 октября 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказами генерального директора ООО "МедиаВетСервис" от 17 октября 2014 года N и N в связи с временной нетрудоспособностью А. отменен приказ об увольнении от 14 октября 2014 года и определена дата увольнения 17 октября 2014 года по основанию неудовлетворительного результата испытания.
Изначально дело инициировано иском А. о признании незаконным приказов ООО "МедиаВетСервис" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за период работы с 12 мая 2014 года по 17 октября 2014 года, компенсации морального вреда и о возложении на работодателя обязанности перечислить причитающуюся ему денежную сумму на банковскую карту.
Требования о взыскании премиальных выплат выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании премии за период работы с 12 мая 2014 года по 17 октября 2014 года поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. На ООО "МедиаВетСервис" возложена обязанность выплатить А. премию в сумме *** руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца. Также с названного общества взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МедиаВетСервис" содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности, и о вынесении нового судебного акта об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора и правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Факт нахождения А. в трудовых отношениях с ООО "МедиаВетСервис" установлен судом и представителями названного общества не отрицается. Не оспаривали они и факт заключения трудового договора от 12.05.2014 года, копия которого представлена в материалы дела.
Ссылаясь на наличие заключенного трудового договора, истец, настаивая на неисполнение ответчиком зафиксированного в договоре условия о выплате работнику ежемесячной премии, обратился за судебной защитой.
Конституция РФ (статья 37), Трудовой кодекс РФ (статьи 21, 22 кодекса), другие законы и подзаконные акты, основанные на нормах международного права - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года (статья 23), Конвенции N 111 Международной организации труда, принятой 25.06.1958 года, гарантируют каждому право на труд, оплачиваемый в установленном сторонами размере.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
Соглашаясь с обоснованием иска, приведенным его инициатором, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика по невыплате А. премии не соответствовали предписаниям закона.
Разрешая требования о взыскании премии, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на установленную соглашением сторон трудового договора премию.
Вопреки позиции апеллятора оснований не согласиться с доводами истца и поставить под сомнение его право на получение премиальных выплат у суда первой инстанции не имелось.
За исключением пояснений представителей ответчика, иных доказательств, опровергающих утверждения А. о включении в трудовой договор данного условия с ведома и согласия генерального директора ООО "МедиаВетСервис", в материалах дела не имеется.
Ссылки работодателя на то, что размер премиальных выплат был внесен работником в текст договора значительно позже его подписания и без какого-либо согласования, не нашли своего подтверждения.
При этом судом в соответствии с требованиями статьи 12, 156 ГПК РФ были созданы условия для реализации участниками процессуальных прав, направленные на рассмотрение спора с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Так по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза документов, призванная разрешить вопрос давности внесения в договор надписи о размере премиальных выплат. Причина, по которой экспертное заключение не поступило в распоряжение суда, не зависела от суда и не могла быть устранена, поскольку по действующей методике определения давности выполнения рукописных реквизитов документов требуется больший объем объектов исследования, нежели запись, имеющаяся в тексте договора (л.д. 72-75 т. 2).
При таких обстоятельствах суд, проверив возможность назначения аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении и не удостоверившись в наличии такой возможности и иной методики, правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении, факт самовольного внесения истцом записи о размере премиальных выплат мог быть подтвержден путем представления ответчиком второго экземпляра трудового договора, чего сделано не было. Ссылки же работодателя на то, что данный экземпляр был изъят работником, безосновательны. В своих пояснениях генеральный директор ООО "МедиаВетСервис" ФИО1 не отрицал отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.
Также не безосновательно указание в судебном акте на то, что наличие в трудовом договоре подпункта 9.1.2, предусматривающего премирование работника, требовала от сторон трудового договора согласования вопроса о размере такой премии посредством проставления необходимой цифры либо об исключении данного подпункта.
Все вышеизложенное не позволяло судебным инстанциям согласиться с заявлениями работодателя, обязанного в соответствии с предписаниями трудового законодательства надлежащим образом производить прием работников, заключать трудовые договора, оформлять и хранить соответствующую документацию, что А. не полагались ежемесячные премиальные выплаты.
В отсутствие данных об исполнении ответчиком условий трудового договора о выплате истцу ежемесячной премии из расчета ***% от выручки ООО "МедиаВетСервис", суд, руководствуясь полученными сведениями о доходах общества в спорном периоде, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника причитающиеся ему и не полученные премиальные выплаты.
Размер задолженности, определенный к взысканию, ответчиком в поданной жалобе не оспаривается.
В апелляционной жалобе ее автор, повторяя свою позицию, продекларированную в суде первой инстанции, о самовольном проставлении истцом размера премиальных выплат, ссылается лишь на то, что суд уклонился от назначения экспертизы, производство которой было возможным.
Данное утверждение не основано на материалах дела и не имеет достаточной аргументации, поскольку из сообщения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ четко следовало обратное. Оснований усомниться в квалификации экспертов названного федерального бюджетного учреждения, пришедших к такому выводу, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение исследований и представить в распоряжение суда полученные результаты, которые могли быть исследованы и оценены на предмет их относимости, достоверности и допустимости. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Также ответчик уклонился от реализации права на участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявив необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки одного из нескольких представителей общества.
На основании изложенного, когда доводы апеллятора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного с учетом верно установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года по делу по иску А. к ООО "МедиаВетСервис" о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаВетСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2708/2015
Требование: О взыскании премии.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2708/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Бредихиной В.Н., Богданова А.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "МедиаВетСервис" о взыскании премии
по апелляционной жалобе ООО "МедиаВетСервис"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. работал в ООО "МедиаВетСервис" с 12 мая 2014 года в качестве <данные изъяты>.
Приказом генерального директора общества N от 14 октября 2014 года А. уволен 14 октября 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказами генерального директора ООО "МедиаВетСервис" от 17 октября 2014 года N и N в связи с временной нетрудоспособностью А. отменен приказ об увольнении от 14 октября 2014 года и определена дата увольнения 17 октября 2014 года по основанию неудовлетворительного результата испытания.
Изначально дело инициировано иском А. о признании незаконным приказов ООО "МедиаВетСервис" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за период работы с 12 мая 2014 года по 17 октября 2014 года, компенсации морального вреда и о возложении на работодателя обязанности перечислить причитающуюся ему денежную сумму на банковскую карту.
Требования о взыскании премиальных выплат выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании премии за период работы с 12 мая 2014 года по 17 октября 2014 года поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. На ООО "МедиаВетСервис" возложена обязанность выплатить А. премию в сумме *** руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца. Также с названного общества взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МедиаВетСервис" содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности, и о вынесении нового судебного акта об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора и правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Факт нахождения А. в трудовых отношениях с ООО "МедиаВетСервис" установлен судом и представителями названного общества не отрицается. Не оспаривали они и факт заключения трудового договора от 12.05.2014 года, копия которого представлена в материалы дела.
Ссылаясь на наличие заключенного трудового договора, истец, настаивая на неисполнение ответчиком зафиксированного в договоре условия о выплате работнику ежемесячной премии, обратился за судебной защитой.
Конституция РФ (статья 37), Трудовой кодекс РФ (статьи 21, 22 кодекса), другие законы и подзаконные акты, основанные на нормах международного права - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года (статья 23), Конвенции N 111 Международной организации труда, принятой 25.06.1958 года, гарантируют каждому право на труд, оплачиваемый в установленном сторонами размере.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
Соглашаясь с обоснованием иска, приведенным его инициатором, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика по невыплате А. премии не соответствовали предписаниям закона.
Разрешая требования о взыскании премии, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на установленную соглашением сторон трудового договора премию.
Вопреки позиции апеллятора оснований не согласиться с доводами истца и поставить под сомнение его право на получение премиальных выплат у суда первой инстанции не имелось.
За исключением пояснений представителей ответчика, иных доказательств, опровергающих утверждения А. о включении в трудовой договор данного условия с ведома и согласия генерального директора ООО "МедиаВетСервис", в материалах дела не имеется.
Ссылки работодателя на то, что размер премиальных выплат был внесен работником в текст договора значительно позже его подписания и без какого-либо согласования, не нашли своего подтверждения.
При этом судом в соответствии с требованиями статьи 12, 156 ГПК РФ были созданы условия для реализации участниками процессуальных прав, направленные на рассмотрение спора с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Так по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза документов, призванная разрешить вопрос давности внесения в договор надписи о размере премиальных выплат. Причина, по которой экспертное заключение не поступило в распоряжение суда, не зависела от суда и не могла быть устранена, поскольку по действующей методике определения давности выполнения рукописных реквизитов документов требуется больший объем объектов исследования, нежели запись, имеющаяся в тексте договора (л.д. 72-75 т. 2).
При таких обстоятельствах суд, проверив возможность назначения аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении и не удостоверившись в наличии такой возможности и иной методики, правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении, факт самовольного внесения истцом записи о размере премиальных выплат мог быть подтвержден путем представления ответчиком второго экземпляра трудового договора, чего сделано не было. Ссылки же работодателя на то, что данный экземпляр был изъят работником, безосновательны. В своих пояснениях генеральный директор ООО "МедиаВетСервис" ФИО1 не отрицал отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.
Также не безосновательно указание в судебном акте на то, что наличие в трудовом договоре подпункта 9.1.2, предусматривающего премирование работника, требовала от сторон трудового договора согласования вопроса о размере такой премии посредством проставления необходимой цифры либо об исключении данного подпункта.
Все вышеизложенное не позволяло судебным инстанциям согласиться с заявлениями работодателя, обязанного в соответствии с предписаниями трудового законодательства надлежащим образом производить прием работников, заключать трудовые договора, оформлять и хранить соответствующую документацию, что А. не полагались ежемесячные премиальные выплаты.
В отсутствие данных об исполнении ответчиком условий трудового договора о выплате истцу ежемесячной премии из расчета ***% от выручки ООО "МедиаВетСервис", суд, руководствуясь полученными сведениями о доходах общества в спорном периоде, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника причитающиеся ему и не полученные премиальные выплаты.
Размер задолженности, определенный к взысканию, ответчиком в поданной жалобе не оспаривается.
В апелляционной жалобе ее автор, повторяя свою позицию, продекларированную в суде первой инстанции, о самовольном проставлении истцом размера премиальных выплат, ссылается лишь на то, что суд уклонился от назначения экспертизы, производство которой было возможным.
Данное утверждение не основано на материалах дела и не имеет достаточной аргументации, поскольку из сообщения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ четко следовало обратное. Оснований усомниться в квалификации экспертов названного федерального бюджетного учреждения, пришедших к такому выводу, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение исследований и представить в распоряжение суда полученные результаты, которые могли быть исследованы и оценены на предмет их относимости, достоверности и допустимости. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Также ответчик уклонился от реализации права на участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявив необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки одного из нескольких представителей общества.
На основании изложенного, когда доводы апеллятора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного с учетом верно установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года по делу по иску А. к ООО "МедиаВетСервис" о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаВетСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)