Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился с иском к ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности врача-уролога, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16.*.2013 г. он прошел врачебную психиатрическую комиссию, заключение которой оспаривает, направление его на освидетельствование, как указывает истец, повторно, является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Г. и его представитель исковые требования поддержали, представители ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и его представителя - Р., представителя ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" по должности врача-уролога.
03.*.2012 г. Г. было выдано направление на прохождение психиатрического освидетельствования. До конца декабря 2012 г. он по данному направлению для прохождения освидетельствования никуда не обращался и данного освидетельствования не проходил, в связи с чем приказом N *-к от 24.*.2012 г. Г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на срок с 26.*.2012 г. по 26.*.2013 г.
После издания данного приказа - 27.*.2012 г. Г. обратился для прохождения освидетельствования в ПНД N 12 (Филиал N 2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" ДЗ г. Москвы).
Согласно заключению врачебной комиссии от 16.*.2013 г., у Г. отмечен дифференциальный диагноз между параноическим расстройством личности и паранойяльным синдромом, указано на необходимость его обследования в условиях стационара для окончательного решения вопроса диагностики.
О необходимости прохождения стационарного обследования Г. был уведомлен в январе 2013 г., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обследование не прошел.
Приказом N *-к от 28.*.2013 г. Г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.
Не согласившись с заключением врачебной комиссии от 16.*.2013 г., Г. обратился в суд с соответствующим заявлением; вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.*.2013 г. Г. было отказано в иске о признании незаконным данного заключения, стационарное обследование им пройдено не было.
10.*.2013 г. истцом было получено направление на психиатрическое освидетельствование для определения соответствия состояния его здоровья для работы в должности врача-уролога.
По состоянию на 02.*.2013 г. соответствующее заключение врачебной психиатрической комиссии истцом представлено не было, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 02.*.2013 г. о предоставлении информации о прохождение или не прохождении врачебной психиатрической комиссии.
10.*.2013 г. почтовым отправлением, поступившим к ответчику 12.*.2013 г., истцом было направлено ответчику заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г., а также было направлено сообщение, согласно которому при обращении в Филиал N 2 ПБ N 13 выдать ему справку о возможности работать в качестве врача-уролога не смогли, сославшись на заключение расширенной врачебной психиатрической комиссии от 16.*.2013 г.
02.*.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в не прохождении (уклонении от прохождения) психиатрического освидетельствования по направлению от 10.*.2013 г. врачебной психиатрической комиссии, а также было указано на то, что представленное им заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г. не является надлежащим подтверждением прохождения врачебной психиатрической комиссии.
В ответ на указанное уведомление истец представил объяснения со ссылкой на свой ответ от 10.*.2013 г.
Приказом от 30.*.2013 г. N * на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с уклонением от обязательного психиатрического освидетельствования по направлению от 10.*.2013 г.
27.*.2013 г. Г. был уведомлен о необходимости явиться для получения направления для прохождения психиатрического освидетельствования, однако, по данному уведомлению к работодателю не явился, в связи с чем 08.*.2013 г. работодателем от него были запрошены соответствующие объяснения, которые истцом представлены не были, о чем был составлен акт.
Приказом от 25.*.2013 г. N * трудовые отношения с Г. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истец был уведомлен телеграммой, направленной в тот же день - 25.*.2013 г., с предложением явиться для ознакомления с данным приказом. Также 30.*.2013 г. Г. было направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжкой, к данному уведомлению была приложена копия приказа от 30.*.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения истца от прохождения психиатрического освидетельствования, не предоставления им информации о прохождении психиатрического освидетельствования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, учитывая со стороны работодателя соблюдение процедуры и сроков наложения на истца данных дисциплинарных взысканий, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда от 27.*.2013 г., которым Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, направления на психиатрическое освидетельствование от 03.*.2012 г. и установлено, что прохождение врачебной психиатрической комиссии является обязанностью Г., выполнение которой обуславливает возможность продолжение им трудовой деятельности по должности врача-уролога, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г., являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, суд правомерно исходил из того, что заключение общественной организации по своей сути не является решение врачебной комиссии, при этом, представленное истцом заключение "Независимой психиатрической ассоциации России" датировано 30.*.2013 г., тогда как направление было получено истцом 10.*.2013 г. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в указанном заключении общественной организации не приведены его исследовательская и клиническая часть, сведения о лицах его проводивших и наличии у них соответствующей квалификации, равно как и не приведены данные об исследовании медицинской документации в отношении истца и т.п., по своей сути, указанное заключение содержит в себе только описание внешнего поведения истца в неопределенный период времени, его объяснения и вывод лиц, дававших данное заключение.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-35095/2014
Требование: О признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-35095/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился с иском к ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности врача-уролога, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16.*.2013 г. он прошел врачебную психиатрическую комиссию, заключение которой оспаривает, направление его на освидетельствование, как указывает истец, повторно, является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Г. и его представитель исковые требования поддержали, представители ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и его представителя - Р., представителя ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" по должности врача-уролога.
03.*.2012 г. Г. было выдано направление на прохождение психиатрического освидетельствования. До конца декабря 2012 г. он по данному направлению для прохождения освидетельствования никуда не обращался и данного освидетельствования не проходил, в связи с чем приказом N *-к от 24.*.2012 г. Г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на срок с 26.*.2012 г. по 26.*.2013 г.
После издания данного приказа - 27.*.2012 г. Г. обратился для прохождения освидетельствования в ПНД N 12 (Филиал N 2 ГКУЗ "Психиатрическая больница N 13" ДЗ г. Москвы).
Согласно заключению врачебной комиссии от 16.*.2013 г., у Г. отмечен дифференциальный диагноз между параноическим расстройством личности и паранойяльным синдромом, указано на необходимость его обследования в условиях стационара для окончательного решения вопроса диагностики.
О необходимости прохождения стационарного обследования Г. был уведомлен в январе 2013 г., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обследование не прошел.
Приказом N *-к от 28.*.2013 г. Г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.
Не согласившись с заключением врачебной комиссии от 16.*.2013 г., Г. обратился в суд с соответствующим заявлением; вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.*.2013 г. Г. было отказано в иске о признании незаконным данного заключения, стационарное обследование им пройдено не было.
10.*.2013 г. истцом было получено направление на психиатрическое освидетельствование для определения соответствия состояния его здоровья для работы в должности врача-уролога.
По состоянию на 02.*.2013 г. соответствующее заключение врачебной психиатрической комиссии истцом представлено не было, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 02.*.2013 г. о предоставлении информации о прохождение или не прохождении врачебной психиатрической комиссии.
10.*.2013 г. почтовым отправлением, поступившим к ответчику 12.*.2013 г., истцом было направлено ответчику заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г., а также было направлено сообщение, согласно которому при обращении в Филиал N 2 ПБ N 13 выдать ему справку о возможности работать в качестве врача-уролога не смогли, сославшись на заключение расширенной врачебной психиатрической комиссии от 16.*.2013 г.
02.*.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в не прохождении (уклонении от прохождения) психиатрического освидетельствования по направлению от 10.*.2013 г. врачебной психиатрической комиссии, а также было указано на то, что представленное им заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г. не является надлежащим подтверждением прохождения врачебной психиатрической комиссии.
В ответ на указанное уведомление истец представил объяснения со ссылкой на свой ответ от 10.*.2013 г.
Приказом от 30.*.2013 г. N * на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с уклонением от обязательного психиатрического освидетельствования по направлению от 10.*.2013 г.
27.*.2013 г. Г. был уведомлен о необходимости явиться для получения направления для прохождения психиатрического освидетельствования, однако, по данному уведомлению к работодателю не явился, в связи с чем 08.*.2013 г. работодателем от него были запрошены соответствующие объяснения, которые истцом представлены не были, о чем был составлен акт.
Приказом от 25.*.2013 г. N * трудовые отношения с Г. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истец был уведомлен телеграммой, направленной в тот же день - 25.*.2013 г., с предложением явиться для ознакомления с данным приказом. Также 30.*.2013 г. Г. было направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжкой, к данному уведомлению была приложена копия приказа от 30.*.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения истца от прохождения психиатрического освидетельствования, не предоставления им информации о прохождении психиатрического освидетельствования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, учитывая со стороны работодателя соблюдение процедуры и сроков наложения на истца данных дисциплинарных взысканий, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда от 27.*.2013 г., которым Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, направления на психиатрическое освидетельствование от 03.*.2012 г. и установлено, что прохождение врачебной психиатрической комиссии является обязанностью Г., выполнение которой обуславливает возможность продолжение им трудовой деятельности по должности врача-уролога, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на заключение Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" от 30.*.2013 г., являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, суд правомерно исходил из того, что заключение общественной организации по своей сути не является решение врачебной комиссии, при этом, представленное истцом заключение "Независимой психиатрической ассоциации России" датировано 30.*.2013 г., тогда как направление было получено истцом 10.*.2013 г. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в указанном заключении общественной организации не приведены его исследовательская и клиническая часть, сведения о лицах его проводивших и наличии у них соответствующей квалификации, равно как и не приведены данные об исследовании медицинской документации в отношении истца и т.п., по своей сути, указанное заключение содержит в себе только описание внешнего поведения истца в неопределенный период времени, его объяснения и вывод лиц, дававших данное заключение.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)