Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Г.Д. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 22 ноября 2012 года, утвержденное и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> 24.11.2012 года, в части выводов об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Г.Д., командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>;
- признаны незаконными приказы начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 64 л/с и ДД.ММ.ГГГГ N 123 л/с в части применения к Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения со службы в органах внутренних дел капитана полиции Г.Д., командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);
- Г.Д. восстановлен в прежней должности - командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>;
- взысканы с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Г.Д.: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г.Д., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным и необоснованным в отношении него заключение служебной проверки от 24 ноября 2012 года, приказ ГУ МВД РФ по НСО N 64 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ГУ МВД РФ по НСО N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, а также восстановить его в должности командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 12.02.2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ноября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, последнее место службы - командир взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Приказом N л/с и.о. начальника ГУ МВД России по НСО 12 февраля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Истец полагал заключение служебной проверки от 24 ноября 2012 года, приказ N 64 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для проведения служебной проверки о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей не имелось, не ясно, в чем именно заключается факт его дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не истребованы, не исследованы и не проанализированы. Также не доказана причинно-следственная связь между выявленным недобросовестным исполнением истцом служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненными сотрудниками и задержанием сотрудников и возбуждением уголовного дела.
Увольняя истца, ответчик не принял во внимание на то, что обязанности по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с личным составом ни контрактом, ни должностной инструкцией, ни другим нормативно-правовым документом, на истца не возложены.
Истец считает, что не незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, на него ответчиком необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, истец незаконно уволен из органов внутренних дел.
Также полагает, что в результате перечисленных незаконных действий ответчика ему, как работнику, причинен материальный вред в размере неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула и моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку длительное время он был вынужден тратить на защиту своих трудовых прав, честного имени, права на уважение со стороны коллег, которое он заслуживал не только на службе в мирных условиях, но и в условиях боевых действий, ветераном которых он является.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Д., с чем не согласно ГУ МВД России по <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. Апеллянт указывает, что основанием для увольнения Г.Д. послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки о нарушении требований пунктов контракта сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении истца. Факт подчинения их истцу, а также возложение обязанности по проведению индивидуально-воспитательной работы с личным составом Г.Д. подтвердил при опросе в ходе проведения данной проверки. Закрепление данной обязанности за истцом подтверждено схемой индивидуально-воспитательной работы с личным составом роты по несению службы на КП и КПМ ПДПС ГИБДД на 2012 год, а также указано в Руководстве по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного МВД России от 11.02.2010 года N 80 и должностной инструкции Г.Д. Кроме того, факт ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы со стороны Г.Д. подтвержден и материалами дела. По мнению апеллянта, процедура увольнения истца была проведена в точном соблюдении с требованиями законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Д. проходил службу в должности командира взвода N роты по несению службы на КП КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из смысла п. 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель, налагая крайний вид дисциплинарного взыскания увольнение, посчитал достаточным основанием для этого нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел РФ, однако не учел, что такого вида дисциплинарного проступка исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года, не содержит.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому в результате нарушения Г.Д. требований п. п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п. 12 Руководства, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ", а также п. п. 2.1, 2.10 должностной инструкции по занимаемой должности, выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненными сотрудниками, повлекшее за собой чрезвычайное происшествие, а именно: находящиеся в непосредственном подчинении истца сотрудники М., Р., С., В. получали незаконное денежное вознаграждение за бездействие, которое выразилось в непринятии предусмотренных законом мер реагирования при проверке документов автомобилей предприятия, осуществляющих грузоперевозки и беспрепятственный проезд через стационарный пост ГИБДД "Колывань".
В заключении служебной проверки приведено, что данный факт стал возможным вследствие допущенных просчетов при непосредственном руководстве подчиненными, недостаточного уровня проводимой индивидуально-воспитательной работы и необеспечении должного контроля за процессом и уровнем профессиональной подготовки личного состава со стороны командира взвода N роты по несению службы на КП и КМП полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции Г.Д.
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении служебной проверки указаны общие фразы о недобросовестном исполнении Г.Д. служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы и профилактической работы с подчиненными сотрудниками, повлекшее за собой чрезвычайное происшествие, что без указания конкретных доказательств, а равно в отсутствие конкретизации, персонификации или детализации действий или бездействий истца, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, не организацию несения службы в строгом соответствии с действующими нормативными документами, необеспечении проведения боевой, служебной и физической подготовки с личным составом взвода, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка и свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры установления состава дисциплинарного проступка.
Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенной служебной проверкой, фактов и обстоятельств совершения Г.Д. дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в произошедшем. При таких обстоятельствах, поскольку заключение служебной проверки в части, касающейся Г.Д., не соответствует требованиям законодательства, то судом верно в указанной части оно признано незаконным.
Кроме того, в ходе разбирательства было достоверно установлено, что в прямые обязанности истца не входит проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы с личным составом. Данная работа проводилась Г.В., что он подтвердил при даче объяснений, однако проводилась она им по личной инициативе на общественных началах и систематически проверялась вышестоящим руководством. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К., состоявшего на момент увольнения Г.Д. в той же должности, что и истец.
При этом никто из сотрудников, совершивших общественно-опасное деяние, к категории сотрудников, с которыми проводится ИВР в обязательном порядке, не относится. Также на момент совершения вменяемого им деяния. В непосредственном подчинении истца В. и С. не находились.
Ссылка в апелляционной жалобе на схему индивидуально-воспитательной работы с личным составом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность по проведению профилактической работы возложена на указанных в разделе 7 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 11.02.2010 года, а при их отсутствии - на подразделения воспитательной работы.
Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, не была учтена предыдущая служба, поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что факта совершения истцом грубых нарушений служебной дисциплины не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обоснованными и законными применение к Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к возражению ответчика, приведенному его представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которому судом дана полная и всесторонняя оценка. В силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9175-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9175-2013
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Г.Д. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 22 ноября 2012 года, утвержденное и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> 24.11.2012 года, в части выводов об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Г.Д., командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>;
- признаны незаконными приказы начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 64 л/с и ДД.ММ.ГГГГ N 123 л/с в части применения к Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения со службы в органах внутренних дел капитана полиции Г.Д., командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);
- Г.Д. восстановлен в прежней должности - командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>;
- взысканы с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Г.Д.: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г.Д., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным и необоснованным в отношении него заключение служебной проверки от 24 ноября 2012 года, приказ ГУ МВД РФ по НСО N 64 л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ГУ МВД РФ по НСО N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, а также восстановить его в должности командира взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 12.02.2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ноября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, последнее место службы - командир взвода N роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Приказом N л/с и.о. начальника ГУ МВД России по НСО 12 февраля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Истец полагал заключение служебной проверки от 24 ноября 2012 года, приказ N 64 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для проведения служебной проверки о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей не имелось, не ясно, в чем именно заключается факт его дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не истребованы, не исследованы и не проанализированы. Также не доказана причинно-следственная связь между выявленным недобросовестным исполнением истцом служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненными сотрудниками и задержанием сотрудников и возбуждением уголовного дела.
Увольняя истца, ответчик не принял во внимание на то, что обязанности по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с личным составом ни контрактом, ни должностной инструкцией, ни другим нормативно-правовым документом, на истца не возложены.
Истец считает, что не незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, на него ответчиком необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, истец незаконно уволен из органов внутренних дел.
Также полагает, что в результате перечисленных незаконных действий ответчика ему, как работнику, причинен материальный вред в размере неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула и моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку длительное время он был вынужден тратить на защиту своих трудовых прав, честного имени, права на уважение со стороны коллег, которое он заслуживал не только на службе в мирных условиях, но и в условиях боевых действий, ветераном которых он является.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Д., с чем не согласно ГУ МВД России по <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. Апеллянт указывает, что основанием для увольнения Г.Д. послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки о нарушении требований пунктов контракта сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении истца. Факт подчинения их истцу, а также возложение обязанности по проведению индивидуально-воспитательной работы с личным составом Г.Д. подтвердил при опросе в ходе проведения данной проверки. Закрепление данной обязанности за истцом подтверждено схемой индивидуально-воспитательной работы с личным составом роты по несению службы на КП и КПМ ПДПС ГИБДД на 2012 год, а также указано в Руководстве по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного МВД России от 11.02.2010 года N 80 и должностной инструкции Г.Д. Кроме того, факт ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы со стороны Г.Д. подтвержден и материалами дела. По мнению апеллянта, процедура увольнения истца была проведена в точном соблюдении с требованиями законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Д. проходил службу в должности командира взвода N роты по несению службы на КП КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N 123 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из смысла п. 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель, налагая крайний вид дисциплинарного взыскания увольнение, посчитал достаточным основанием для этого нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел РФ, однако не учел, что такого вида дисциплинарного проступка исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года, не содержит.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому в результате нарушения Г.Д. требований п. п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п. 12 Руководства, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ", а также п. п. 2.1, 2.10 должностной инструкции по занимаемой должности, выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненными сотрудниками, повлекшее за собой чрезвычайное происшествие, а именно: находящиеся в непосредственном подчинении истца сотрудники М., Р., С., В. получали незаконное денежное вознаграждение за бездействие, которое выразилось в непринятии предусмотренных законом мер реагирования при проверке документов автомобилей предприятия, осуществляющих грузоперевозки и беспрепятственный проезд через стационарный пост ГИБДД "Колывань".
В заключении служебной проверки приведено, что данный факт стал возможным вследствие допущенных просчетов при непосредственном руководстве подчиненными, недостаточного уровня проводимой индивидуально-воспитательной работы и необеспечении должного контроля за процессом и уровнем профессиональной подготовки личного состава со стороны командира взвода N роты по несению службы на КП и КМП полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции Г.Д.
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении служебной проверки указаны общие фразы о недобросовестном исполнении Г.Д. служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы и профилактической работы с подчиненными сотрудниками, повлекшее за собой чрезвычайное происшествие, что без указания конкретных доказательств, а равно в отсутствие конкретизации, персонификации или детализации действий или бездействий истца, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, не организацию несения службы в строгом соответствии с действующими нормативными документами, необеспечении проведения боевой, служебной и физической подготовки с личным составом взвода, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка и свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры установления состава дисциплинарного проступка.
Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенной служебной проверкой, фактов и обстоятельств совершения Г.Д. дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в произошедшем. При таких обстоятельствах, поскольку заключение служебной проверки в части, касающейся Г.Д., не соответствует требованиям законодательства, то судом верно в указанной части оно признано незаконным.
Кроме того, в ходе разбирательства было достоверно установлено, что в прямые обязанности истца не входит проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы с личным составом. Данная работа проводилась Г.В., что он подтвердил при даче объяснений, однако проводилась она им по личной инициативе на общественных началах и систематически проверялась вышестоящим руководством. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К., состоявшего на момент увольнения Г.Д. в той же должности, что и истец.
При этом никто из сотрудников, совершивших общественно-опасное деяние, к категории сотрудников, с которыми проводится ИВР в обязательном порядке, не относится. Также на момент совершения вменяемого им деяния. В непосредственном подчинении истца В. и С. не находились.
Ссылка в апелляционной жалобе на схему индивидуально-воспитательной работы с личным составом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность по проведению профилактической работы возложена на указанных в разделе 7 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 11.02.2010 года, а при их отсутствии - на подразделения воспитательной работы.
Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, не была учтена предыдущая служба, поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что факта совершения истцом грубых нарушений служебной дисциплины не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обоснованными и законными применение к Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к возражению ответчика, приведенному его представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которому судом дана полная и всесторонняя оценка. В силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)