Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при увольнении по собственному желанию из его заработной платы были незаконно удержаны сумма за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно- монтажная компания" о взыскании незаконно удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей ОАО "ХРМК" С., Ш., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании незаконно удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в должности <данные изъяты> на участке N Николаевской ТЭЦ. После увольнения по собственному желанию и получения расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его заработной платы удержаны: сумма за выслугу лет <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>, северная надбавка - <данные изъяты>. Удержание указанных сумм из заработной платы ответчик мотивировал тем, что такие действия согласуются с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии. Считает, что положения коллективного трудового договора не могут ухудшать положение работника и противоречить Трудовому кодексу РФ. Просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы в связи с увольнением выплаты за выслугу лет, которая с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным удержание из его заработной платы при расчете в связи с увольнением выплат за выслугу лет, которые с учетом районного коэффициента и северных надбавок составили <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в пользу К. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что порядок и назначение спорных выплат не устанавливаются законодательством Российской Федерации, предусматривая при этом, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, что не может рассматриваться как дискриминация работника. Помимо этого выражает несогласие с размером взысканной с них государственной пошлины.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что за выполнение возложенных на работника обязанностей ему выплачивается: должностной оклад, часовая тарифная ставка 19,18; производятся иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством (часть 5 договора) (л.д. 115-116).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно расчетного листка К. за ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержана сумма "выслуга лет" в размере <данные изъяты>, северная надбавка в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с п. 3.3 приложения 3.11 к Положению "Об оплате труда работников ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" Коллективного договора, выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий год производится ежемесячно. Расчетный год с 01 января по 31 декабря. В случае увольнения работника в текущем году в период с 01 января по 31 декабря вознаграждение за выслугу лет удерживается в полном объеме начисленного вознаграждения (л.д. 110-114).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 8, 22, 129 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что п. 3.3. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в части удержания с них в полном объеме начисленного вознаграждения допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год, в связи с чем удовлетворил исковые требования К. к ответчику о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, ее составной части, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения за выслугу лет за фактически отработанное время.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не допущено дискриминации работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции и подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при увольнении по собственному желанию из его заработной платы были незаконно удержаны сумма за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2430/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья: Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно- монтажная компания" о взыскании незаконно удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей ОАО "ХРМК" С., Ш., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании незаконно удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в должности <данные изъяты> на участке N Николаевской ТЭЦ. После увольнения по собственному желанию и получения расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его заработной платы удержаны: сумма за выслугу лет <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>, северная надбавка - <данные изъяты>. Удержание указанных сумм из заработной платы ответчик мотивировал тем, что такие действия согласуются с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии. Считает, что положения коллективного трудового договора не могут ухудшать положение работника и противоречить Трудовому кодексу РФ. Просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы в связи с увольнением выплаты за выслугу лет, которая с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным удержание из его заработной платы при расчете в связи с увольнением выплат за выслугу лет, которые с учетом районного коэффициента и северных надбавок составили <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в пользу К. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что порядок и назначение спорных выплат не устанавливаются законодательством Российской Федерации, предусматривая при этом, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, что не может рассматриваться как дискриминация работника. Помимо этого выражает несогласие с размером взысканной с них государственной пошлины.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что за выполнение возложенных на работника обязанностей ему выплачивается: должностной оклад, часовая тарифная ставка 19,18; производятся иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством (часть 5 договора) (л.д. 115-116).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно расчетного листка К. за ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержана сумма "выслуга лет" в размере <данные изъяты>, северная надбавка в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с п. 3.3 приложения 3.11 к Положению "Об оплате труда работников ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" Коллективного договора, выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий год производится ежемесячно. Расчетный год с 01 января по 31 декабря. В случае увольнения работника в текущем году в период с 01 января по 31 декабря вознаграждение за выслугу лет удерживается в полном объеме начисленного вознаграждения (л.д. 110-114).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 8, 22, 129 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что п. 3.3. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в части удержания с них в полном объеме начисленного вознаграждения допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год, в связи с чем удовлетворил исковые требования К. к ответчику о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, ее составной части, в том числе и на получение соответствующего вознаграждения за выслугу лет за фактически отработанное время.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не допущено дискриминации работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции и подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)