Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ц. к ЗАО "Тандер" о взыскании зарплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о защите трудовых прав. Указал, что работал по трудовому договору с <дата> директором в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" в <адрес>. <дата> в магазине была проведена ревизия, по результатам которой приказом от <дата> Ц. объявлен выговор. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за <дата> г. истцу не начислена и не выплачена премия. <дата> Ц. был вынужден уволиться. Приказом от <дата> трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон. Истец считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, премия снижена неправомерно, сложившиеся обстоятельства вынудили его согласиться на прекращение трудовых отношений. В связи с изложенным Ц. просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" задолженность по невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Ц., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата> признан незаконным Госинспекцией труда в Кировской области. Иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в деле нет. Оснований для уменьшения премии за <дата> г. у работодателя не имелось. Автор жалобы настаивает на том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под психологическим воздействием на него со стороны работодателя. Срок для оспаривания увольнения работник пропустил по уважительной причине, так как ждал результатов рассмотрения судом гражданского дела по заявлению ЗАО "Тандер" об оспаривании предписания ГИТ в Кировской области о признании незаконным приказа о наложении на Ц. дисциплинарного взыскания.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Ц., а также представителя ЗАО "Тандер" В., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Правом работодателя является поощрение работников за добросовестный эффективный труд.
Из материалов дела усматривается, что Ц. работал по трудовому договору с <дата> в ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" в должности <данные изъяты>. Работнику была установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составлял <данные изъяты> руб. в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливались премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер".
По итогам работы за <дата> г. Ц. выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., за <дата> г. - <данные изъяты> руб. Согласно приказу работодателя от <дата> N по результатам работы за <дата> г. истцу выплачена премия в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения требований Ц. о взыскании с ЗАО "Тандер" недоплаченной за <дата> г. премии суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Как следует из Положения о премировании работников ЗАО "Тандер", установление размере премии работникам производится на основании работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в т.ч. потерь и недостач и др., на основании приказа директора филиала. Предусмотрены такие показатели депремирования, как некачественное выполнение своих должностных обязанностей, допущение недостачи ИМЦ, потери стоимости товара, пришедшего в негодность и т.п.
Основанием для снижения Ц. премии за <дата> г. работодатель указал ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, результаты и показатели его работы в этом месяце. <дата> в магазине проведена ревизия, в результате которой обнаружен товар с истекшим сроком годности, некондиционный товар, товар с поврежденной заводской упаковкой. С актом ревизии Ц. был ознакомлен, с фактами нарушений согласился, указав виновность в них товароведов. <дата> работодателем издан приказ N об объявлении выговора Ц. за грубое нарушение должностной инструкции директора магазина (п. 4.4 контроль работы всего персонала магазина). На несоответствие данного приказа ст. 192 ТК РФ указано в предписании Госинспекции труда в Кировской области, выданном 29.11.2013 ЗАО "Тандер". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" о признании данного предписания незаконным отказано.
Вместе с тем, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание незаконным приказа от <дата> не свидетельствует об отсутствии в действиях Ц. допущенных нарушений должностных обязанностей. Как видно из решения суда от 23.01.2014, госинспектором труда в ходе проверки не оценивались действия (бездействие) Ц., а проверялся изданный <дата> приказ на соответствие его требованиям трудового законодательства. Инспектор исходил из того, что приказ по формальным признакам не соответствует ст. 192 ТК РФ, из его содержания невозможно было установить, за что конкретно привлекался Ц. к дисциплинарной ответственности.
Факты, явившиеся основанием для снижения размера премии Ц., имели место, подтверждены документально. Премия установлена локальным правовым актом, не является обязательной составной частью зарплаты работников ЗАО "Тандер". Выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью ответчика, устанавливается по усмотрению работодателя, ее конкретный размер не является фиксированным.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по зарплате за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.
<дата> между ЗАО "Тандер" и Ц. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора с работником с <дата>. На основании этого соглашения приказом от <дата> Ц. уволен с должности директора магазина по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В суд Ц. предъявил исковое требование о восстановлении на работе <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска истец в суде не назвал, доказательств не представил. Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд. У суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
Доводы истца о том, что он пропустил срок, так как ждал результатов рассмотрения иного гражданского дела, суд правомерно не признал уважительными причинами пропуска.
Кроме того, не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что он был вынужден в силу психологического воздействия со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Судом установлено, что работник принял решение прекратить трудовые отношения самостоятельно, так как опасался ответственности за нарушения, которые ему могли вменить; у него появилось желание восстановиться на работе вследствие невозможности устроиться на другую работу, иметь достойный заработок.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ц. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от него - взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Ц. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1428
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1428
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ц. к ЗАО "Тандер" о взыскании зарплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о защите трудовых прав. Указал, что работал по трудовому договору с <дата> директором в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" в <адрес>. <дата> в магазине была проведена ревизия, по результатам которой приказом от <дата> Ц. объявлен выговор. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за <дата> г. истцу не начислена и не выплачена премия. <дата> Ц. был вынужден уволиться. Приказом от <дата> трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон. Истец считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, премия снижена неправомерно, сложившиеся обстоятельства вынудили его согласиться на прекращение трудовых отношений. В связи с изложенным Ц. просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" задолженность по невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Ц., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата> признан незаконным Госинспекцией труда в Кировской области. Иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в деле нет. Оснований для уменьшения премии за <дата> г. у работодателя не имелось. Автор жалобы настаивает на том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под психологическим воздействием на него со стороны работодателя. Срок для оспаривания увольнения работник пропустил по уважительной причине, так как ждал результатов рассмотрения судом гражданского дела по заявлению ЗАО "Тандер" об оспаривании предписания ГИТ в Кировской области о признании незаконным приказа о наложении на Ц. дисциплинарного взыскания.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Ц., а также представителя ЗАО "Тандер" В., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Правом работодателя является поощрение работников за добросовестный эффективный труд.
Из материалов дела усматривается, что Ц. работал по трудовому договору с <дата> в ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" в должности <данные изъяты>. Работнику была установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составлял <данные изъяты> руб. в месяц. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливались премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер".
По итогам работы за <дата> г. Ц. выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., за <дата> г. - <данные изъяты> руб. Согласно приказу работодателя от <дата> N по результатам работы за <дата> г. истцу выплачена премия в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения требований Ц. о взыскании с ЗАО "Тандер" недоплаченной за <дата> г. премии суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Как следует из Положения о премировании работников ЗАО "Тандер", установление размере премии работникам производится на основании работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в т.ч. потерь и недостач и др., на основании приказа директора филиала. Предусмотрены такие показатели депремирования, как некачественное выполнение своих должностных обязанностей, допущение недостачи ИМЦ, потери стоимости товара, пришедшего в негодность и т.п.
Основанием для снижения Ц. премии за <дата> г. работодатель указал ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, результаты и показатели его работы в этом месяце. <дата> в магазине проведена ревизия, в результате которой обнаружен товар с истекшим сроком годности, некондиционный товар, товар с поврежденной заводской упаковкой. С актом ревизии Ц. был ознакомлен, с фактами нарушений согласился, указав виновность в них товароведов. <дата> работодателем издан приказ N об объявлении выговора Ц. за грубое нарушение должностной инструкции директора магазина (п. 4.4 контроль работы всего персонала магазина). На несоответствие данного приказа ст. 192 ТК РФ указано в предписании Госинспекции труда в Кировской области, выданном 29.11.2013 ЗАО "Тандер". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" о признании данного предписания незаконным отказано.
Вместе с тем, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание незаконным приказа от <дата> не свидетельствует об отсутствии в действиях Ц. допущенных нарушений должностных обязанностей. Как видно из решения суда от 23.01.2014, госинспектором труда в ходе проверки не оценивались действия (бездействие) Ц., а проверялся изданный <дата> приказ на соответствие его требованиям трудового законодательства. Инспектор исходил из того, что приказ по формальным признакам не соответствует ст. 192 ТК РФ, из его содержания невозможно было установить, за что конкретно привлекался Ц. к дисциплинарной ответственности.
Факты, явившиеся основанием для снижения размера премии Ц., имели место, подтверждены документально. Премия установлена локальным правовым актом, не является обязательной составной частью зарплаты работников ЗАО "Тандер". Выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью ответчика, устанавливается по усмотрению работодателя, ее конкретный размер не является фиксированным.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по зарплате за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.
<дата> между ЗАО "Тандер" и Ц. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора с работником с <дата>. На основании этого соглашения приказом от <дата> Ц. уволен с должности директора магазина по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В суд Ц. предъявил исковое требование о восстановлении на работе <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска истец в суде не назвал, доказательств не представил. Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд. У суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
Доводы истца о том, что он пропустил срок, так как ждал результатов рассмотрения иного гражданского дела, суд правомерно не признал уважительными причинами пропуска.
Кроме того, не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что он был вынужден в силу психологического воздействия со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Судом установлено, что работник принял решение прекратить трудовые отношения самостоятельно, так как опасался ответственности за нарушения, которые ему могли вменить; у него появилось желание восстановиться на работе вследствие невозможности устроиться на другую работу, иметь достойный заработок.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ц. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от него - взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Ц. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)