Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не выплатил в полном размере все надлежащие суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о понуждении внесения в трудовую книжку изменений, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца К. и представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. через своего представителя по доверенности А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не выплатил К. в полном размере заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ г., указанными неправомерными действиями работодателя К. причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований К. просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности П. исковые требования К. признала в части взыскания в пользу истца при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В остальной части просила отказать К. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, в части исковых требований о понуждении ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд без уважительных причин.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.- представитель истца К. по доверенности, просит отменить решение суда в части отказа К. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части решение суда - не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит изменить решение суда, взыскать в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В судебное заседание не явились истец К. и представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", извещенные о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, выслушав объяснения А. - представителя истца К. по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке К.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу работодателем необоснованно занижена, заработная плата за указанный период К. выплачена не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - не выплачена, в связи с чем, по мнению суда, в силу вышеприведенных правовых норм, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу указанной задолженности, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - не состоятельными.
Судом установлено, что за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. исходя из нормы выработки <данные изъяты>%, с чем истец К. не согласился.
В обоснование исковых требований, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что К. и <данные изъяты> ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ г. выдавался единый наряд на выполнение работ, с единой нормой выработки, полагал, что при выполнении по единому наряду нормы выработки ФИО8, указанная в расчетном листке истца норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>% ответчиком необоснованно занижена.
Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что слесарь ФИО8 и <данные изъяты> ФИО1 при выполнении единого наряда на выполнение работ могли иметь разную норму выработки, доказательствами не подтверждены.
Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о выполнении К. за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. нормы выработки, а, следовательно, о несоответствии выплаченного К. работодателем заработка за указанный период фактически выполненному объему работ, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба представителя ответчика.
Наряды на выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик для исследования суду первой инстанции не представил, пояснить, по порядок и методику определения нормы выработки конкретному работнику, представитель ответчика в суде - не смог, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность начисления К. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., приведенный в расчетном листке в размере <данные изъяты> от нормы выработки.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, приведенным представителем истца в уточненном исковом заявлении, и, с учетом выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ истцу сумм заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, и опровергающих правильность приведенного представителем истца расчета задолженности, поэтому судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу К. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим оставлению без изменения.
В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что при увольнении К. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. С расчетом компенсации, произведенной ответчиком, представитель истца в судебном заседании согласился.
Поэтому, в соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, суд обоснованно принял признание ответчиком указанных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Поскольку судом установлено, что К. не была своевременно выплачена работодателем при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Расчет компенсации, произведенный истцом, судом признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного расчета компенсации.
Согласно исковому заявлению К. и объяснениям его представителя в суде первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец связывал, в том числе и с неправомерными действиями работодателя по своевременной выплате заработной платы (расчета при увольнении).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере (расчета при увольнении), что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, вывод суда о причинении истцу нравственных страданий, является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельства дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо для отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отказа К. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, а истец К. с решением суда в вышеуказанной части согласен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации в связи с задержкой расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа К. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные исковые требования на нормах материального права и доказательствах не основаны.
Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) ТК РФ и п. 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правил).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (п. 4).
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности у работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Обосновывая исковые требования в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" компенсации в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивал на том, что трудовая книжка К. была получена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по вине ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться.
Возражая против таких доводов представителя истца, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что в день увольнения истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнения и ему была выдана трудовая книжка. Как на доказательство своих доводов ссылался на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в котором имеется отметка о выдаче истцу трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо возражений по поводу того, что при увольнении работодатель не выдал К. трудовую книжку, данный приказ не содержит. Из карточки унифицированной формы Т-2 работника К. также усматривается об ознакомлении К. с приказом об увольнении в день увольнения. С письменными заявлениями выдать трудовую книжку, либо направить ее по почте, К. к работодателю не обращался.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в табеле учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. указан как прогул, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о вручении работодателем К. трудовой книжки в дату, указанную представителем истца - ДД.ММ.ГГГГ г.
Из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции усматривается, что имела место техническая описка лица, ведущего табель учета рабочего времени, которая не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ какую-либо работу у ответчика, предусмотренную трудовым договором, не выполнял.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка была получена истцом в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., а не в иную дату, как на том настаивал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец освобожден от доказывания указанного обстоятельства, поскольку, по мнению представителя истца, бремя доказывания лежит на работодателе, основаны на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения К. трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан. Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что трудовая книжка была выдана ему работодателем несвоевременно, и что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться, в связи с чем суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. компенсации в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, к исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ходатайства истца суд применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку судом установлено, что в первоначальном исковом заявлении таковых требований - не содержалось, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд ни в исковом заявлении, ни в судебных инстанции, ни в апелляционной жалобе представитель истца не ссылался.
Решение суда в части отказа К. в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому аналогичные доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика состоятельными не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1413/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении внесения в трудовую книжку изменений.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не выплатил в полном размере все надлежащие суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о понуждении внесения в трудовую книжку изменений, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца К. и представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>.
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. через своего представителя по доверенности А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не выплатил К. в полном размере заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ г., указанными неправомерными действиями работодателя К. причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований К. просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности П. исковые требования К. признала в части взыскания в пользу истца при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В остальной части просила отказать К. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, в части исковых требований о понуждении ООО "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд без уважительных причин.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.- представитель истца К. по доверенности, просит отменить решение суда в части отказа К. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части решение суда - не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит изменить решение суда, взыскать в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В судебное заседание не явились истец К. и представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", извещенные о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, выслушав объяснения А. - представителя истца К. по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. работал в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке К.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу работодателем необоснованно занижена, заработная плата за указанный период К. выплачена не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - не выплачена, в связи с чем, по мнению суда, в силу вышеприведенных правовых норм, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу указанной задолженности, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - не состоятельными.
Судом установлено, что за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. исходя из нормы выработки <данные изъяты>%, с чем истец К. не согласился.
В обоснование исковых требований, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что К. и <данные изъяты> ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ г. выдавался единый наряд на выполнение работ, с единой нормой выработки, полагал, что при выполнении по единому наряду нормы выработки ФИО8, указанная в расчетном листке истца норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>% ответчиком необоснованно занижена.
Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что слесарь ФИО8 и <данные изъяты> ФИО1 при выполнении единого наряда на выполнение работ могли иметь разную норму выработки, доказательствами не подтверждены.
Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о выполнении К. за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. нормы выработки, а, следовательно, о несоответствии выплаченного К. работодателем заработка за указанный период фактически выполненному объему работ, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба представителя ответчика.
Наряды на выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик для исследования суду первой инстанции не представил, пояснить, по порядок и методику определения нормы выработки конкретному работнику, представитель ответчика в суде - не смог, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность начисления К. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., приведенный в расчетном листке в размере <данные изъяты> от нормы выработки.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, приведенным представителем истца в уточненном исковом заявлении, и, с учетом выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ истцу сумм заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, и опровергающих правильность приведенного представителем истца расчета задолженности, поэтому судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу К. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим оставлению без изменения.
В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что при увольнении К. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. С расчетом компенсации, произведенной ответчиком, представитель истца в судебном заседании согласился.
Поэтому, в соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, суд обоснованно принял признание ответчиком указанных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Поскольку судом установлено, что К. не была своевременно выплачена работодателем при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, суд, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Расчет компенсации, произведенный истцом, судом признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного расчета компенсации.
Согласно исковому заявлению К. и объяснениям его представителя в суде первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец связывал, в том числе и с неправомерными действиями работодателя по своевременной выплате заработной платы (расчета при увольнении).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном размере (расчета при увольнении), что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, вывод суда о причинении истцу нравственных страданий, является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельства дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо для отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отказа К. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, а истец К. с решением суда в вышеуказанной части согласен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации в связи с задержкой расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа К. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные исковые требования на нормах материального права и доказательствах не основаны.
Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) ТК РФ и п. 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правил).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (п. 4).
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности у работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Обосновывая исковые требования в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" компенсации в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивал на том, что трудовая книжка К. была получена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по вине ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться.
Возражая против таких доводов представителя истца, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что в день увольнения истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнения и ему была выдана трудовая книжка. Как на доказательство своих доводов ссылался на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в котором имеется отметка о выдаче истцу трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо возражений по поводу того, что при увольнении работодатель не выдал К. трудовую книжку, данный приказ не содержит. Из карточки унифицированной формы Т-2 работника К. также усматривается об ознакомлении К. с приказом об увольнении в день увольнения. С письменными заявлениями выдать трудовую книжку, либо направить ее по почте, К. к работодателю не обращался.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в табеле учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. указан как прогул, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о вручении работодателем К. трудовой книжки в дату, указанную представителем истца - ДД.ММ.ГГГГ г.
Из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции усматривается, что имела место техническая описка лица, ведущего табель учета рабочего времени, которая не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ какую-либо работу у ответчика, предусмотренную трудовым договором, не выполнял.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка была получена истцом в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., а не в иную дату, как на том настаивал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец освобожден от доказывания указанного обстоятельства, поскольку, по мнению представителя истца, бремя доказывания лежит на работодателе, основаны на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения К. трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан. Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что трудовая книжка была выдана ему работодателем несвоевременно, и что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться, в связи с чем суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. компенсации в виде утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, к исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ходатайства истца суд применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку судом установлено, что в первоначальном исковом заявлении таковых требований - не содержалось, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд ни в исковом заявлении, ни в судебных инстанции, ни в апелляционной жалобе представитель истца не ссылался.
Решение суда в части отказа К. в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому аналогичные доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика состоятельными не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)