Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 23 января 2014 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела полиции "Рудничный", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
15.10.2013 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 03.10.2013, то есть после вынесения решения, ему были вручены копии постановлений о прекращении в отношении него уголовных дел в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда, поскольку в его основу были положены обстоятельства, опровергающиеся постановлениями о прекращении уголовных дел. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда от 23.01.2014 отменить, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а представленные доказательства (постановления о прекращении уголовных дел и протокол допроса специалиста) не соответствуют частям 2, 3 статьи 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 и апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2012, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших определения суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений от 02.10.2013 года и 22.10.2012 года уголовные дела в отношении ФИО1 были прекращены по реабилитирующим основаниям. Одно в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления в части незаконного хранения боеприпасов, второе - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности факта сбыта наркотических средств.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются пояснения специалиста в части образования следов наркотических средств.
Поскольку в основу решения Центрального районного суда г. Кемерово положен вывод о том, что в отношении ФИО1 были выявлены факты незаконного сбыта наркотического средства, а также в его кабинете были обнаружены боеприпасы, которые, в свою очередь, изложены в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово от 22.10.2012 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, а также в постановлении следователя Рудничного межрайонного следственного отдела по г. Кемерово от 2.10.2013 о прекращении производства по делу в связи с непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, то вынесение в отношении ФИО1 указанных постановлений является основанием для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г.
Вышеуказанные обстоятельства не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и являются существенными. О данных обстоятельствах не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что имеются основания для отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. и возобновления производства по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2945
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2945
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 23 января 2014 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела полиции "Рудничный", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.
15.10.2013 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 03.10.2013, то есть после вынесения решения, ему были вручены копии постановлений о прекращении в отношении него уголовных дел в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда, поскольку в его основу были положены обстоятельства, опровергающиеся постановлениями о прекращении уголовных дел. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда от 23.01.2014 отменить, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а представленные доказательства (постановления о прекращении уголовных дел и протокол допроса специалиста) не соответствуют частям 2, 3 статьи 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 и апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2012, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших определения суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений от 02.10.2013 года и 22.10.2012 года уголовные дела в отношении ФИО1 были прекращены по реабилитирующим основаниям. Одно в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления в части незаконного хранения боеприпасов, второе - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности факта сбыта наркотических средств.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются пояснения специалиста в части образования следов наркотических средств.
Поскольку в основу решения Центрального районного суда г. Кемерово положен вывод о том, что в отношении ФИО1 были выявлены факты незаконного сбыта наркотического средства, а также в его кабинете были обнаружены боеприпасы, которые, в свою очередь, изложены в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово от 22.10.2012 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, а также в постановлении следователя Рудничного межрайонного следственного отдела по г. Кемерово от 2.10.2013 о прекращении производства по делу в связи с непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, то вынесение в отношении ФИО1 указанных постановлений является основанием для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г.
Вышеуказанные обстоятельства не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и являются существенными. О данных обстоятельствах не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что имеются основания для отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. и возобновления производства по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)