Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-2304/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны
к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Маршинова Екатерина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 24, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда от 20.02.2014 N 24 признано недействительным; с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Фонд указывает, что Предприниматель подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. Фонд ссылается на то, что нарушение срока регистрации в качестве страхователя нарушает права третьих лиц, что суд должен был запросить сведения из Пенсионного фонда о количестве работников и фонде оплаты труда Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка страхователя - Предпринимателя Маршиновой Е.Н. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.01.2014 N 3 и принято решение от 20.02.2011 N 24 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 101, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абзацем 4 статьи 6, абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что требования Предпринимателя являются правомерными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь - физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 6 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).
Из анализа приведенных норм следует, что названное правонарушение предполагает не просто неисполнение возложенной на физическое лицо обязанности по регистрации у страховщика, а осуществление в указанный период деятельности с использованием наемного труда работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 01.05.2012 заключил трудовой договор с Чумак П.А. (трудовая книжка, листы дела 69, 70).
С заявлением о регистрации в качестве страхователя Предприниматель обратился в Фонд 25.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ.
В данном случае Маршинова Е.Н. указала, что в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность.
Фондом данные пояснения не опровергнуты.
Согласно акту выездной проверки в ходе проверки были проверены расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы, трудовые договоры. При этом в акте не указаны атрибуты ни одного из перечисленных документов. На данные документы Фонд в обоснование своей позиции также не ссылается.
Фонд не представил доказательств и из акта от 24.01.2014 N 3 и решения от 20.02.2011 N 24 не следует, что Маршинова Е.Н. в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 осуществляла деятельность с использованием труда работников.
Фактически вывод об осуществлении Маршиновой Е.Н. предпринимательской деятельности в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 и соответственно совершении правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, сделан Фондом только на основании фактов регистрации Маршиновой Е.Н., заключения трудового договора с Чумак П.А. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, поскольку не подтверждают осуществление ею предпринимательской деятельности в указанный период с использованием наемного труда работников.
Представленные в материалы дела сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области от 27.05.2014 доводы Фонда не подтверждают, поскольку свидетельствуют только о том, что Предприниматель представлял сведения в орган Пенсионного фонда о лицах, с которыми у него был заключен трудовой договор (лист дела 87).
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждается осуществление Предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.
Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом не доказан факт совершения Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, является правильным.
Ссылки Фонда на нарушение Предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, подлежат отклонению, поскольку из решения Фонда от 20.02.2011 N 24 следует, что Предприниматель привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (лист дела 20), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Фонда от 20.02.2011 N 24.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Фонда, протоколами судебных заседаний от 06.06.2014, от 11.06.2014 (листы дела 7-14, 89, 102).
Стоимость данных услуг определена договором между Предпринимателем и ООО "Консалт", составляет 15 000 рублей; оплачена Предпринимателем платежными поручениями (листы дела 42-45, 50). Указанная стоимость услуг соответствует их стоимости в Ивановской области, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ивановской области (листы дела 46-49).
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, разумными, подлежат взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил требование о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.
На основании части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Представленными Предпринимателем документами (договором об оказании юридических услуг от 12.08.2014, платежным поручением от 18.08.2014 N 120, счетом на оплату от 12.08.2014 N 1299, отзывом на апелляционную жалобу, почтовой квитанцией) подтверждается несение Предпринимателем судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек. Оценив представленные в дело доказательства, характер спора, степень его сложности, стоимость юридических услуг в Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.
С учетом изложенного с Фонда в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 109 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 109 рублей 50 копеек почтовые расходы.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-2304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны 3109 рублей 50 копеек судебных издержек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2304/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А17-2304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-2304/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны
к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Маршинова Екатерина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 24, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда от 20.02.2014 N 24 признано недействительным; с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Фонд указывает, что Предприниматель подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. Фонд ссылается на то, что нарушение срока регистрации в качестве страхователя нарушает права третьих лиц, что суд должен был запросить сведения из Пенсионного фонда о количестве работников и фонде оплаты труда Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка страхователя - Предпринимателя Маршиновой Е.Н. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.01.2014 N 3 и принято решение от 20.02.2011 N 24 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 101, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абзацем 4 статьи 6, абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что требования Предпринимателя являются правомерными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь - физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 6 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).
Из анализа приведенных норм следует, что названное правонарушение предполагает не просто неисполнение возложенной на физическое лицо обязанности по регистрации у страховщика, а осуществление в указанный период деятельности с использованием наемного труда работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 01.05.2012 заключил трудовой договор с Чумак П.А. (трудовая книжка, листы дела 69, 70).
С заявлением о регистрации в качестве страхователя Предприниматель обратился в Фонд 25.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ.
В данном случае Маршинова Е.Н. указала, что в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность.
Фондом данные пояснения не опровергнуты.
Согласно акту выездной проверки в ходе проверки были проверены расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы, трудовые договоры. При этом в акте не указаны атрибуты ни одного из перечисленных документов. На данные документы Фонд в обоснование своей позиции также не ссылается.
Фонд не представил доказательств и из акта от 24.01.2014 N 3 и решения от 20.02.2011 N 24 не следует, что Маршинова Е.Н. в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 осуществляла деятельность с использованием труда работников.
Фактически вывод об осуществлении Маршиновой Е.Н. предпринимательской деятельности в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 и соответственно совершении правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, сделан Фондом только на основании фактов регистрации Маршиновой Е.Н., заключения трудового договора с Чумак П.А. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, поскольку не подтверждают осуществление ею предпринимательской деятельности в указанный период с использованием наемного труда работников.
Представленные в материалы дела сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области от 27.05.2014 доводы Фонда не подтверждают, поскольку свидетельствуют только о том, что Предприниматель представлял сведения в орган Пенсионного фонда о лицах, с которыми у него был заключен трудовой договор (лист дела 87).
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждается осуществление Предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.
Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом не доказан факт совершения Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, является правильным.
Ссылки Фонда на нарушение Предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, подлежат отклонению, поскольку из решения Фонда от 20.02.2011 N 24 следует, что Предприниматель привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (лист дела 20), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Фонда от 20.02.2011 N 24.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Фонда, протоколами судебных заседаний от 06.06.2014, от 11.06.2014 (листы дела 7-14, 89, 102).
Стоимость данных услуг определена договором между Предпринимателем и ООО "Консалт", составляет 15 000 рублей; оплачена Предпринимателем платежными поручениями (листы дела 42-45, 50). Указанная стоимость услуг соответствует их стоимости в Ивановской области, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ивановской области (листы дела 46-49).
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, разумными, подлежат взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил требование о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.
На основании части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Представленными Предпринимателем документами (договором об оказании юридических услуг от 12.08.2014, платежным поручением от 18.08.2014 N 120, счетом на оплату от 12.08.2014 N 1299, отзывом на апелляционную жалобу, почтовой квитанцией) подтверждается несение Предпринимателем судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек. Оценив представленные в дело доказательства, характер спора, степень его сложности, стоимость юридических услуг в Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.
С учетом изложенного с Фонда в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 109 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 109 рублей 50 копеек почтовые расходы.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-2304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны 3109 рублей 50 копеек судебных издержек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)