Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу ответчиком без заключения трудового договора, однако впоследствии трудовые отношения были прекращены без объяснения причин. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к ИП Ш.А.Р. <данные изъяты> о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.А.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. <данные изъяты> к ИП Ш.А.Р. <данные изъяты> о понуждению к заключению договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд к ИП Ш.А.Р. с иском о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> без заключения трудовых отношений. 03.04.2014 г. трудовые отношения ответчиком были прекращены без объяснения причин. Полагала, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Просила признать заключенным с 01.07.2013 г. трудовой договор между ней и работодателем о приеме ее на работу в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш.А.В., ответчица Ш.А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А.Р. С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истицей не передавалась. Заработная плата ИП Ш.А.Р. истице не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истицу правил внутреннего трудового распорядка, отсутствуют и последней не представлены.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.А.В. в период с 01.10.2010 г. по 26.08.2014 г. состояла в трудовых отношениях с филиалом <данные изъяты> и в спорный период времени находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком (л.д. 54), за что получала от работодателя соответствующее пособие (л.д. 61). По договоренности с мужем Ш.Е., который работал <данные изъяты> у ИП Ш.А.Р., выполняла разовые поручения <данные изъяты> для ИП Ш.А.Р., самостоятельно планируя свой рабочий день. Кроме того, в этот же период времени истица, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя занималась продажей кондитерских изделий и фруктов, прекратив предпринимательскую деятельность 26.08.2014 г. (л.д. 22 оборот - 23, 63, 62).
Таким образом, истица не осуществляла трудовых функций с ведома и по поручению работодателя (то есть ИП Ш.А.Р.) и уполномоченных им лиц, а ее супруг таковым не являлся.
Представленные истицей в материалы дела, в подтверждение своих доводов, распечатки с данными контрагентов, бланки торговых документов ИП Ш.А.Р., также не могут быть приняты во внимание, поскольку супруг истицы, работая у ответчицы <данные изъяты>, имел доступ к этим документам, что было подтверждено им в суде первой инстанции (л.д. 23 оборот).
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истицей и ответчицей, отсутствуют. Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции распечаткой контрагентов, а также показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10633
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу ответчиком без заключения трудового договора, однако впоследствии трудовые отношения были прекращены без объяснения причин. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10633
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к ИП Ш.А.Р. <данные изъяты> о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.А.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. <данные изъяты> к ИП Ш.А.Р. <данные изъяты> о понуждению к заключению договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд к ИП Ш.А.Р. с иском о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> без заключения трудовых отношений. 03.04.2014 г. трудовые отношения ответчиком были прекращены без объяснения причин. Полагала, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Просила признать заключенным с 01.07.2013 г. трудовой договор между ней и работодателем о приеме ее на работу в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш.А.В., ответчица Ш.А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А.Р. С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истицей не передавалась. Заработная плата ИП Ш.А.Р. истице не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истицу правил внутреннего трудового распорядка, отсутствуют и последней не представлены.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.А.В. в период с 01.10.2010 г. по 26.08.2014 г. состояла в трудовых отношениях с филиалом <данные изъяты> и в спорный период времени находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком (л.д. 54), за что получала от работодателя соответствующее пособие (л.д. 61). По договоренности с мужем Ш.Е., который работал <данные изъяты> у ИП Ш.А.Р., выполняла разовые поручения <данные изъяты> для ИП Ш.А.Р., самостоятельно планируя свой рабочий день. Кроме того, в этот же период времени истица, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя занималась продажей кондитерских изделий и фруктов, прекратив предпринимательскую деятельность 26.08.2014 г. (л.д. 22 оборот - 23, 63, 62).
Таким образом, истица не осуществляла трудовых функций с ведома и по поручению работодателя (то есть ИП Ш.А.Р.) и уполномоченных им лиц, а ее супруг таковым не являлся.
Представленные истицей в материалы дела, в подтверждение своих доводов, распечатки с данными контрагентов, бланки торговых документов ИП Ш.А.Р., также не могут быть приняты во внимание, поскольку супруг истицы, работая у ответчицы <данные изъяты>, имел доступ к этим документам, что было подтверждено им в суде первой инстанции (л.д. 23 оборот).
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истицей и ответчицей, отсутствуют. Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции распечаткой контрагентов, а также показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)