Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, затем трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеровой О.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. в счет окончательного расчета 110000 (Сто десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 3400 (Три тысячи четыреста) рублей,
установила:
Истец М.С.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании окончательного расчета в размере 110000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала диспетчером производственной базы, 18 февраля 2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" ставит вопрос об отмене решения.
Истец М.С.Н. и представитель ответчика ЗАО "Интерспецстрой" Ф.А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ЗАО "Интерспецстрой" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 11 июня 2014 года, что в силу в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик ЗАО "Интерспецстрой" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования М.С.Н., судебная коллегия установила, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 47/07, согласно которому истец принята на работу в ЗАО "Интерспецстрой" на неопределенный срок на должность диспетчера на производственную базу с 23 июля 2008 года. Местом работы указан адрес: г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12, стр. 2, офис ЗАО "Интерспецстрой". Пунктом 5.2 данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб., а пунктом 3.5 договора предусмотрено предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 03 февраля 2012 года к трудовому договору от 23 июля 2008 года истец переведена на должность заместителя начальника базы в строительно-монтажный участок N 1 "Москва", ей установлен должностной оклад в размере 23000 руб. Иные условия трудового договора от 23 июля 2008 года не изменялись (л.д. 15).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из пунктов 5.2, 5.4 Трудового договора от 23 июля 2008 года N 47/07 следует, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, и выплачивается в месте выполнения им работы.
Из искового заявления истца следует, что дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 23 июля 2008 года N 47/07 был изменен порядок выплаты заработной платы, установлено, что аванс выплачивается работнику 20 числа текущего месяца, а заработная плата 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Приказом N 129 л/с от 18 февраля 2014 года действие трудового договора от 23 июля 2008 года N 47/07 прекращено, а М.С.Н. была уволена 18 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании ее заявления (л.д. 117).
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере 110000 руб. не нашли своего подтверждения.
Из представленного представителем ответчика расчетного листка за февраль 2014 года следует, что истец в период с 1 по 18 февраля 2014 года отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7246 руб. 75 коп. На начало месяца за предприятием числилась задолженность по заработной плате в размере 120928 руб. 32 коп. На конец месяца с учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск и произведенных удержаний из заработной платы в общей сумме 32242 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 942 руб. 00 коп., за предприятием числилась задолженность в размере 95933 руб. 07 коп.
Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчик не представил.
Таким образом, в нарушение части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не произвел с истцом окончательный расчет.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96875 руб. 07 коп. (95933,07 + 942,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашли свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина составит 3126 руб. 25 коп., а с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., всего: 3406 руб. 25 коп., которая подлежит удержанию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" ссылается на то, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, Ленинский проспект, д. 11, который не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из условий трудового договора усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12, стр. 2, офис ЗАО "Интерспецстрой", указанная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, поэтому в силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 96875 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3406 (Три тысячи четыреста шесть) руб. 25 коп.
В остальной части иска М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5537/2015
Требование: О взыскании в счет окончательного расчета денежной суммы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, затем трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5537/2015
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеровой О.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. в счет окончательного расчета 110000 (Сто десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 3400 (Три тысячи четыреста) рублей,
установила:
Истец М.С.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании окончательного расчета в размере 110000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала диспетчером производственной базы, 18 февраля 2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" ставит вопрос об отмене решения.
Истец М.С.Н. и представитель ответчика ЗАО "Интерспецстрой" Ф.А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ЗАО "Интерспецстрой" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 11 июня 2014 года, что в силу в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик ЗАО "Интерспецстрой" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования М.С.Н., судебная коллегия установила, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 47/07, согласно которому истец принята на работу в ЗАО "Интерспецстрой" на неопределенный срок на должность диспетчера на производственную базу с 23 июля 2008 года. Местом работы указан адрес: г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12, стр. 2, офис ЗАО "Интерспецстрой". Пунктом 5.2 данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб., а пунктом 3.5 договора предусмотрено предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 03 февраля 2012 года к трудовому договору от 23 июля 2008 года истец переведена на должность заместителя начальника базы в строительно-монтажный участок N 1 "Москва", ей установлен должностной оклад в размере 23000 руб. Иные условия трудового договора от 23 июля 2008 года не изменялись (л.д. 15).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из пунктов 5.2, 5.4 Трудового договора от 23 июля 2008 года N 47/07 следует, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, и выплачивается в месте выполнения им работы.
Из искового заявления истца следует, что дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 23 июля 2008 года N 47/07 был изменен порядок выплаты заработной платы, установлено, что аванс выплачивается работнику 20 числа текущего месяца, а заработная плата 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Приказом N 129 л/с от 18 февраля 2014 года действие трудового договора от 23 июля 2008 года N 47/07 прекращено, а М.С.Н. была уволена 18 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании ее заявления (л.д. 117).
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере 110000 руб. не нашли своего подтверждения.
Из представленного представителем ответчика расчетного листка за февраль 2014 года следует, что истец в период с 1 по 18 февраля 2014 года отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7246 руб. 75 коп. На начало месяца за предприятием числилась задолженность по заработной плате в размере 120928 руб. 32 коп. На конец месяца с учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск и произведенных удержаний из заработной платы в общей сумме 32242 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 942 руб. 00 коп., за предприятием числилась задолженность в размере 95933 руб. 07 коп.
Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчик не представил.
Таким образом, в нарушение части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не произвел с истцом окончательный расчет.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96875 руб. 07 коп. (95933,07 + 942,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашли свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина составит 3126 руб. 25 коп., а с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., всего: 3406 руб. 25 коп., которая подлежит удержанию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" ссылается на то, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, Ленинский проспект, д. 11, который не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из условий трудового договора усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12, стр. 2, офис ЗАО "Интерспецстрой", указанная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, поэтому в силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 96875 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3406 (Три тысячи четыреста шесть) руб. 25 коп.
В остальной части иска М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)