Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО <...> о взыскании неполученной заработной платы, убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ф. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неполученной заработной платы, убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указала, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который ежемесячно начислялся уральский коэффициент к заработной плате в размере <...>. В одностороннем порядке работодатель изменил условия трудового договора в части оплаты ее труда, с <...> года стал выплачивать заработную плату исходя из оклада в сумме <...> руб. Кроме того, согласно приказу ответчика от <...> размер ее оклада снизился до <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 3, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать недополученную заработную плату в сумме <...> руб. (согласно условий трудового договора о размере ее заработной платы) за период с <...> года по <...> года, недополученную заработную плату за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме <...> руб.
Кроме того, после получения информации о ее беременности, работодатель допускал дискриминацию в сфере трудовых прав. Ее заставляли писать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой того, что работникам отдела кадров будут снижать размер премии, в <...> года ей предлагали подписать уведомление о снижении размера оклада до <...> руб., два раза привлекли к дисциплинарной ответственности, с <...> был заблокирован ее пропуск на работу, с <...> ее кабинет был передан службе безопасности, а ей предоставили рабочее место в архиве отдела кадров. Данное рабочее место не соответствовало СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин". В период ее нетрудоспособности работодателем была введена должность <...>, по которой установлены обязанности, дублирующие ее, что допускает возможность ее увольнения по выходу из отпуска по уходу за ребенком. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который просила взыскать с ответчика в сумме <...> руб.
Одновременно просила взыскать пожизненное обеспечение лекарственными средствами, которые вынуждена употреблять в силу приобретенного за время работы на предприятии заболевания в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала. Просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> года. Одновременно указала о правомерности действий работодателя в части изменения условий оплаты труда М., согласии последней на работу в новых условиях, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку работодатель не допускал дискриминацию трудовых прав работника. Оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в полном объеме. Доказательств приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика истец не представил, в связи с чем основания для взыскания обеспечения лекарственными средствами в сумме <...> руб. отсутствуют.
Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы представленные сторонами доказательства. Не согласна с выводами суда от том, что ответчик не нарушал ее прав при блокировке пропуска, отсутствии доказательств причинения ей морального вреда. Указывает, что с приказом работодателя от <...> N о внесении изменений в штатное расписание отдела в части изменения ее должностного оклада до <...> руб. ее не знакомили, к соглашению об установлении данного размера оклада с работодателем не приходила.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06 августа 2014 года определением от 17 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 17 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО <...>.
Согласно условиям трудового договора от <...> М. принята на работу <...> N (п. N.), ей установлен оклад в сумме <...> руб., уральский коэффициент N.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым истцу устанавливался оклад в сумме <...> руб., премия до N, уральский коэффициент N, со стороны М. подписано не было.
В целях приведения штатного расписания отдела N в соответствие с нормами ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора <...> на <...> год, а также усиления мотивации персонала и повышении эффективности управления, приказом работодателя от <...> N внесены изменения в штатное расписание сотрудников <...> в части установления должностных окладов. Размер должностного оклада истца устанавливался в размере <...> руб. С указанным приказом истец была ознакомлена, что сама подтвердила в судебном заседании.
После издания данного приказа работодатель производил оплату труда истца исходя из оклада в сумме <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца об изменении существенных условий оплаты труда не был соблюден, поскольку в установленный законом срок не вручил под роспись уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Исследовав дополнительное соглашение от <...>, новое штатное расписание суд установил, что <...> истец узнала об изменении условий трудового договора в части изменения ее условий оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что и в отсутствие письменного уведомления об изменении условий труда, с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок, в течение которого работник должен принять решение о продолжении работы в новых условиях, либо о переходе на иную вакантную должность либо об увольнении в связи с нежеланием работать в изменившихся условиях. При этом сделал вывод о том, что только с <...> ответчик имел право оплачивать ее труд в соответствии с приказом работодателя, поэтому требования истца о взыскании недополученной заработной платы заработной платы за период с <...> по <...> обоснованны.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...>, суд пришел к выводу о том, что по истечении двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий труда, М. продолжила работу в изменившихся условиях, от продолжения работы не отказалась, поэтому обоснованно ей произведена оплата труда, исходя из оклада в размере <...> руб.
Вышеуказанные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании недополученной заработной платы истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Одновременно истцом не оспаривается решение и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме <...> руб., возмещении вреда здоровью в сумме <...> руб.
Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства издания приказа работодателя от <...> N, согласно которому в штатное расписание отдела N внесено изменение в части установления тарифной ставки <...> в размере <...> руб., правового значения не имеет, и прав истца не нарушают. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик не начислял оплату труда М. на основании вышеуказанного приказа, за весь спорный период оплата труда производилась исходя из оклада <...> руб., что не оспаривается и самим истцом.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям закона.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании приказа работодателя от <...>, Инструкции N "Специальные требования к пропускному и внутриобъектовому режимам на предприятии Открытое акционерное общество <...> (введена в действие Приказом руководителя ответчика от <...> N) на предприятии ответчика введен пропускной режим. На период отпуска или временной нетрудоспособности работника его электронный пропуск на территорию предприятия блокируется.
Вопреки доводам автора жалобы допустимых, достаточных и конкретных доказательств того, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей, ей чинились препятствия в прохождении на территорию предприятия путем блокировки пропуска, в связи с чем она испытывала физические либо нравственные страдания, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Р., являющейся двоюродной сестрой М. том, что в <...> года на собрании коллектива было доведено до сведения распоряжение руководства о недопуске на рабочее место истца, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, материалы дела содержат доказательства обращения истца за медицинской помощью в медицинские учреждения в спорный период (листки нетрудоспособности, выписка из амбулаторной карты). Вместе с тем, как правильно указал суд, данные указанные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10439/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10439/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО <...> о взыскании неполученной заработной платы, убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ф. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неполученной заработной платы, убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указала, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который ежемесячно начислялся уральский коэффициент к заработной плате в размере <...>. В одностороннем порядке работодатель изменил условия трудового договора в части оплаты ее труда, с <...> года стал выплачивать заработную плату исходя из оклада в сумме <...> руб. Кроме того, согласно приказу ответчика от <...> размер ее оклада снизился до <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 3, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать недополученную заработную плату в сумме <...> руб. (согласно условий трудового договора о размере ее заработной платы) за период с <...> года по <...> года, недополученную заработную плату за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме <...> руб.
Кроме того, после получения информации о ее беременности, работодатель допускал дискриминацию в сфере трудовых прав. Ее заставляли писать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой того, что работникам отдела кадров будут снижать размер премии, в <...> года ей предлагали подписать уведомление о снижении размера оклада до <...> руб., два раза привлекли к дисциплинарной ответственности, с <...> был заблокирован ее пропуск на работу, с <...> ее кабинет был передан службе безопасности, а ей предоставили рабочее место в архиве отдела кадров. Данное рабочее место не соответствовало СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин". В период ее нетрудоспособности работодателем была введена должность <...>, по которой установлены обязанности, дублирующие ее, что допускает возможность ее увольнения по выходу из отпуска по уходу за ребенком. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который просила взыскать с ответчика в сумме <...> руб.
Одновременно просила взыскать пожизненное обеспечение лекарственными средствами, которые вынуждена употреблять в силу приобретенного за время работы на предприятии заболевания в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала. Просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> года. Одновременно указала о правомерности действий работодателя в части изменения условий оплаты труда М., согласии последней на работу в новых условиях, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку работодатель не допускал дискриминацию трудовых прав работника. Оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в полном объеме. Доказательств приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика истец не представил, в связи с чем основания для взыскания обеспечения лекарственными средствами в сумме <...> руб. отсутствуют.
Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы представленные сторонами доказательства. Не согласна с выводами суда от том, что ответчик не нарушал ее прав при блокировке пропуска, отсутствии доказательств причинения ей морального вреда. Указывает, что с приказом работодателя от <...> N о внесении изменений в штатное расписание отдела в части изменения ее должностного оклада до <...> руб. ее не знакомили, к соглашению об установлении данного размера оклада с работодателем не приходила.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06 августа 2014 года определением от 17 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 17 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО <...>.
Согласно условиям трудового договора от <...> М. принята на работу <...> N (п. N.), ей установлен оклад в сумме <...> руб., уральский коэффициент N.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым истцу устанавливался оклад в сумме <...> руб., премия до N, уральский коэффициент N, со стороны М. подписано не было.
В целях приведения штатного расписания отдела N в соответствие с нормами ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора <...> на <...> год, а также усиления мотивации персонала и повышении эффективности управления, приказом работодателя от <...> N внесены изменения в штатное расписание сотрудников <...> в части установления должностных окладов. Размер должностного оклада истца устанавливался в размере <...> руб. С указанным приказом истец была ознакомлена, что сама подтвердила в судебном заседании.
После издания данного приказа работодатель производил оплату труда истца исходя из оклада в сумме <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца об изменении существенных условий оплаты труда не был соблюден, поскольку в установленный законом срок не вручил под роспись уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Исследовав дополнительное соглашение от <...>, новое штатное расписание суд установил, что <...> истец узнала об изменении условий трудового договора в части изменения ее условий оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что и в отсутствие письменного уведомления об изменении условий труда, с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок, в течение которого работник должен принять решение о продолжении работы в новых условиях, либо о переходе на иную вакантную должность либо об увольнении в связи с нежеланием работать в изменившихся условиях. При этом сделал вывод о том, что только с <...> ответчик имел право оплачивать ее труд в соответствии с приказом работодателя, поэтому требования истца о взыскании недополученной заработной платы заработной платы за период с <...> по <...> обоснованны.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...>, суд пришел к выводу о том, что по истечении двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий труда, М. продолжила работу в изменившихся условиях, от продолжения работы не отказалась, поэтому обоснованно ей произведена оплата труда, исходя из оклада в размере <...> руб.
Вышеуказанные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании недополученной заработной платы истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Одновременно истцом не оспаривается решение и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме <...> руб., возмещении вреда здоровью в сумме <...> руб.
Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства издания приказа работодателя от <...> N, согласно которому в штатное расписание отдела N внесено изменение в части установления тарифной ставки <...> в размере <...> руб., правового значения не имеет, и прав истца не нарушают. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик не начислял оплату труда М. на основании вышеуказанного приказа, за весь спорный период оплата труда производилась исходя из оклада <...> руб., что не оспаривается и самим истцом.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям закона.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании приказа работодателя от <...>, Инструкции N "Специальные требования к пропускному и внутриобъектовому режимам на предприятии Открытое акционерное общество <...> (введена в действие Приказом руководителя ответчика от <...> N) на предприятии ответчика введен пропускной режим. На период отпуска или временной нетрудоспособности работника его электронный пропуск на территорию предприятия блокируется.
Вопреки доводам автора жалобы допустимых, достаточных и конкретных доказательств того, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей, ей чинились препятствия в прохождении на территорию предприятия путем блокировки пропуска, в связи с чем она испытывала физические либо нравственные страдания, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Р., являющейся двоюродной сестрой М. том, что в <...> года на собрании коллектива было доведено до сведения распоряжение руководства о недопуске на рабочее место истца, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, материалы дела содержат доказательства обращения истца за медицинской помощью в медицинские учреждения в спорный период (листки нетрудоспособности, выписка из амбулаторной карты). Вместе с тем, как правильно указал суд, данные указанные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)