Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истца ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ч. задолженность по заработной плате 117157,89 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 9801,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику 16053, 20 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" взыскана в доход государства государственная пошлина 4329,66 руб.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "УК "Гранит-Дом" М. и Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее ООО "УК "Гранит-Дом") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2011 года он принят на работу в ООО "УК "Гранит-Дом" на должность специалиста по информационным технологиям (по совместительству). Также 01 сентября 2011 года с ним заключен договор N 5 на оказание услуг специалиста по договорным отношениям с собственниками нежилых помещений.
01 декабря 2013 года к договору от 01 сентября 2011 года N 5 заключено дополнительное соглашение на представление интересов ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" в судах для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
16 мая 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
27 мая 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора N 5 от 01 сентября 2011 года.
При увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ООО "УК "Гранит-Дом" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 189124,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 27943, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "УК "Гранит-Дом" в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме 1657, 89 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8767,44 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2011 года по 16 мая 2014 года в сумме 115500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 16 мая 2014 года в сумме 9197, 65 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 16053, 20 руб., задолженность по договору от 01 сентября 2011 года за май 2014 года в сумме 14000 руб., задолженность по дополнительному соглашению за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 72000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 2362, 83 руб.
Представители ответчика ООО "УК "Гранит-Дом" иск не признали, заявили о применении судом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд исковые требования Ч. удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Гранит-Дом" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неверно не применен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку заявленная к взысканию ежемесячная доплата в размере 3500 руб. истцу не начислялась. Все суммы, подлежавшие выплате, истцу выплачены. Оснований для взыскания с ООО "УК "Гранит-Дом" в пользу истца каких-либо сумм не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Гранит-Дом" М. и Я. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "УК "Гранит-Дом" в пользу Ч. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьями 127, 140 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статей 236, 237 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 01 августа 2011 года истец Ч. принят на работу в ООО "УК "Гранит-Дом" на должность специалиста по информационным технологиям по совместительству.
01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 возмездного оказания услуг, которым стоимость оказываемых истцом ответчику услуг определена в 14000 руб.
Приказом ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" от 16 мая 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ч. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с учетом предусмотренной трудовым договором доплаты в сумме 3500 руб., материалами дела не подтвержден. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанные суммы, по мнению суда, ему были начислены, но не выплачены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные выше выводы суда нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы отражены в справках 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы.
Факт получения этих сумм Ч. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту. Соответствующими доказательствами данный факт им не опровергнут.
Данных же о начислении работодателем истцу кроме этих сумм еще и доплаты по трудовому договору в суд не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал.
В силу действующего трудового законодательства, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы истец имел возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В суд с настоящими требованиями Ч. обратился лишь 20 июня 2014 года.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, о своем нарушенном праве истец должен был знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2011 года.
Кроме того, в подтверждение своих требований Ч. представил трудовой договор от 01 августа 2011 года, в котором предусмотрена доплата 3500 руб., подписанный от имени директора ФИО1 заместителем директора ФИО2. Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия у последней таких полномочий.
Представитель ответчика утверждал о ничтожности данного договора, ссылаясь на наличие другого договора, подписанного директором, который не имеется возможности представить ввиду похищения документов в данном ООО, в связи с чем было обращение в правоохранительные органы.
В части начисления и выплаты истцу с апреля по июль 2011 года заработной платы в размере 7000 руб. пояснил, что с августа Ч. стал работать по совместительству, не на полную ставку, в связи с чем размер его заработной платы изменился.
Эти пояснения представителя ответчика согласуются с другими доказательствами по делу.
При таком положении исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Суд же указанные обстоятельства не принял во внимание, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая решение о взыскании денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 9801,27 руб., суд применил расчет исходя из заработной платы истца в 7000 руб.
Между тем, с учетом вышеизложенного и размера заработной платы истца в спорный период в 3500 руб., решение суда в данной части также подлежит отмене.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от 09 июня 2014 года за период с 01 января 2013 года по 16 мая 2014 года истцом не использовано 60, 67 дней отпуска.
Платежным поручением от 10 июня 2014 года истцу произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4693,26 руб.
Представители ответчика признали факт недоплаты истцу компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме 1857,05 руб., представили суду расчет суммы компенсации.
Данный расчет, исходя из заработной платы истца в 3500 руб., истцом не опровергнут.
При таком положении с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный работником отпуск в размере 1857,05 руб.
Соответственно, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: суммы 1857,05 руб. за 214 дней (с 16 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года), что составляет 109,28 руб.
Кроме того, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суммы 4693,26 руб., которая была перечислена истцу лишь 10 июня 2014 года, а не в последний день работы. Данная компенсация составляет 36,14 руб.
Ввиду наличия факта нарушения прав работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом степени нарушения трудовых прав истца, с ООО "Управляющая компания "Гранит Дом" в пользу Ч. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Заработная плата за период с 06 мая по 16 мая 2014 года выплате Ч. не подлежит, поскольку, как видно из актов работодателя и табеля учета рабочего времени, в указанный период он не работал (л.д. 17). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе лишь заявление истца о подложности актов об отсутствии его на работе с 06 мая 2014 года не опровергает данное обстоятельство, поскольку указанный факт подтверждается также табелем учета рабочего времени.
С учетом взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "УК "Гранит-Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 600 руб.
Решение суда в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения исковых требования Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за май 2014 года и оплаты в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года у суда не имелось, поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ, подлежащие составлению по условиям договора, отсутствуют. Условия о стоимости оказываемых услуг по дополнительному соглашению к договору от 01 декабря 2013 года сторонами не согласованы.
В данной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требования Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины - отменить и принять новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ч. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1857 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск всего - 145 руб. 42 коп.; в счет компенсации морального вреда- 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ч. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17175/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истца ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17175/2014
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ч. задолженность по заработной плате 117157,89 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 9801,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику 16053, 20 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" взыскана в доход государства государственная пошлина 4329,66 руб.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "УК "Гранит-Дом" М. и Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее ООО "УК "Гранит-Дом") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2011 года он принят на работу в ООО "УК "Гранит-Дом" на должность специалиста по информационным технологиям (по совместительству). Также 01 сентября 2011 года с ним заключен договор N 5 на оказание услуг специалиста по договорным отношениям с собственниками нежилых помещений.
01 декабря 2013 года к договору от 01 сентября 2011 года N 5 заключено дополнительное соглашение на представление интересов ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" в судах для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
16 мая 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
27 мая 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора N 5 от 01 сентября 2011 года.
При увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ООО "УК "Гранит-Дом" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 189124,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 27943, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "УК "Гранит-Дом" в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме 1657, 89 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8767,44 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2011 года по 16 мая 2014 года в сумме 115500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 16 мая 2014 года в сумме 9197, 65 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 16053, 20 руб., задолженность по договору от 01 сентября 2011 года за май 2014 года в сумме 14000 руб., задолженность по дополнительному соглашению за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 72000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 2362, 83 руб.
Представители ответчика ООО "УК "Гранит-Дом" иск не признали, заявили о применении судом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд исковые требования Ч. удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Гранит-Дом" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неверно не применен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку заявленная к взысканию ежемесячная доплата в размере 3500 руб. истцу не начислялась. Все суммы, подлежавшие выплате, истцу выплачены. Оснований для взыскания с ООО "УК "Гранит-Дом" в пользу истца каких-либо сумм не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Гранит-Дом" М. и Я. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "УК "Гранит-Дом" в пользу Ч. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьями 127, 140 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статей 236, 237 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 01 августа 2011 года истец Ч. принят на работу в ООО "УК "Гранит-Дом" на должность специалиста по информационным технологиям по совместительству.
01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 возмездного оказания услуг, которым стоимость оказываемых истцом ответчику услуг определена в 14000 руб.
Приказом ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" от 16 мая 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ч. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с учетом предусмотренной трудовым договором доплаты в сумме 3500 руб., материалами дела не подтвержден. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанные суммы, по мнению суда, ему были начислены, но не выплачены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные выше выводы суда нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы отражены в справках 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы.
Факт получения этих сумм Ч. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту. Соответствующими доказательствами данный факт им не опровергнут.
Данных же о начислении работодателем истцу кроме этих сумм еще и доплаты по трудовому договору в суд не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал.
В силу действующего трудового законодательства, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы истец имел возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В суд с настоящими требованиями Ч. обратился лишь 20 июня 2014 года.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, о своем нарушенном праве истец должен был знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2011 года.
Кроме того, в подтверждение своих требований Ч. представил трудовой договор от 01 августа 2011 года, в котором предусмотрена доплата 3500 руб., подписанный от имени директора ФИО1 заместителем директора ФИО2. Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия у последней таких полномочий.
Представитель ответчика утверждал о ничтожности данного договора, ссылаясь на наличие другого договора, подписанного директором, который не имеется возможности представить ввиду похищения документов в данном ООО, в связи с чем было обращение в правоохранительные органы.
В части начисления и выплаты истцу с апреля по июль 2011 года заработной платы в размере 7000 руб. пояснил, что с августа Ч. стал работать по совместительству, не на полную ставку, в связи с чем размер его заработной платы изменился.
Эти пояснения представителя ответчика согласуются с другими доказательствами по делу.
При таком положении исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
Суд же указанные обстоятельства не принял во внимание, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая решение о взыскании денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 9801,27 руб., суд применил расчет исходя из заработной платы истца в 7000 руб.
Между тем, с учетом вышеизложенного и размера заработной платы истца в спорный период в 3500 руб., решение суда в данной части также подлежит отмене.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от 09 июня 2014 года за период с 01 января 2013 года по 16 мая 2014 года истцом не использовано 60, 67 дней отпуска.
Платежным поручением от 10 июня 2014 года истцу произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4693,26 руб.
Представители ответчика признали факт недоплаты истцу компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме 1857,05 руб., представили суду расчет суммы компенсации.
Данный расчет, исходя из заработной платы истца в 3500 руб., истцом не опровергнут.
При таком положении с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный работником отпуск в размере 1857,05 руб.
Соответственно, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: суммы 1857,05 руб. за 214 дней (с 16 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года), что составляет 109,28 руб.
Кроме того, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суммы 4693,26 руб., которая была перечислена истцу лишь 10 июня 2014 года, а не в последний день работы. Данная компенсация составляет 36,14 руб.
Ввиду наличия факта нарушения прав работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом степени нарушения трудовых прав истца, с ООО "Управляющая компания "Гранит Дом" в пользу Ч. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Заработная плата за период с 06 мая по 16 мая 2014 года выплате Ч. не подлежит, поскольку, как видно из актов работодателя и табеля учета рабочего времени, в указанный период он не работал (л.д. 17). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе лишь заявление истца о подложности актов об отсутствии его на работе с 06 мая 2014 года не опровергает данное обстоятельство, поскольку указанный факт подтверждается также табелем учета рабочего времени.
С учетом взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "УК "Гранит-Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 600 руб.
Решение суда в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения исковых требования Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за май 2014 года и оплаты в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2013 года за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года у суда не имелось, поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ, подлежащие составлению по условиям договора, отсутствуют. Условия о стоимости оказываемых услуг по дополнительному соглашению к договору от 01 декабря 2013 года сторонами не согласованы.
В данной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требования Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины - отменить и принять новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" в пользу Ч. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1857 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск всего - 145 руб. 42 коп.; в счет компенсации морального вреда- 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ч. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" государственную пошлину в доход соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)