Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к НОУ ОЦ "..." об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим основаниям,
установил:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Образовательный центр "..." (НОУ ОЦ "..."), просил признать недействительным и отменить приказ от 25 декабря 2012 года об увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность преподавателя Правил дорожного движения, с 19 сентября 2011 года по день подачи иска ответчиком не предоставлялась ему работа, в связи с чем данное время истец считал нахождением в простое по вине работодателя, однако 30 мая 2012 года истцу стало известно о его увольнении приказом от 25 декабря 2012 года за прогул. Кроме того, как полагал истец, он на основании ст. 334 ТК РФ как преподаватель имел право на удлиненный оплачиваемый отпуск, вместе с тем при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ от 25 декабря 2012 года об увольнении Ш.А.А. признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения на 08 октября 2013 год по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с НОУ ОЦ "..." в пользу Ш.А.А. взыскана задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере... руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с НОУ ОЦ "..." в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда изменено в части взыскания с НОУ ОЦ "..." госпошлины и отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, по делу в данной части принято новое решение, с НОУ ОЦ "..." в пользу Ш.А.А. взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.... коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.... коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании в его пользу оплаты простоя по вине работодателя, оплаты процентов за задержку в выплате заработной платы, в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск, оплаты расходов на юридическую помощь, полагая, что указанные судебные постановления в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, с 19 июня 2006 года Ш.А.А. состоял в трудовых отношениях с НОУ ОЦ "..." в должности преподавателя Правил дорожного движения, на условиях трудового договора N 15, которым в числе прочего, была предусмотрена почасовая оплата труда - 55 руб./час, а также предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 05 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года Ш.А.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 19 сентября 2011 года Ш.А.А. на работу не выходил, должностных обязанностей не исполнял.
Приказом N 7 от 25 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены, согласно тексту данного приказа, основанием для увольнения истца послужил факт прогула, установленный в соответствии со служебной запиской и актами.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А.А. в части признания незаконным и отмене приказа N 7 от 25 декабря 2012 года, а также в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца, суд указал на отсутствие в оспариваемом приказе формулировки основания увольнения Ш.А.А. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также на несоблюдение со стороны ответчика порядка и процедуры расторжения с истцом трудовых отношений, предусмотренных требованиями ст. ст. 193, 84.1 ТК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы за период с 19 сентября 2011 года по 19 января 2013 года, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени истец находился в простое по вине работодателя. При этом судом принят во внимание представленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте с 19 сентября 2011 года, который не оспорен истцом. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, на работу он с 19 сентября 2011 года не выходил, в связи с чем ответчик правомерно не начислял ему в указанный период времени заработную плату.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчиком увольнение истца было оформлено 25 декабря 2012 года, тогда как с настоящим истцом Ш.А.А. обратился лишь 19 января 2013 года. При этом судами при рассмотрении настоящего дела учтено, что ранее в июне 2012 года Ш.А.А. обращался в суд с иском к НОУ ОЦ "..." о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по январь 2012 года, из которого следует, что о нарушении своих трудовых прав на выплату причитающейся оплаты труда истец узнавал в установленные для выплаты заработной платы дни, когда фактически в эти дни такие выплаты не производились.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате времени простоя истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем работнику заработная плата за спорный период начислялась, однако не была выплачена, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как содержащиеся в нем разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., суд обоснованно исходил из нормальной продолжительности установленного истцу отпуска.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.А.А. имеет право на удлиненный оплачиваемый отпуск, поскольку является педагогом дополнительного образования, не может быть принят во внимание, поскольку проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой занимаемая Ш.А.А. должность не относится к должностям педагогов дополнительного образования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных в его пользу расходов по оплате юридических услуг само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к НОУ ОЦ "..." об изменении даты увольнения по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим основаниям.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г/7-10627/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/7-10627/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к НОУ ОЦ "..." об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим основаниям,
установил:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Образовательный центр "..." (НОУ ОЦ "..."), просил признать недействительным и отменить приказ от 25 декабря 2012 года об увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность преподавателя Правил дорожного движения, с 19 сентября 2011 года по день подачи иска ответчиком не предоставлялась ему работа, в связи с чем данное время истец считал нахождением в простое по вине работодателя, однако 30 мая 2012 года истцу стало известно о его увольнении приказом от 25 декабря 2012 года за прогул. Кроме того, как полагал истец, он на основании ст. 334 ТК РФ как преподаватель имел право на удлиненный оплачиваемый отпуск, вместе с тем при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ от 25 декабря 2012 года об увольнении Ш.А.А. признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения на 08 октября 2013 год по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с НОУ ОЦ "..." в пользу Ш.А.А. взыскана задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере... руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с НОУ ОЦ "..." в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда изменено в части взыскания с НОУ ОЦ "..." госпошлины и отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, по делу в данной части принято новое решение, с НОУ ОЦ "..." в пользу Ш.А.А. взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.... коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.... коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании в его пользу оплаты простоя по вине работодателя, оплаты процентов за задержку в выплате заработной платы, в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск, оплаты расходов на юридическую помощь, полагая, что указанные судебные постановления в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, с 19 июня 2006 года Ш.А.А. состоял в трудовых отношениях с НОУ ОЦ "..." в должности преподавателя Правил дорожного движения, на условиях трудового договора N 15, которым в числе прочего, была предусмотрена почасовая оплата труда - 55 руб./час, а также предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 05 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года Ш.А.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 19 сентября 2011 года Ш.А.А. на работу не выходил, должностных обязанностей не исполнял.
Приказом N 7 от 25 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены, согласно тексту данного приказа, основанием для увольнения истца послужил факт прогула, установленный в соответствии со служебной запиской и актами.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А.А. в части признания незаконным и отмене приказа N 7 от 25 декабря 2012 года, а также в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца, суд указал на отсутствие в оспариваемом приказе формулировки основания увольнения Ш.А.А. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также на несоблюдение со стороны ответчика порядка и процедуры расторжения с истцом трудовых отношений, предусмотренных требованиями ст. ст. 193, 84.1 ТК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы за период с 19 сентября 2011 года по 19 января 2013 года, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени истец находился в простое по вине работодателя. При этом судом принят во внимание представленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте с 19 сентября 2011 года, который не оспорен истцом. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, на работу он с 19 сентября 2011 года не выходил, в связи с чем ответчик правомерно не начислял ему в указанный период времени заработную плату.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчиком увольнение истца было оформлено 25 декабря 2012 года, тогда как с настоящим истцом Ш.А.А. обратился лишь 19 января 2013 года. При этом судами при рассмотрении настоящего дела учтено, что ранее в июне 2012 года Ш.А.А. обращался в суд с иском к НОУ ОЦ "..." о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по январь 2012 года, из которого следует, что о нарушении своих трудовых прав на выплату причитающейся оплаты труда истец узнавал в установленные для выплаты заработной платы дни, когда фактически в эти дни такие выплаты не производились.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате времени простоя истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем работнику заработная плата за спорный период начислялась, однако не была выплачена, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как содержащиеся в нем разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., суд обоснованно исходил из нормальной продолжительности установленного истцу отпуска.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.А.А. имеет право на удлиненный оплачиваемый отпуск, поскольку является педагогом дополнительного образования, не может быть принят во внимание, поскольку проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой занимаемая Ш.А.А. должность не относится к должностям педагогов дополнительного образования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных в его пользу расходов по оплате юридических услуг само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Ш.А.А. к НОУ ОЦ "..." об изменении даты увольнения по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим основаниям.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)