Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
восстановить В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
В. 29.09.2014 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2013, постановленное по его иску к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
24.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доводам частной жалобы от 07.11.2014, подписанной представителем по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 317), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Решение суда обжаловано истцом и вступило в законную силу 18.12.2013; при этом в заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013 истец и его представитель присутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19.12.2013 по 18.06.2014.
Кассационная жалоба истца поступила в президиум Московского городского суда 10.06.2014, и определением судьи Московского городского суда от 26.08.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; истец указывает, что копия данного определения получена им 24.09.2014.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истец обратился 29.09.2014, ссылаясь на длительность рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции - судьей Московского городского суда.
Рассматривая заявление В., суд первой инстанции исходил из положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющего, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, и пришел к выводу об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Так, в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
На обстоятельства, связанные с личностью, которые объективно лишили истца В. возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, как в президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом шестимесячный срок не указано.
В президиум Московского городского суда истец обратился только 10.06.2014, т.е. за 8 дней до истечения установленного законом срока, в связи с чем период рассмотрения его кассационной жалобы по 26.08.2014 и получение кассационного определения 24.09.2014 не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место с 19.12.2013 до 10.06.2014, в связи с чем данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.11.2014 В. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указанная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 09.12.2014.
Учитывая, что истцом совершены действия, в связи с которыми восстановлен срок обжалуемым определением от 24.10.2014, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40874
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40874
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
восстановить В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
В. 29.09.2014 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2013, постановленное по его иску к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
24.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доводам частной жалобы от 07.11.2014, подписанной представителем по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 317), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Решение суда обжаловано истцом и вступило в законную силу 18.12.2013; при этом в заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013 истец и его представитель присутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19.12.2013 по 18.06.2014.
Кассационная жалоба истца поступила в президиум Московского городского суда 10.06.2014, и определением судьи Московского городского суда от 26.08.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; истец указывает, что копия данного определения получена им 24.09.2014.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истец обратился 29.09.2014, ссылаясь на длительность рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции - судьей Московского городского суда.
Рассматривая заявление В., суд первой инстанции исходил из положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющего, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, и пришел к выводу об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Так, в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
На обстоятельства, связанные с личностью, которые объективно лишили истца В. возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, как в президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом шестимесячный срок не указано.
В президиум Московского городского суда истец обратился только 10.06.2014, т.е. за 8 дней до истечения установленного законом срока, в связи с чем период рассмотрения его кассационной жалобы по 26.08.2014 и получение кассационного определения 24.09.2014 не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место с 19.12.2013 до 10.06.2014, в связи с чем данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.11.2014 В. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указанная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 09.12.2014.
Учитывая, что истцом совершены действия, в связи с которыми восстановлен срок обжалуемым определением от 24.10.2014, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)