Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Крылов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по представлению Краснокаменского межрайонного прокурора
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Курбатова И.А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Краснокаменского городского суда от 06 ноября 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования М. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (л.д. 222-229).
Не согласившись с указанным решением, Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Судом постановлено вышеназванное определение (т. 1 л.д. 60-62).
Не согласившись с принятым судом определением, Краснокаменский межрайонный прокурор в представлении оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь при этом на то, что с произведенным судом расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула возможно было ознакомиться только после получения мотивированного решения, которое получено прокурором 14.11.2013. Полагает, что месячный срок должен исчисляться с момента получения копии мотивированного решения (л.д. 68, том 2)
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ППГХО" Г.Р., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., поддержавшую представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года. О дате изготовления мотивированного решения лицам, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании 06.11.2013, в котором принимал участие и прокурор (т. 1 л.д. 220). В указанную судом дату прокурор за получением мотивированного решения не явился, в связи с чем оно было направлено в адрес прокурора 14.11.2013 и получено им в этот же день (т. 1 л.д. 231, 232).
16.12.2013 в суд поступило апелляционное представление прокурора на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для его принесения, мотивированное поздней датой получения решения (л.д. 50, 52-53).
Отказывая прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 06.11.2013, суд исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что прокурором не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принесения апелляционного представления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку данный срок пропущен прокурором без уважительных на то причин.
Доводы, изложенные в представлении, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, надлежащая оценка которым дана при вынесении определения судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод представления прокурора о том, что с расчетом суда, приведенным в решении, возможно было ознакомиться только при получении мотивированного решения, не может повлечь за собой отмену определения, поскольку с момента получения копии мотивированного решения и до истечения процессуального срока на обжалование у прокурора явно имелось достаточно времени для принесения апелляционного представления.
При таких обстоятельствах определение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.12.2013 оставить без изменения, представление Краснокаменского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1096-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1096-2014
Председательствующий по делу
Судья Крылов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по представлению Краснокаменского межрайонного прокурора
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Курбатова И.А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Краснокаменского городского суда от 06 ноября 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования М. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (л.д. 222-229).
Не согласившись с указанным решением, Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Судом постановлено вышеназванное определение (т. 1 л.д. 60-62).
Не согласившись с принятым судом определением, Краснокаменский межрайонный прокурор в представлении оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь при этом на то, что с произведенным судом расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула возможно было ознакомиться только после получения мотивированного решения, которое получено прокурором 14.11.2013. Полагает, что месячный срок должен исчисляться с момента получения копии мотивированного решения (л.д. 68, том 2)
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ППГХО" Г.Р., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., поддержавшую представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года. О дате изготовления мотивированного решения лицам, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании 06.11.2013, в котором принимал участие и прокурор (т. 1 л.д. 220). В указанную судом дату прокурор за получением мотивированного решения не явился, в связи с чем оно было направлено в адрес прокурора 14.11.2013 и получено им в этот же день (т. 1 л.д. 231, 232).
16.12.2013 в суд поступило апелляционное представление прокурора на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для его принесения, мотивированное поздней датой получения решения (л.д. 50, 52-53).
Отказывая прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 06.11.2013, суд исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что прокурором не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принесения апелляционного представления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку данный срок пропущен прокурором без уважительных на то причин.
Доводы, изложенные в представлении, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, надлежащая оценка которым дана при вынесении определения судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод представления прокурора о том, что с расчетом суда, приведенным в решении, возможно было ознакомиться только при получении мотивированного решения, не может повлечь за собой отмену определения, поскольку с момента получения копии мотивированного решения и до истечения процессуального срока на обжалование у прокурора явно имелось достаточно времени для принесения апелляционного представления.
При таких обстоятельствах определение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.12.2013 оставить без изменения, представление Краснокаменского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)