Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему, финансовому контролю в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсютина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года по делу по иску В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
22 декабря 2014 года В. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, просила признать приказ N 96 от 21 октября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ N 12 от 24 ноября 2014 года об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в должности главного бухгалтера, в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2014 года приказом ответчика была уволена с должности главного бухгалтера МКДОУ детский сад "..." за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее приказом от 21 октября 2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему, финансовому контролю в виде выговора. Считает увольнение, с предшествующим наложением на нее дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в оспариваемых приказах делается ссылка на одну проверку, в связи с чем полагает, что взыскание на нее наложено дважды за одно и то же нарушение.
Истица В. и ее представитель адвокат Романов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя В. Романова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г. и Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истица с 09 сентября 2003 года работала в детском саду "..." г. Кондрово в должности главного бухгалтера.
Учредителем МКДОУ Детского сада "..." комбинированного вида г. Кондрово от имени муниципального района "Дзержинский район" выступает Отдел образования и спорта администрации Дзержинского района, что подтверждается Уставом.
На основании распоряжения администрации МР "Дзержинский район" N 1029р от 29 сентября 2014 года "О проведении планового контрольного мероприятия" постановлено: провести плановое контрольное мероприятие "Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных в соответствии со сметой расходов на 2014 год за 9 месяцев 2014 г." в отношении МКДОУ детский сад "..." комбинированного типа г. Кондрово; сформировать проверочную группу в составе А. - начальника отдела финансового контроля и Е. - ведущего специалиста отдела финансового контроля. В ходе контрольного мероприятия подлежат изучению вопросы по организации и ведению бухгалтерского учета, соблюдению порядка ведения кассовых и банковских операций, соблюдение порядка учета товарно-материальных ценностей, соблюдение порядка оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, расчет по оплате труда и начислениям на оплату труда. Проверяемый период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года, дата начала планового контрольного мероприятия 06 октября 2014 года, дата окончания 31 октября 2014 года.
Во исполнение указанного распоряжения начальником отдела финансового контроля А. 29 сентября 2014 года направлен запрос заведующему детским садом Г. о подготовке и представлению в срок до 06 октября 2014 года заверенных копий следующих документов: учредительные документы, перечень недвижимого имущества, перечень особо ценного движимого имущества, регистрационные документы; утвержденная бюджетная смета, изменения в бюджетную смету; муниципальное задание; учетная политика; бухгалтерская отчетность, пояснительная записка; приказы по основной деятельности и личному составу; штатное расписание; договора, контракты; лицензии; локальные нормативные акты; материалы предыдущих проверок; первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
30 сентября 2014 года заведующая детским садом Г. на производственном совещании уведомила, в том числе главного бухгалтера В., о необходимости исполнения указанного запроса.
Пунктом 1.4. должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер исполняет приказы руководителя учреждения, учредителя, вышестоящих организаций.
13 октября 2014 года начальником отдела финансового контроля А. и ведущим специалистом отдела финансового контроля Е. составлен акт о не представлении главным бухгалтером В. в установленный срок документов: пояснительной записки ф. 0503127 на 01 октября 2014 года, инвентарных карточек, описи инвентарных карточек, оборотной ведомости по нефинансовым активам, журнала операции по выбытию и перемещению нефинансовых активов, журнала операции с безналичными денежными средствами, журнала операций с поставщиками и подрядчиками.
Приказом N 96 от 21 октября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г. за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему финансовому муниципальному контролю, выраженное в не предоставлении запрашиваемой документации, не надлежащее исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру В. объявлен выговор.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным, поскольку нарушение истицей должностной инструкции доказано, таким образом, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Из дела также видно, что 07 ноября 2014 года по итогам контрольных мероприятий проверочной группой составлен акт о результатах выездной проверки "Целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в соответствии со сметой расходов на 2014 г. за 9 месяцев 2014 г." в отношении МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, по результатам которого выявлены нарушения, в том числе, по организации и ведению бухгалтерского учета.
Приказом N 12 от 24 ноября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г.на основании проведенной отделом финансового контроля муниципального района Дзержинский район" с 06 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, а также в связи с выявленными существенными нарушениями должностных обязанностей главным бухгалтером В. в части ведения бухгалтерского учета, нарушений при ведении учета основных средств, оплаты труда сотрудников учреждения, а также учитывая наличие дисциплинарного взыскания В. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24 ноября 2014 года.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N 12 от 24 ноября 2014 года трудовые отношения с В. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 96 от 21 октября 2014 года об объявлении истице выговора. Из материалов дела не следует, что после объявления истице выговора, ею был вновь совершен дисциплинарный проступок, поскольку установленные нарушения ведения бухгалтерского учета имели место в течение 9 месяцев 2014 года. В этой связи предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушения ведения бухгалтерского учета были совершены В. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. была незаконно уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 12 от 24 ноября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения В. вынесен с нарушением порядка увольнения и законным быть признан не может.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца на основании указанного выше приказа признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истицы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы об изменении формулировки основания ее увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
Поскольку увольнение В. признано незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" п. 5 Положения).
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула В. с учетом пятидневной рабочей недели составляет 91 день (с 25.11.2014 г. по 13.04.2015 г.), а средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 2057,64 руб. (411 529, 18 руб. -заработная плата с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г.: 200 отработанных дней согласно справке работодателя), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу В. с МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, составит 187 245 рублей 24 коп. (2057, 64 x 91 день).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В остальной части апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ N 12 от 24 ноября 2014 года об увольнении В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения В. из муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 13 апреля 2015 года с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 245 рублей 24 копейки.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 рубля 90 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1038/2015
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему, финансовому контролю в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1038/2015
Судья Евсютина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года по делу по иску В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
22 декабря 2014 года В. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, просила признать приказ N 96 от 21 октября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ N 12 от 24 ноября 2014 года об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в должности главного бухгалтера, в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2014 года приказом ответчика была уволена с должности главного бухгалтера МКДОУ детский сад "..." за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее приказом от 21 октября 2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему, финансовому контролю в виде выговора. Считает увольнение, с предшествующим наложением на нее дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в оспариваемых приказах делается ссылка на одну проверку, в связи с чем полагает, что взыскание на нее наложено дважды за одно и то же нарушение.
Истица В. и ее представитель адвокат Романов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя В. Романова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г. и Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истица с 09 сентября 2003 года работала в детском саду "..." г. Кондрово в должности главного бухгалтера.
Учредителем МКДОУ Детского сада "..." комбинированного вида г. Кондрово от имени муниципального района "Дзержинский район" выступает Отдел образования и спорта администрации Дзержинского района, что подтверждается Уставом.
На основании распоряжения администрации МР "Дзержинский район" N 1029р от 29 сентября 2014 года "О проведении планового контрольного мероприятия" постановлено: провести плановое контрольное мероприятие "Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных в соответствии со сметой расходов на 2014 год за 9 месяцев 2014 г." в отношении МКДОУ детский сад "..." комбинированного типа г. Кондрово; сформировать проверочную группу в составе А. - начальника отдела финансового контроля и Е. - ведущего специалиста отдела финансового контроля. В ходе контрольного мероприятия подлежат изучению вопросы по организации и ведению бухгалтерского учета, соблюдению порядка ведения кассовых и банковских операций, соблюдение порядка учета товарно-материальных ценностей, соблюдение порядка оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, расчет по оплате труда и начислениям на оплату труда. Проверяемый период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года, дата начала планового контрольного мероприятия 06 октября 2014 года, дата окончания 31 октября 2014 года.
Во исполнение указанного распоряжения начальником отдела финансового контроля А. 29 сентября 2014 года направлен запрос заведующему детским садом Г. о подготовке и представлению в срок до 06 октября 2014 года заверенных копий следующих документов: учредительные документы, перечень недвижимого имущества, перечень особо ценного движимого имущества, регистрационные документы; утвержденная бюджетная смета, изменения в бюджетную смету; муниципальное задание; учетная политика; бухгалтерская отчетность, пояснительная записка; приказы по основной деятельности и личному составу; штатное расписание; договора, контракты; лицензии; локальные нормативные акты; материалы предыдущих проверок; первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
30 сентября 2014 года заведующая детским садом Г. на производственном совещании уведомила, в том числе главного бухгалтера В., о необходимости исполнения указанного запроса.
Пунктом 1.4. должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер исполняет приказы руководителя учреждения, учредителя, вышестоящих организаций.
13 октября 2014 года начальником отдела финансового контроля А. и ведущим специалистом отдела финансового контроля Е. составлен акт о не представлении главным бухгалтером В. в установленный срок документов: пояснительной записки ф. 0503127 на 01 октября 2014 года, инвентарных карточек, описи инвентарных карточек, оборотной ведомости по нефинансовым активам, журнала операции по выбытию и перемещению нефинансовых активов, журнала операции с безналичными денежными средствами, журнала операций с поставщиками и подрядчиками.
Приказом N 96 от 21 октября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г. за воспрепятствование к осуществлению отделом финансового контроля полномочий по внутреннему финансовому муниципальному контролю, выраженное в не предоставлении запрашиваемой документации, не надлежащее исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру В. объявлен выговор.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным, поскольку нарушение истицей должностной инструкции доказано, таким образом, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Из дела также видно, что 07 ноября 2014 года по итогам контрольных мероприятий проверочной группой составлен акт о результатах выездной проверки "Целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в соответствии со сметой расходов на 2014 г. за 9 месяцев 2014 г." в отношении МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, по результатам которого выявлены нарушения, в том числе, по организации и ведению бухгалтерского учета.
Приказом N 12 от 24 ноября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово Г.на основании проведенной отделом финансового контроля муниципального района Дзержинский район" с 06 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, а также в связи с выявленными существенными нарушениями должностных обязанностей главным бухгалтером В. в части ведения бухгалтерского учета, нарушений при ведении учета основных средств, оплаты труда сотрудников учреждения, а также учитывая наличие дисциплинарного взыскания В. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24 ноября 2014 года.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N 12 от 24 ноября 2014 года трудовые отношения с В. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 96 от 21 октября 2014 года об объявлении истице выговора. Из материалов дела не следует, что после объявления истице выговора, ею был вновь совершен дисциплинарный проступок, поскольку установленные нарушения ведения бухгалтерского учета имели место в течение 9 месяцев 2014 года. В этой связи предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушения ведения бухгалтерского учета были совершены В. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. была незаконно уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 12 от 24 ноября 2014 года заведующего МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения В. вынесен с нарушением порядка увольнения и законным быть признан не может.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца на основании указанного выше приказа признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истицы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы об изменении формулировки основания ее увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
Поскольку увольнение В. признано незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" п. 5 Положения).
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула В. с учетом пятидневной рабочей недели составляет 91 день (с 25.11.2014 г. по 13.04.2015 г.), а средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 2057,64 руб. (411 529, 18 руб. -заработная плата с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г.: 200 отработанных дней согласно справке работодателя), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу В. с МКДОУ детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово, составит 187 245 рублей 24 коп. (2057, 64 x 91 день).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В остальной части апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ N 12 от 24 ноября 2014 года об увольнении В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения В. из муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 13 апреля 2015 года с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 245 рублей 24 копейки.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "..." комбинированного вида г. Кондрово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 рубля 90 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)