Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Письмом истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки, однако он не был уволен, полный расчет ему не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску К. к ООО ЧОП "Охранник-1" о прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Охранник-1", просил прекратить его трудовые отношения, обязать выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 01.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 07.07.2014 г., изменить дату его увольнения, взыскать задолженность по заработной плате с февраля по 07.07.14 г. в размере 100 000 руб., заработную плату за задержку трудовой книжки с 07.07.2014 г. по 13.08.2014 г., компенсацию за неиспользованные отпуска 2010 - 2014 г. в размере 76 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 01.01.2010 г. работает в ООО ЧОП "Охранник-1" в должности заместителя генерального директора. Трудовой договор с ним оформлен не был. Его заработная плата в месяц составляла 17500 руб. Последний раз он получил зарплату в январе 2014 г., с февраля 2014 г. зарплата ему не выплачивалась. Задолженность выплатам составила 100000 руб. Ему также не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в 2010 - 2014 г. в размере 76 386 руб. В связи с нарушением его прав он обращался в Волоколамскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Северо-Западному территориальному округу надзора в Московской области. В ходе проверки установлено, что он допущен к работе с 01.01.2010 г., а также факт невыплаты заработной платы. После проверки ему поступило уведомление от генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" прибыть в центральный офис ООО в г. Троицке Московской области и получить заработную плату. Он в г. Троицк не поехал, так как юридический адрес ответчика - <данные изъяты>. Письмом 19.06.2014 г. он направил заявление на имя генерального директора ООО об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки. Однако он не был уволен, полный расчет ему не предоставлен.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Решением Волоколамского городского суда от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Охранник-1" в пользу К. взыскана заработная плата за февраль - июль 2014 г. в размере 62866,87 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 - 2014 г. в размере 45679,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в изменении даты увольнения отменить и удовлетворить требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2010 г. N 1 К. был принят на работу в ООО ЧОП "Охранник-1" на должность заместителя генерального директора с окладом 12000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору N 1 должностной оклад заместителя генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" установлен в размере 15 000 руб.
Несмотря на то, что указанный трудовой договор и дополнительное соглашение истцом не было подписано, сторона ответчика не оспаривала наличие трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. истец по почте направил в адрес генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" заявление об увольнении его по собственному желанию с 07.07.2014 г., выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 - 2013 г.г. и 6 месяцев 2014 г.
Приказом N 39-к от 07.07.2014 г. трудовой договор с К. прекращен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В адрес К. было направлено заказное письмо с уведомлением прибыть в офис ООО ЧОП "Охранник-1" по адресу <данные изъяты> для решения вопросов, связанных с увольнением и выплатой денежных средств. Уведомление получено истцом 16.07.2014 г. К. за трудовой книжкой и расчетом в связи с увольнением в офис ООО не прибыл.
Из протокола судебного заседания от 13.08.2014 г. усматривается, что трудовую книжку К. получил в ходе судебного заседания. При этом заявил, что записи о приеме на работу с 01.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 07.07.2014 г. его устраивают, никаких претензий к ответчику он не имеет (л.д. 123).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что работодатель ввиду отсутствия работника в день увольнения на работе исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в адрес истца соответствующего уведомления, которое было получено последним 16.07.2014 г.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленного при разрешении спора характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, сто стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов связанных с оказанием ему юридической помощи, при отсутствии доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, изготовление искового заявления подлежащим увеличению до 15000 руб.
При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в обжалованной части - в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО ЧОП "Охранник-1" в пользу К. судебные расходы в размере 15000 руб.
Решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в изменении даты увольнения оставить без изменения,
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22437/2014
Требование: О прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Письмом истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки, однако он не был уволен, полный расчет ему не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22437/2014
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску К. к ООО ЧОП "Охранник-1" о прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Охранник-1", просил прекратить его трудовые отношения, обязать выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 01.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 07.07.2014 г., изменить дату его увольнения, взыскать задолженность по заработной плате с февраля по 07.07.14 г. в размере 100 000 руб., заработную плату за задержку трудовой книжки с 07.07.2014 г. по 13.08.2014 г., компенсацию за неиспользованные отпуска 2010 - 2014 г. в размере 76 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 01.01.2010 г. работает в ООО ЧОП "Охранник-1" в должности заместителя генерального директора. Трудовой договор с ним оформлен не был. Его заработная плата в месяц составляла 17500 руб. Последний раз он получил зарплату в январе 2014 г., с февраля 2014 г. зарплата ему не выплачивалась. Задолженность выплатам составила 100000 руб. Ему также не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в 2010 - 2014 г. в размере 76 386 руб. В связи с нарушением его прав он обращался в Волоколамскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Северо-Западному территориальному округу надзора в Московской области. В ходе проверки установлено, что он допущен к работе с 01.01.2010 г., а также факт невыплаты заработной платы. После проверки ему поступило уведомление от генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" прибыть в центральный офис ООО в г. Троицке Московской области и получить заработную плату. Он в г. Троицк не поехал, так как юридический адрес ответчика - <данные изъяты>. Письмом 19.06.2014 г. он направил заявление на имя генерального директора ООО об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки. Однако он не был уволен, полный расчет ему не предоставлен.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Решением Волоколамского городского суда от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Охранник-1" в пользу К. взыскана заработная плата за февраль - июль 2014 г. в размере 62866,87 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 - 2014 г. в размере 45679,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в изменении даты увольнения отменить и удовлетворить требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2010 г. N 1 К. был принят на работу в ООО ЧОП "Охранник-1" на должность заместителя генерального директора с окладом 12000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору N 1 должностной оклад заместителя генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" установлен в размере 15 000 руб.
Несмотря на то, что указанный трудовой договор и дополнительное соглашение истцом не было подписано, сторона ответчика не оспаривала наличие трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. истец по почте направил в адрес генерального директора ООО ЧОП "Охранник-1" заявление об увольнении его по собственному желанию с 07.07.2014 г., выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 - 2013 г.г. и 6 месяцев 2014 г.
Приказом N 39-к от 07.07.2014 г. трудовой договор с К. прекращен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В адрес К. было направлено заказное письмо с уведомлением прибыть в офис ООО ЧОП "Охранник-1" по адресу <данные изъяты> для решения вопросов, связанных с увольнением и выплатой денежных средств. Уведомление получено истцом 16.07.2014 г. К. за трудовой книжкой и расчетом в связи с увольнением в офис ООО не прибыл.
Из протокола судебного заседания от 13.08.2014 г. усматривается, что трудовую книжку К. получил в ходе судебного заседания. При этом заявил, что записи о приеме на работу с 01.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 07.07.2014 г. его устраивают, никаких претензий к ответчику он не имеет (л.д. 123).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что работодатель ввиду отсутствия работника в день увольнения на работе исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в адрес истца соответствующего уведомления, которое было получено последним 16.07.2014 г.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленного при разрешении спора характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, сто стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов связанных с оказанием ему юридической помощи, при отсутствии доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, изготовление искового заявления подлежащим увеличению до 15000 руб.
При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в обжалованной части - в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО ЧОП "Охранник-1" в пользу К. судебные расходы в размере 15000 руб.
Решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в изменении даты увольнения оставить без изменения,
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)