Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа работник был уволен с работы за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением врача, что подтверждается справкой медучреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению *** *** о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении N *** от 10.10.2014, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2014 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Р., его представителя Г. настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКП образовательное учреждение N *** М.А., О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению *** *** о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с ***09.2011 работал п*** в ФКП образовательное учреждение ***!%. 10.10.2014 на основании приказа N *** был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 29.09.2014 он отсутствовал на рабочем месте в период с 8.48 час. по 16.00 час. в связи с посещением врача-терапевта для осмотра и получения льготного рецепта, что подтверждается справкой медучреждения. О необходимости посетить врача 29.09.2014 истец устно предупреждал 26.09..2014 директора М.А.В. при секретаре Ф.В.В. Также 29.09.2014, прибыв на работу, он повторно предупредил об этом секретаря Ф.В.В. в присутствии врио старшего мастера М.И.В. 30.09.2014 по запросу директора им представлена объяснительная с указанием причины отсутствия, а также представлена справка, подтверждающая посещение врача-терапевта и копия выписки на получение льготного рецепта. Ежемесячное посещение врача-терапевта является для него обязательным по причине того, что он состоит на учете с диагнозом "с***". Таким образом отсутствие истца на работе 29.09.2014 было вызвано уважительной причиной.
29.09.2014 занятий по расписанию у него не было, своим отсутствием он не прерывал учебный процесс, соответственно, отсутствие на рабочем месте каких-либо тяжких последствий не повлекло, и работодатель должен был учесть этот факт при назначении дисциплинарного взыскания.
Указанные выше действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ему причинен моральный вред, размер которого составляет *** руб.
Р. просил восстановить его на работе в должности п*** ФКП образовательное учреждение *** ***, признать незаконным приказ об увольнении N *** от 10.10.2014, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2014 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел все имеющиеся доказательства по делу и дал им неправильную оценку. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, приказ N *** от 10.10.2014 об увольнении был издан на основании приказа от 02.10.2014 N *** "О проведении административного расследования", акта о проведении административного расследования от 10.10.2014. При этом, в акте о проведении административного расследования от 10.10.2014 отсутствует оценка обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также отсутствует обоснование признания причины отсутствия неуважительной. По мнению автора жалобы, данный акт не может являться допустимым доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в нем отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Основанием для расторжения трудового договора за прогул является отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины. Согласно судебной практике, уважительной причиной может являться обращение работника за медицинской помощью. Учитывая имеющееся у истца заболевание, ежемесячное посещение врача для него является обязательным, Соответственно отсутствие Р. на рабочем месте в связи с необходимостью обращения к врачу, является уважительной причиной.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ФКП образовательное учреждение ***!120!% просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Р. приказом ФКОУ НПО Профессиональное училище *** *** N *** от 05.09.2011 принят на работу на должность п***. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на неопределенный срок по должности "п***" на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели по основному месту работы, в соответствии с договором работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией мастера производственного обучения. Трудовой договор 01.10.2013, 21.02.2014 был фактически продлен на условиях тридцати шести часового рабочего дня.
Приказом ФКП образовательное учреждение *** *** от 10.10.2014 N *** преподаватель Р. на основании приказа от 02.10.2014 N *** "О проведении административного расследования", акта о проведении административного расследования от 10.10.2014, уволен с 10.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как определено пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Статья 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ФКОУ НПО Профессиональное училище *** п*** работают согласно расписанию занятий и по плану, утвержденному старшим мастером, выполняют работы по оснащению и оформлению своих кабинетов, повышению самообразования.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для п***я, преподаватель должен соблюдать установленный в образовательном учреждении режим труда и отдыха и требовать его соблюдения от обучающихся.
По условиям трудового договора, режим рабочего времени истца составлял 36 часов в неделю при пятидневной рабочей недели.
Приказом от 01.09.2014 N ***, с указанной даты п*** ФКП образовательное учреждение *** *** установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8 час. 48 мин., окончание рабочего дня - в 16 час. 00 мин. независимо от наличия в расписании занятий у п***.
Как следует из представленных доказательств: табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014, акта от 29.09.2014, составленного секретарем учебной части Ф.В.В. и мастером производственного обучения М.И.В., а также объяснительной Р. от 30.09.2014, акта проведения административного расследования по факту отсутствия истца на работе 29.09.2014, показаний свидетелей Ф.В.В., М.И.В., Ш.В.В., Ц. В.Л., П.Л.Б., Р. в период с 08.48 час. до 16.00 час. отсутствовал на работе. Данный факт истцом не оспаривается.
Увольнение по данному основанию является законным только в том случае, если имеются доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение не менее чем 4 часов подряд без уважительных причин.
Оспаривая законность увольнения за прогул, истец представил справку медучреждения в подтверждение того, что 29.09.2014 он был на приеме у врача-терапевта с целью получения рецепта на бесплатные лекарства в связи с имеющимся у него заболеванием "с***". При этом истец указывает, что о необходимости посещения врача в этот день он предупреждал как письменно, так и устно директора ФКП образовательное учреждение N ***, секретаря учебной части Ф.В.В.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что 29.09.2014 Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работники ФКП образовательное учреждение *** *** отпускаются с работы в рабочее время только на основании письменного заявлении, о чем Р. было известно.
Указанное подтверждено представленными ответчиком копиями заявлений истца о предоставлении ему свободных дней, в том числе для посещения врача, за предыдущие месяцы.
Однако, заявления с просьбой отпустить его с работы 29.09.2014 для посещения врача истец к директору учебного заведения не обращался, хотя о том, что он записался на прием к врачу-терапевту на 29.09.2014 истец знал еще 25.09.2014.
Доводы истца, что он подавал директору не одно заявление о том, что бы его отпустили с работы в указанный день, ничем не подтверждены. Как и не подтверждены его пояснения о том, что он устно предупреждал директора о необходимости пойти на прием к врачу.
Более того, из пояснений секретаря учебной части Ф.В.В. утром 29.09.2014 истец был в учебной части, пытался написать заявление, однако не смог этого сделать и, пока не было директора на месте, ушел с работы.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М.И.В.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из представленных справок ГУЗ "Городская поликлиника N ***" следует, что истец сдал анализ *** 25.09.2014 и на приеме у врача-терапевта был 29.09.2014 в 13.20 час. по поводу выписки рецепта на получение бесплатных лекарств. На прием истец был записан заранее. Документов, освобождающих истца от работы, не выдавалось.
Данные обстоятельства подтвердила и врач-терапевт Ц.А.А.
Доказательств плохого самочувствия истца 29.09.2014, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей, суду не представлено.
Таким образом, исходя из того, что истец не поставил работодателя в известность о необходимости посещения врача и не получив согласие руководителя на невыход на работу 29.09.2014, а также учитывая время приема у врача - 13.20 час., отсутствие истца на работе в первой половине дня, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. отсутствовал на работе 29.09.2014 без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание наличие у Р. заболевания "С***" и необходимость ежемесячного посещения врача для получения рецепта на бесплатные лекарственные средства, что безусловно является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте 29.09.2014 являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Поскольку посещение врача 29.09.2014 было плановым и не связано с ухудшением состояния здоровья истца и невозможность в силу этого исполнять свои служебные обязанности, истец обязан был в силу возложенных на него трудовых обязанностей соблюсти порядок ухода с работы в рабочее время, поставив об этом в известность работодателя. А поскольку прием у врача был назначен на 13.20 час., соответственно истец должен был отработать первую половину дня 29.09.2014.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была запрошена объяснительная о причинах отсутствия на работе 29.09.2014, а также проведена проверка, по результатам которой составлен акт. 30.09.2014 Р. написал объяснительную о причинах его отсутствия на работе 29.09.2014. Кроме того, Ф.В.В. и М.А.В. составили акт о появлении истца в 08.50 час. 29.09.2014 в учебной части.
На основании вышеуказанных документов, работодателем, с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждено соответствующими приказами, пришел к выводу о необходимости увольнения истца с занимаемой должности. При этом дополнительного издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законом не предусмотрено.
Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что акт по результатам проведенной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Р. не был подписан одним из членов комиссии, а также отсутствие выводов комиссии о наличии, отсутствии уважительных причин отсутствия работника на работе и необходимости наложения на него того или иного дисциплинарного взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанный документ является лишь одним из доказательств отсутствия истца на рабочем месте. Законом не предусмотрена обязательная комиссионная проверка факта нарушения работником трудовой дисциплины. При этом, сам руководитель приходит к выводу о том имело ли место совершение дисциплинарного проступка, и с учетом причин его совершения а также предыдущего поведения работника, применяет дисциплинарное взыскание. Что в данном случае и было сделано директором ФКП образовательное учреждение *** ***.
Отказав в удовлетворении исковых требований Р. в части признания незаконным приказа N *** от 10.10.2014 об увольнении и восстановлении в должности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Р. не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-529/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа работник был уволен с работы за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением врача, что подтверждается справкой медучреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-529/2015г.
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению *** *** о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении N *** от 10.10.2014, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2014 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Р., его представителя Г. настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКП образовательное учреждение N *** М.А., О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению *** *** о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с ***09.2011 работал п*** в ФКП образовательное учреждение ***!%. 10.10.2014 на основании приказа N *** был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 29.09.2014 он отсутствовал на рабочем месте в период с 8.48 час. по 16.00 час. в связи с посещением врача-терапевта для осмотра и получения льготного рецепта, что подтверждается справкой медучреждения. О необходимости посетить врача 29.09.2014 истец устно предупреждал 26.09..2014 директора М.А.В. при секретаре Ф.В.В. Также 29.09.2014, прибыв на работу, он повторно предупредил об этом секретаря Ф.В.В. в присутствии врио старшего мастера М.И.В. 30.09.2014 по запросу директора им представлена объяснительная с указанием причины отсутствия, а также представлена справка, подтверждающая посещение врача-терапевта и копия выписки на получение льготного рецепта. Ежемесячное посещение врача-терапевта является для него обязательным по причине того, что он состоит на учете с диагнозом "с***". Таким образом отсутствие истца на работе 29.09.2014 было вызвано уважительной причиной.
29.09.2014 занятий по расписанию у него не было, своим отсутствием он не прерывал учебный процесс, соответственно, отсутствие на рабочем месте каких-либо тяжких последствий не повлекло, и работодатель должен был учесть этот факт при назначении дисциплинарного взыскания.
Указанные выше действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ему причинен моральный вред, размер которого составляет *** руб.
Р. просил восстановить его на работе в должности п*** ФКП образовательное учреждение *** ***, признать незаконным приказ об увольнении N *** от 10.10.2014, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2014 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел все имеющиеся доказательства по делу и дал им неправильную оценку. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, приказ N *** от 10.10.2014 об увольнении был издан на основании приказа от 02.10.2014 N *** "О проведении административного расследования", акта о проведении административного расследования от 10.10.2014. При этом, в акте о проведении административного расследования от 10.10.2014 отсутствует оценка обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также отсутствует обоснование признания причины отсутствия неуважительной. По мнению автора жалобы, данный акт не может являться допустимым доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в нем отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Основанием для расторжения трудового договора за прогул является отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины. Согласно судебной практике, уважительной причиной может являться обращение работника за медицинской помощью. Учитывая имеющееся у истца заболевание, ежемесячное посещение врача для него является обязательным, Соответственно отсутствие Р. на рабочем месте в связи с необходимостью обращения к врачу, является уважительной причиной.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ФКП образовательное учреждение ***!120!% просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Р. приказом ФКОУ НПО Профессиональное училище *** *** N *** от 05.09.2011 принят на работу на должность п***. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на неопределенный срок по должности "п***" на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели по основному месту работы, в соответствии с договором работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией мастера производственного обучения. Трудовой договор 01.10.2013, 21.02.2014 был фактически продлен на условиях тридцати шести часового рабочего дня.
Приказом ФКП образовательное учреждение *** *** от 10.10.2014 N *** преподаватель Р. на основании приказа от 02.10.2014 N *** "О проведении административного расследования", акта о проведении административного расследования от 10.10.2014, уволен с 10.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как определено пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Статья 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ФКОУ НПО Профессиональное училище *** п*** работают согласно расписанию занятий и по плану, утвержденному старшим мастером, выполняют работы по оснащению и оформлению своих кабинетов, повышению самообразования.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для п***я, преподаватель должен соблюдать установленный в образовательном учреждении режим труда и отдыха и требовать его соблюдения от обучающихся.
По условиям трудового договора, режим рабочего времени истца составлял 36 часов в неделю при пятидневной рабочей недели.
Приказом от 01.09.2014 N ***, с указанной даты п*** ФКП образовательное учреждение *** *** установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8 час. 48 мин., окончание рабочего дня - в 16 час. 00 мин. независимо от наличия в расписании занятий у п***.
Как следует из представленных доказательств: табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014, акта от 29.09.2014, составленного секретарем учебной части Ф.В.В. и мастером производственного обучения М.И.В., а также объяснительной Р. от 30.09.2014, акта проведения административного расследования по факту отсутствия истца на работе 29.09.2014, показаний свидетелей Ф.В.В., М.И.В., Ш.В.В., Ц. В.Л., П.Л.Б., Р. в период с 08.48 час. до 16.00 час. отсутствовал на работе. Данный факт истцом не оспаривается.
Увольнение по данному основанию является законным только в том случае, если имеются доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение не менее чем 4 часов подряд без уважительных причин.
Оспаривая законность увольнения за прогул, истец представил справку медучреждения в подтверждение того, что 29.09.2014 он был на приеме у врача-терапевта с целью получения рецепта на бесплатные лекарства в связи с имеющимся у него заболеванием "с***". При этом истец указывает, что о необходимости посещения врача в этот день он предупреждал как письменно, так и устно директора ФКП образовательное учреждение N ***, секретаря учебной части Ф.В.В.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что 29.09.2014 Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работники ФКП образовательное учреждение *** *** отпускаются с работы в рабочее время только на основании письменного заявлении, о чем Р. было известно.
Указанное подтверждено представленными ответчиком копиями заявлений истца о предоставлении ему свободных дней, в том числе для посещения врача, за предыдущие месяцы.
Однако, заявления с просьбой отпустить его с работы 29.09.2014 для посещения врача истец к директору учебного заведения не обращался, хотя о том, что он записался на прием к врачу-терапевту на 29.09.2014 истец знал еще 25.09.2014.
Доводы истца, что он подавал директору не одно заявление о том, что бы его отпустили с работы в указанный день, ничем не подтверждены. Как и не подтверждены его пояснения о том, что он устно предупреждал директора о необходимости пойти на прием к врачу.
Более того, из пояснений секретаря учебной части Ф.В.В. утром 29.09.2014 истец был в учебной части, пытался написать заявление, однако не смог этого сделать и, пока не было директора на месте, ушел с работы.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М.И.В.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из представленных справок ГУЗ "Городская поликлиника N ***" следует, что истец сдал анализ *** 25.09.2014 и на приеме у врача-терапевта был 29.09.2014 в 13.20 час. по поводу выписки рецепта на получение бесплатных лекарств. На прием истец был записан заранее. Документов, освобождающих истца от работы, не выдавалось.
Данные обстоятельства подтвердила и врач-терапевт Ц.А.А.
Доказательств плохого самочувствия истца 29.09.2014, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей, суду не представлено.
Таким образом, исходя из того, что истец не поставил работодателя в известность о необходимости посещения врача и не получив согласие руководителя на невыход на работу 29.09.2014, а также учитывая время приема у врача - 13.20 час., отсутствие истца на работе в первой половине дня, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. отсутствовал на работе 29.09.2014 без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание наличие у Р. заболевания "С***" и необходимость ежемесячного посещения врача для получения рецепта на бесплатные лекарственные средства, что безусловно является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте 29.09.2014 являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Поскольку посещение врача 29.09.2014 было плановым и не связано с ухудшением состояния здоровья истца и невозможность в силу этого исполнять свои служебные обязанности, истец обязан был в силу возложенных на него трудовых обязанностей соблюсти порядок ухода с работы в рабочее время, поставив об этом в известность работодателя. А поскольку прием у врача был назначен на 13.20 час., соответственно истец должен был отработать первую половину дня 29.09.2014.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была запрошена объяснительная о причинах отсутствия на работе 29.09.2014, а также проведена проверка, по результатам которой составлен акт. 30.09.2014 Р. написал объяснительную о причинах его отсутствия на работе 29.09.2014. Кроме того, Ф.В.В. и М.А.В. составили акт о появлении истца в 08.50 час. 29.09.2014 в учебной части.
На основании вышеуказанных документов, работодателем, с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждено соответствующими приказами, пришел к выводу о необходимости увольнения истца с занимаемой должности. При этом дополнительного издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законом не предусмотрено.
Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что акт по результатам проведенной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Р. не был подписан одним из членов комиссии, а также отсутствие выводов комиссии о наличии, отсутствии уважительных причин отсутствия работника на работе и необходимости наложения на него того или иного дисциплинарного взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанный документ является лишь одним из доказательств отсутствия истца на рабочем месте. Законом не предусмотрена обязательная комиссионная проверка факта нарушения работником трудовой дисциплины. При этом, сам руководитель приходит к выводу о том имело ли место совершение дисциплинарного проступка, и с учетом причин его совершения а также предыдущего поведения работника, применяет дисциплинарное взыскание. Что в данном случае и было сделано директором ФКП образовательное учреждение *** ***.
Отказав в удовлетворении исковых требований Р. в части признания незаконным приказа N *** от 10.10.2014 об увольнении и восстановлении в должности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Р. не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)