Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, бюджетом субъекта РФ предусмотрена субсидия на заработную плату педагогам образовательного учреждения дополнительного образования, учтены средства на оплату труда педагогических работников, включающие увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.А. и А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: "В иске Т.А. ***, Б.Н. ***, А. *** к Муниципальному образовательному казенному учреждению дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директору Муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Б.Е. ***, Комитету по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председателю Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Романчук ***, директору БУ Тюкалинского муниципального района Омской области "ЦФИХО в СО" Соколовой ***, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.12.2011 года, приказа директора МОКУ ДОД ДЮЦ от 27.10.2011 года N 76-к, перерасчете и выплате заработной платы, выплате процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.А., Б.Н. и А. обратились в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председателю Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р., директору Муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" (далее - МОКУДОД ДЮЦ) Б.Е., МОКУДОД ДЮЦ, директору Бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" (далее - БУ "ЦФИХО в СО") С. и Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, указав, что бюджетом Омской области предусмотрена субсидия на заработную плату педагогам МОКУДОД ДЮЦ на 2012 г., учтены средства на оплату труда педагогических работников, включающие увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на 30%. Министерством образования Омской области средства были профинансированы в полном объеме. Однако меры по исполнению данного распоряжения не были приняты. Просили суд с учетом дополнений, изменений, увеличений исковых требований принять решение об отмене незаконных дополнительных соглашений N 1 к трудовым договорам от 01 декабря 2011 г., приказа N 76-ок от 27 октября 2011 г., обязать ответчиков выплатить согласно представленных ими расчетов в соответствие с частью 2 пункта 1 распоряжения Правительства Омской области от 17 января 2012 г. N 6-рп 30% от размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за период с 01 января 2012 г. по июнь 2012 г., с учетом стимулирующих выплат за 2011 - 2012 г., в пользу А. - ***, Б.Н. - ***, Т.А. - ***, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы невыплаченной заработной платы за период с 28 октября 2011 г. по 01 декабря 2011 г., компенсацию морального вреда каждому по ***, обязать ответчика произвести соответствующие перерасчеты и оплатить невыплаченную задолженность по заработной плате в отношении всех других педагогов дополнительного образования МОКУДОД ДЮЦ.
В судебном заседании ответчик директор МОКУДОД ДЮЦ Б.Е. иск не признала.
Ответчики председатель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. и представитель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области К. иск не признали и пояснили, что требования истцов являются необоснованными, нарушений трудовых прав истцов допущено не было, заработная плата выплачена им в полном объеме.
Ответчик директор БУ "ЦФИХО в СО" С. иск не признала по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Истцы Т.А., Б.Н., А., представитель ответчика Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, представители третьих лиц Министерства образования Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. и А. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что решение суда основано на сфальсифицированных расчетах ответчиков. Отмечают, что суд не отразил в решении ряд доказательств, допустил ложное толкование, вышел за пределы компетенции, поскольку, не являясь квалифицированным органом по бухгалтерскому учету, принял решение, положив в основу расчеты ответчиков. Ссылаются на то, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства о привлечении для проверки правильности расчетов начислений зарплаты, независимого специалиста. Решение суда немотивированно, без оценок доказательств, по которым суд признал правильными расчеты ответчиков. Кроме того, суд не сопоставил расчеты ответчиков с их расчетами. Суд допустил ошибки и ложные толкования в решении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р., директор БУ "ЦФИХО в СО" С. и директор МОКУДОД ДЮЦ Б.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.А., Б.Н. и А. состояли с МОКУДОД ДЮЦ в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними были прекращены, соответственно 12 октября 2012 г. (приказ N 45-к) (л.д. 232, том 2), 24 сентября 2012 г. (приказ N 43-к) (л.д. 233, том 2) и 02 июля 2012 г. (приказ N 32-к) (л.д. 231, том 2).
Полагая, что при начислении и выплате истцам заработной платы были допущены нарушения, последние обратились в суд с указанным иском.
В силу статьи 54 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 2 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю.
За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (пункт 3 данного Приложения).
Приказом Министерства образования Омской области от 10 ноября 2008 г. N 39 утверждены Методические рекомендации для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области.
Пунктом 3 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что рекомендуемые размеры окладов, ставок педагогических работников учреждений (далее - педагогические работники) определены на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2008 г. N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования".
Размеры окладов, ставок педагогических работников устанавливаются локальным нормативным правовым актом учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункт 4 Методических рекомендаций).
Рекомендуемые размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников по соответствующим ПКГ определяются не ниже действующих на период введения отраслевой системы оплаты труда тарифных ставок (окладов), установленных на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций (далее - ЕТС) с учетом установленной федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для каждой категории работников продолжительности рабочего времени (нормы часов за ставку заработной платы) из расчета полной занятости в течение расчетного периода - календарного месяца, года. Необходимо учесть требования Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Определение рекомендуемых размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников рекомендуется осуществлять расчетным путем с учетом сформированных предложений по рекомендуемым размерам и условиям осуществления компенсационных и стимулирующих выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда за счет всех источников финансирования.
В соответствие с названным приказом, рекомендуемый размер оклада педагога дополнительного образования установлен в размере 4 180 рублей.
Как указано в пункте 5 приложения к Методическим рекомендациям, при условии наличия необходимого объема финансовых средств размеры окладов, ставок педагогических работников могут устанавливаться ниже или выше рекомендуемых размеров. Размер оклада, ставки может устанавливаться выше рекомендуемого размера оклада, ставки педагогическому работнику: 1) имеющему вторую квалификационную категорию, - на 5%; 2) имеющему первую квалификационную категорию, - на 10%; 3) имеющему высшую квалификационную категорию, - на 20%; 4) имеющему ученую степень по профилю деятельности образовательного учреждения или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин): доктора наук, - на 25%; кандидата наук, - на 15%; имеющему стаж работы по специальности в образовательной организации: от 1 года до 5 лет, - на 10%; от 5 лет до 10 лет, - на 15%; свыше 10 лет, - на 20%.
Разделом 9 приложения N 5 к Методическим рекомендациям определяется порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения.
Согласно пункту 52, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда учреждения к окладам, ставкам работников учреждения. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения закрепляются в положении об оплате труда в учреждении и в трудовом договоре и устанавливаются к окладам, ставкам работников учреждения в процентном отношении или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада, ставки. Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, ставкам работников учреждения без учета иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Рекомендуемый перечень содержит наименование выплат стимулирующего характера, показатели, при достижении которых выплаты стимулирующего характера производятся и размер выплаты в процентах к окладу.
Таким образом, судом было установлено, что заработная плата работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы за норму часов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом размер оклада, ставки заработной платы конкретного педагогического работника устанавливается за фактическое количество часов педагогической (преподавательской) работы, выполняемой с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, за что производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.
10 октября 2011 г. приказом N 293 председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. руководителям учреждений образования было рекомендовано внести изменения в локальные акты в соответствие с приказом Министерства образования N 45 от 03 октября 2011 г. до 28 октября 2011 г. и принять к исполнению (л.д. 63, том 1).
06 ноября 2012 г. зарегистрирован коллективный договор, заключенный 30 октября 2012 г. между директором МОКУДОД ДЮЦ и представителем трудового коллектива П., приложением N 4 к которому является Положение об отраслевой системе оплаты труда (л.д. 7 - 24, том 4).
В спорный период в МОКУДОД ДЮЦ действовало Положение об отраслевой системе оплаты труда работников МОКУДОД ДЮЦ (приложение к приказу N 76-ок от 27 октября 2011 г.) (л.д. 72 - 78, том 1).
Приказом N 76-ок от 27 октября 2011 г. установлено, внести изменение в штатное расписание по МОКУДОД ДЮЦ с 01 декабря 2011 г. (л.д. 9, том 1).
Выплаты за стаж работы на момент вынесения приказа директором отнесены были к категории повышения оклада, однако в Положение не было внесено изменение данной части, они указаны как относящиеся к выплатам стимулирующим, данные по повышению оклада за стаж педагогической работы в штатном расписании на 01 декабря 2011 г. отсутствуют, в ведомостях по распределению учебной нагрузки данные имеются.
Директором МОКУДОД ДЮЦ при установлении размера оклада, ставки заработной платы работников мнение действовавшего в учреждении в данный период в учреждении выборного органа первичной профсоюзной организации учтено не было, данный вопрос не обсуждался.
Таким образом, оспариваемые истцами дополнительные соглашения не соответствуют в части действовавшему спорный период в МОКУДОД ДЮЦ Положению об отраслевой системе оплаты труда, однако не противоречат указанным выше актам.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Проанализировав дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между МОКУДОД ДЮЦ и Т.А., Б.Н. и А. от 01 декабря 2012 г. (л.д. 90, 92, 94, том 1), суд установил, что они Б.Н. и А. подписаны 21 декабря 2012 г., дополнительное соглашение Т.А. не подписано - 21 декабря 2012 г. от его подписания он отказался. Применительно к названным выше нормам права, несмотря на имеющиеся противоречия, указанные ранее, данными дополнительными соглашениями права истцов нарушены не были, поскольку должностной оклад, повышение за наличие квалификационной категории, повышение за наличие стажа, ставка заработной платы за количество часов учебной нагрузки, предусмотренные ими, определены работодателем на основании рекомендуемого размера, с учетом стажа и квалификационной категории истцов.
В данной связи, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа руководителя МОКУДОД ДЮЦ N 76-ок от 27 октября 2011 г. и его отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что учебная нагрузка в спорный период Т.А., Б.Н. и А. была установлена соответственно 23, 22 и 22 часа, а педагогический стаж соответственно - 12, 8 и 12 лет, квалификационная категория у каждого из истцов - 1.
10 октября 2011 г. приказом N 293 председателем Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. руководителю учреждения предписывалось внести изменения в локальные акты к указанной дате - 28 октября 2011 г. и принять к исполнению (л.д. 63, том 1).
Руководителем МОКУДОД ДЮЦ было принято решение об исполнении с 01 декабря 2011 г.
С 01 декабря 2011 г. истцам была произведена выплата заработной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
Указанные действия были произведены работодателем с учетом размера годового фонда оплаты труда.
Данный факт подтверждается расчетно-платежными ведомостями (л.д. 219 - 230, 237 - 248, том 1, л.д. 1 - 12, том 2).
Согласно акту проверки МОКУДОД ДЮЦ от 03 мая 2012 г., проведенной начальником отдела доходов и контроля Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, при проведении проверки правильности определения годового фонда оплаты труда по учреждению за 2011 г., нарушений в данной части отмечено не было (л.д. 142, том 1).
В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Омской области от 26 января 2011 г. N 3-рп "О мерах по совершенствованию оплаты труда работников государственных учреждений Омской области в 2011 году" органам местного самоуправления Омской области рекомендовано принять меры по увеличению с 1 апреля 2011 г. размеров среднемесячной номинальной начисленной заработной платы медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области и педагогических работников муниципальных образовательных учреждений Омской области, реализующих основные общеобразовательные программы, программы дошкольного образования, на 10 процентов относительно ее уровня, сложившегося за период с января по декабрь 2010 г., путем направления бюджетных ассигнований на стимулирующие выплаты, размер которых определяется на основе оценки результативности и качества труда работников.
Таким образом, на основании данного распоряжения заработная плата истцов с 01 апреля 2011 г. увеличению не подлежала.
Повышение заработной платы педагогам дополнительного образования имело место с 01 апреля 2011 г., заработная плата на 1 штатную единицу путем выделения суммы дополнительных средств с 58 375 рублей была увеличена до 61 650 рублей.
Данные по размеру объема средств субсидий на заработную плату работникам образовательных учреждений ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области на 2011 - 2012 гг. были представлены в суд первой инстанции Министерством образования Омской области.
Аналогичные документы были представлены им же председателю контрольно-счетной палаты Омской области на запрос по обращению Т.А., указано, что в 2011 г. распределение средств субсидий бюджетам муниципальных районов Омской области на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений Омской области регламентировано постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 г. N 12-п, доля софинансирования областного бюджета в объеме субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области составила 80% (л.д. 76 - 79, том 3).
Согласно ответа на запрос суда Министра образования Омской области от 04 октября 2012 г. N исх-12\\МОБР-14875, при формировании бюджета на 2012 г. по учреждениям дополнительного образования детей учтены средства на оплату труда педагогических работников (за исключением учителей) в объеме, включающем увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы указанной категории работников на 30% относительно ее уровня, сложившегося за период с апреля по декабрь 2011 г., в связи с этим 15 декабря 2011 г. на электронный адрес Комитета по образованию Тюкалинского муниципального района Омской области направлено было разъяснение по составлению заявки на финансирование субсидии на заработную плату на январь 2012 г. в рабочем порядке (л.д. 111, том 2).
Ознакомление с данным разъяснением и явилось причиной последующего обращения истцов по поводу размера заработной платы в 2012 г. педагогов МОКУДОД ДЮЦ, отсутствия ее увеличения в установленном размере - 30%.
Бюджетом Омской области предусмотрена субсидия на выплату заработной платы работникам учреждений дополнительного образования детей на условиях софинансирования из местного бюджета.
В 2012 г. распределение субсидий определено было постановлением Правительства Омской области от 25 января 2012 г. N 6-п "О распределении субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 году Министерству образования Омской области" доля софинансирования областного бюджета в объеме субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области составляла 60%.
Объем бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждений дополнительного образования детей определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 21 декабря 2011 г. N 251-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 - 2014 годах Министерству образования Омской области", согласно пункту 3 которого, условиями предоставления и расходования субсидий являются: 1) утверждение решением представительного органа местного самоуправления Омской области о местном бюджете на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год или на 2012 год и на плановый период 2013, 2014 годов объема бюджетных ассигнований на виды расходов местного бюджета, указанные в пункте 2 настоящего Порядка; 2) фактическое осуществление указанных расходов за счет средств местного бюджета; 3) целевое использование предоставленных субсидий; 4) представление отчетов об использовании субсидий по формам и в сроки, которые устанавливаются Министерством.
В пункте 2 названного Порядка указано, что целями предоставления субсидий являются, в том числе, выплата заработной платы работникам муниципальных учреждений Омской области, в том числе путем софинансирования расходов на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).
Постановлением Правительства Омской области от 25 января 2012 г. N 6-п "О распределении субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 году Министерству образования Омской области" процедура проведения указанного выше повышения по учреждениям дополнительного образования не установлена.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что рекомендуемые размеры окладов, ставок педагогических работников образовательных учреждений не подлежали увеличению в связи с его принятием, увеличение заработной платы работников учреждений дополнительного образования в соответствии с ним должно было быть произведено за счет увеличения стимулирующих выплат.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Омской области МОКУДОД ДЮЦ от 01 июня 2012 г. N 7-1309-12-ОБ\\963, в распоряжении Правительства Омской области от 17.01.2012 г. N 6-рп под увеличением на 30% размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы понимается увеличение фонда оплаты труда, куда входят и стимулирующие выплаты, в данном распоряжении не указано об установлении с 01 января 2012 г. педагогическим работникам выплат стимулирующего характера в размере 30%, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты работникам учреждения надбавок стимулирующего характера в размере 30% (л.д. 144 - 146, том 1).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством образования Омской области и Тюкалинским муниципальным районом Омской области в 2012 г. учреждениям дополнительного образования последнего, в том числе и МОКУДОД ДЮЦ, средства на оплату труда предусмотрены и профинансированы были в полном объеме, с учетом повышения заработной платы педагогам дополнительного образования на 30%.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду представлено не было.
Положением "Об отраслевой системе оплаты труда работников МОКУДОД ДЮЦ" определены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Положением предусмотрено, что в пределах фонда оплаты труда учреждения к окладам, ставкам работников устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в Положении установлены также и показатели, при достижении которых данные выплаты производятся.
Существовавшая в спорный период система оплаты труда работников учреждения предусматривала распределение стимулирующих выплат с учетом решения комиссии по определению стимулирующих выплат, оформленному протоколом.
Судом первой инстанции исследовались протоколы заседания комиссии по определению стимулирующих выплат за 2011 - 2012 гг. (л.д. 196 - 250, том 3, л.д. 1 - 4, том 4) и приказы директора МОКУДОД ДЮЦ о стимулирующих выплатах (л.д. 89 - 125, том 4) в спорном периоде, документ об ознакомлении председателя комиссии по распределению стимулирующих выплат МОКУДОД ДЮЦ З. с ФОТ на 2012 г. (л.д. 47, том 4).
Согласно Порядка предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 - 2014 гг. Министерству образования Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 21 декабря 2011 г. N 251-п, при расчете объема субсидий на выплату заработной платы муниципальному району, при расчете по формуле объема потребностей в финансовых ресурсах определению подлежит объем денежных средств, необходимых на оплату труда одной штатной единицы педагогического работника, который в свою очередь рассчитывается исходя из среднего по Омской области размера оклада, ставки заработной платы за норму часов, определенной в размере 4 180 рублей.
Судом установлено, что Комитетом по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области распределение средств субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений осуществляется на основании Методики расчета средств субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений Тюкалинского муниципального района Омской области, утвержденной приказом председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 14 ноября 2011 г. N 460 (л.д. 80 - 87, том 3), согласно которой объем субсидий на выплату заработной платы работникам учреждения дополнительного образования определяется с учетом прогнозируемого среднегодового количества штатных единиц на очередной финансовый год и объема денежных средств, необходимых на оплату труда одной штатной единицы педагогического работника.
Согласно представленных ответчиками документов, расчетов в 2012 г. уровень средней заработной платы педагогических работников дополнительного образования по району составил более 30%: средняя заработная плата в 2011 г. составляла 6 671 рубль 39 копеек, в 2012 г. - 9 265 рублей 19 копеек (информация о средней заработной плате педагогических работников учреждений дополнительного образования Тюкалинского муниципального района Омской области за 12 месяцев 2011 г.) (л.д. 192, том 2); (информация о средней заработной плате педагогических работников учреждений дополнительного образования Тюкалинского муниципального района Омской области за 12 месяцев 2012 г.) (л.д. 152, том 3).
Согласно названных данных, рост заработной платы по ДЮЦ также составил более 30%, среднемесячная заработная плата по ДЮЦ составила в ***.
Согласно приведенных расчетов: среднемесячная заработная плата ***.
Оценив названные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истцам начислялась и выплачивалась заработная плата не ниже установленных размеров, а отмеченные истцами ошибки в расчетах, представленных стороной ответчика, не ущемляли прав истцов, так как допускались в сторону увеличения начисляемых сумм, при расчетах сумм заработной платы, подлежащих выплате истцам, названный выше норматив на оплату труда одной штатной единицы, закладывался и выплачивался даже с увеличением по отношению к указанному выше размеру.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. о том, что решение суда основано на сфальсифицированных расчетах ответчиков, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.
Ссылки Т.А. и А. в апелляционной жалобе о том, что суд не отразил в решении ряд доказательств; что решение суда немотивированно, без оценок доказательств, по которым суд признал правильными расчеты ответчиков; что суд не сопоставил расчеты ответчиков с их расчетами, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Кроме того, результаты оценки доказательств подробно, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.А. и А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайство о привлечении для проверки правильности расчетов начислений зарплаты независимого специалиста, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств по мотиву отсутствия у суда такой необходимости о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Кроме того, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. относительно того, что судья Кузнецова О.А. заинтересована в исходе дела, так как доказательств указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено, как и не подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2651/13
Требование: О перерасчете и выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, бюджетом субъекта РФ предусмотрена субсидия на заработную плату педагогам образовательного учреждения дополнительного образования, учтены средства на оплату труда педагогических работников, включающие увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2651/13
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.А. и А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: "В иске Т.А. ***, Б.Н. ***, А. *** к Муниципальному образовательному казенному учреждению дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директору Муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Б.Е. ***, Комитету по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председателю Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Романчук ***, директору БУ Тюкалинского муниципального района Омской области "ЦФИХО в СО" Соколовой ***, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.12.2011 года, приказа директора МОКУ ДОД ДЮЦ от 27.10.2011 года N 76-к, перерасчете и выплате заработной платы, выплате процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.А., Б.Н. и А. обратились в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председателю Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р., директору Муниципального образовательного казенного учреждения дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" (далее - МОКУДОД ДЮЦ) Б.Е., МОКУДОД ДЮЦ, директору Бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" (далее - БУ "ЦФИХО в СО") С. и Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, указав, что бюджетом Омской области предусмотрена субсидия на заработную плату педагогам МОКУДОД ДЮЦ на 2012 г., учтены средства на оплату труда педагогических работников, включающие увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на 30%. Министерством образования Омской области средства были профинансированы в полном объеме. Однако меры по исполнению данного распоряжения не были приняты. Просили суд с учетом дополнений, изменений, увеличений исковых требований принять решение об отмене незаконных дополнительных соглашений N 1 к трудовым договорам от 01 декабря 2011 г., приказа N 76-ок от 27 октября 2011 г., обязать ответчиков выплатить согласно представленных ими расчетов в соответствие с частью 2 пункта 1 распоряжения Правительства Омской области от 17 января 2012 г. N 6-рп 30% от размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за период с 01 января 2012 г. по июнь 2012 г., с учетом стимулирующих выплат за 2011 - 2012 г., в пользу А. - ***, Б.Н. - ***, Т.А. - ***, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы невыплаченной заработной платы за период с 28 октября 2011 г. по 01 декабря 2011 г., компенсацию морального вреда каждому по ***, обязать ответчика произвести соответствующие перерасчеты и оплатить невыплаченную задолженность по заработной плате в отношении всех других педагогов дополнительного образования МОКУДОД ДЮЦ.
В судебном заседании ответчик директор МОКУДОД ДЮЦ Б.Е. иск не признала.
Ответчики председатель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. и представитель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области К. иск не признали и пояснили, что требования истцов являются необоснованными, нарушений трудовых прав истцов допущено не было, заработная плата выплачена им в полном объеме.
Ответчик директор БУ "ЦФИХО в СО" С. иск не признала по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Истцы Т.А., Б.Н., А., представитель ответчика Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, представители третьих лиц Министерства образования Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. и А. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что решение суда основано на сфальсифицированных расчетах ответчиков. Отмечают, что суд не отразил в решении ряд доказательств, допустил ложное толкование, вышел за пределы компетенции, поскольку, не являясь квалифицированным органом по бухгалтерскому учету, принял решение, положив в основу расчеты ответчиков. Ссылаются на то, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства о привлечении для проверки правильности расчетов начислений зарплаты, независимого специалиста. Решение суда немотивированно, без оценок доказательств, по которым суд признал правильными расчеты ответчиков. Кроме того, суд не сопоставил расчеты ответчиков с их расчетами. Суд допустил ошибки и ложные толкования в решении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р., директор БУ "ЦФИХО в СО" С. и директор МОКУДОД ДЮЦ Б.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.А., Б.Н. и А. состояли с МОКУДОД ДЮЦ в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними были прекращены, соответственно 12 октября 2012 г. (приказ N 45-к) (л.д. 232, том 2), 24 сентября 2012 г. (приказ N 43-к) (л.д. 233, том 2) и 02 июля 2012 г. (приказ N 32-к) (л.д. 231, том 2).
Полагая, что при начислении и выплате истцам заработной платы были допущены нарушения, последние обратились в суд с указанным иском.
В силу статьи 54 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 2 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю.
За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (пункт 3 данного Приложения).
Приказом Министерства образования Омской области от 10 ноября 2008 г. N 39 утверждены Методические рекомендации для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области.
Пунктом 3 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что рекомендуемые размеры окладов, ставок педагогических работников учреждений (далее - педагогические работники) определены на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2008 г. N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования".
Размеры окладов, ставок педагогических работников устанавливаются локальным нормативным правовым актом учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункт 4 Методических рекомендаций).
Рекомендуемые размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников по соответствующим ПКГ определяются не ниже действующих на период введения отраслевой системы оплаты труда тарифных ставок (окладов), установленных на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций (далее - ЕТС) с учетом установленной федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для каждой категории работников продолжительности рабочего времени (нормы часов за ставку заработной платы) из расчета полной занятости в течение расчетного периода - календарного месяца, года. Необходимо учесть требования Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Определение рекомендуемых размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников рекомендуется осуществлять расчетным путем с учетом сформированных предложений по рекомендуемым размерам и условиям осуществления компенсационных и стимулирующих выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда за счет всех источников финансирования.
В соответствие с названным приказом, рекомендуемый размер оклада педагога дополнительного образования установлен в размере 4 180 рублей.
Как указано в пункте 5 приложения к Методическим рекомендациям, при условии наличия необходимого объема финансовых средств размеры окладов, ставок педагогических работников могут устанавливаться ниже или выше рекомендуемых размеров. Размер оклада, ставки может устанавливаться выше рекомендуемого размера оклада, ставки педагогическому работнику: 1) имеющему вторую квалификационную категорию, - на 5%; 2) имеющему первую квалификационную категорию, - на 10%; 3) имеющему высшую квалификационную категорию, - на 20%; 4) имеющему ученую степень по профилю деятельности образовательного учреждения или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин): доктора наук, - на 25%; кандидата наук, - на 15%; имеющему стаж работы по специальности в образовательной организации: от 1 года до 5 лет, - на 10%; от 5 лет до 10 лет, - на 15%; свыше 10 лет, - на 20%.
Разделом 9 приложения N 5 к Методическим рекомендациям определяется порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения.
Согласно пункту 52, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда учреждения к окладам, ставкам работников учреждения. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения закрепляются в положении об оплате труда в учреждении и в трудовом договоре и устанавливаются к окладам, ставкам работников учреждения в процентном отношении или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада, ставки. Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, ставкам работников учреждения без учета иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Рекомендуемый перечень содержит наименование выплат стимулирующего характера, показатели, при достижении которых выплаты стимулирующего характера производятся и размер выплаты в процентах к окладу.
Таким образом, судом было установлено, что заработная плата работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы за норму часов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом размер оклада, ставки заработной платы конкретного педагогического работника устанавливается за фактическое количество часов педагогической (преподавательской) работы, выполняемой с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, за что производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.
10 октября 2011 г. приказом N 293 председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. руководителям учреждений образования было рекомендовано внести изменения в локальные акты в соответствие с приказом Министерства образования N 45 от 03 октября 2011 г. до 28 октября 2011 г. и принять к исполнению (л.д. 63, том 1).
06 ноября 2012 г. зарегистрирован коллективный договор, заключенный 30 октября 2012 г. между директором МОКУДОД ДЮЦ и представителем трудового коллектива П., приложением N 4 к которому является Положение об отраслевой системе оплаты труда (л.д. 7 - 24, том 4).
В спорный период в МОКУДОД ДЮЦ действовало Положение об отраслевой системе оплаты труда работников МОКУДОД ДЮЦ (приложение к приказу N 76-ок от 27 октября 2011 г.) (л.д. 72 - 78, том 1).
Приказом N 76-ок от 27 октября 2011 г. установлено, внести изменение в штатное расписание по МОКУДОД ДЮЦ с 01 декабря 2011 г. (л.д. 9, том 1).
Выплаты за стаж работы на момент вынесения приказа директором отнесены были к категории повышения оклада, однако в Положение не было внесено изменение данной части, они указаны как относящиеся к выплатам стимулирующим, данные по повышению оклада за стаж педагогической работы в штатном расписании на 01 декабря 2011 г. отсутствуют, в ведомостях по распределению учебной нагрузки данные имеются.
Директором МОКУДОД ДЮЦ при установлении размера оклада, ставки заработной платы работников мнение действовавшего в учреждении в данный период в учреждении выборного органа первичной профсоюзной организации учтено не было, данный вопрос не обсуждался.
Таким образом, оспариваемые истцами дополнительные соглашения не соответствуют в части действовавшему спорный период в МОКУДОД ДЮЦ Положению об отраслевой системе оплаты труда, однако не противоречат указанным выше актам.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Проанализировав дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между МОКУДОД ДЮЦ и Т.А., Б.Н. и А. от 01 декабря 2012 г. (л.д. 90, 92, 94, том 1), суд установил, что они Б.Н. и А. подписаны 21 декабря 2012 г., дополнительное соглашение Т.А. не подписано - 21 декабря 2012 г. от его подписания он отказался. Применительно к названным выше нормам права, несмотря на имеющиеся противоречия, указанные ранее, данными дополнительными соглашениями права истцов нарушены не были, поскольку должностной оклад, повышение за наличие квалификационной категории, повышение за наличие стажа, ставка заработной платы за количество часов учебной нагрузки, предусмотренные ими, определены работодателем на основании рекомендуемого размера, с учетом стажа и квалификационной категории истцов.
В данной связи, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа руководителя МОКУДОД ДЮЦ N 76-ок от 27 октября 2011 г. и его отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что учебная нагрузка в спорный период Т.А., Б.Н. и А. была установлена соответственно 23, 22 и 22 часа, а педагогический стаж соответственно - 12, 8 и 12 лет, квалификационная категория у каждого из истцов - 1.
10 октября 2011 г. приказом N 293 председателем Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Р. руководителю учреждения предписывалось внести изменения в локальные акты к указанной дате - 28 октября 2011 г. и принять к исполнению (л.д. 63, том 1).
Руководителем МОКУДОД ДЮЦ было принято решение об исполнении с 01 декабря 2011 г.
С 01 декабря 2011 г. истцам была произведена выплата заработной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями к трудовым договорам.
Указанные действия были произведены работодателем с учетом размера годового фонда оплаты труда.
Данный факт подтверждается расчетно-платежными ведомостями (л.д. 219 - 230, 237 - 248, том 1, л.д. 1 - 12, том 2).
Согласно акту проверки МОКУДОД ДЮЦ от 03 мая 2012 г., проведенной начальником отдела доходов и контроля Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, при проведении проверки правильности определения годового фонда оплаты труда по учреждению за 2011 г., нарушений в данной части отмечено не было (л.д. 142, том 1).
В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Омской области от 26 января 2011 г. N 3-рп "О мерах по совершенствованию оплаты труда работников государственных учреждений Омской области в 2011 году" органам местного самоуправления Омской области рекомендовано принять меры по увеличению с 1 апреля 2011 г. размеров среднемесячной номинальной начисленной заработной платы медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области и педагогических работников муниципальных образовательных учреждений Омской области, реализующих основные общеобразовательные программы, программы дошкольного образования, на 10 процентов относительно ее уровня, сложившегося за период с января по декабрь 2010 г., путем направления бюджетных ассигнований на стимулирующие выплаты, размер которых определяется на основе оценки результативности и качества труда работников.
Таким образом, на основании данного распоряжения заработная плата истцов с 01 апреля 2011 г. увеличению не подлежала.
Повышение заработной платы педагогам дополнительного образования имело место с 01 апреля 2011 г., заработная плата на 1 штатную единицу путем выделения суммы дополнительных средств с 58 375 рублей была увеличена до 61 650 рублей.
Данные по размеру объема средств субсидий на заработную плату работникам образовательных учреждений ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области на 2011 - 2012 гг. были представлены в суд первой инстанции Министерством образования Омской области.
Аналогичные документы были представлены им же председателю контрольно-счетной палаты Омской области на запрос по обращению Т.А., указано, что в 2011 г. распределение средств субсидий бюджетам муниципальных районов Омской области на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений Омской области регламентировано постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 г. N 12-п, доля софинансирования областного бюджета в объеме субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области составила 80% (л.д. 76 - 79, том 3).
Согласно ответа на запрос суда Министра образования Омской области от 04 октября 2012 г. N исх-12\\МОБР-14875, при формировании бюджета на 2012 г. по учреждениям дополнительного образования детей учтены средства на оплату труда педагогических работников (за исключением учителей) в объеме, включающем увеличение размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы указанной категории работников на 30% относительно ее уровня, сложившегося за период с апреля по декабрь 2011 г., в связи с этим 15 декабря 2011 г. на электронный адрес Комитета по образованию Тюкалинского муниципального района Омской области направлено было разъяснение по составлению заявки на финансирование субсидии на заработную плату на январь 2012 г. в рабочем порядке (л.д. 111, том 2).
Ознакомление с данным разъяснением и явилось причиной последующего обращения истцов по поводу размера заработной платы в 2012 г. педагогов МОКУДОД ДЮЦ, отсутствия ее увеличения в установленном размере - 30%.
Бюджетом Омской области предусмотрена субсидия на выплату заработной платы работникам учреждений дополнительного образования детей на условиях софинансирования из местного бюджета.
В 2012 г. распределение субсидий определено было постановлением Правительства Омской области от 25 января 2012 г. N 6-п "О распределении субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 году Министерству образования Омской области" доля софинансирования областного бюджета в объеме субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений дополнительного образования детей Тюкалинского муниципального района Омской области составляла 60%.
Объем бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждений дополнительного образования детей определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 21 декабря 2011 г. N 251-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 - 2014 годах Министерству образования Омской области", согласно пункту 3 которого, условиями предоставления и расходования субсидий являются: 1) утверждение решением представительного органа местного самоуправления Омской области о местном бюджете на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год или на 2012 год и на плановый период 2013, 2014 годов объема бюджетных ассигнований на виды расходов местного бюджета, указанные в пункте 2 настоящего Порядка; 2) фактическое осуществление указанных расходов за счет средств местного бюджета; 3) целевое использование предоставленных субсидий; 4) представление отчетов об использовании субсидий по формам и в сроки, которые устанавливаются Министерством.
В пункте 2 названного Порядка указано, что целями предоставления субсидий являются, в том числе, выплата заработной платы работникам муниципальных учреждений Омской области, в том числе путем софинансирования расходов на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).
Постановлением Правительства Омской области от 25 января 2012 г. N 6-п "О распределении субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 году Министерству образования Омской области" процедура проведения указанного выше повышения по учреждениям дополнительного образования не установлена.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что рекомендуемые размеры окладов, ставок педагогических работников образовательных учреждений не подлежали увеличению в связи с его принятием, увеличение заработной платы работников учреждений дополнительного образования в соответствии с ним должно было быть произведено за счет увеличения стимулирующих выплат.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Омской области МОКУДОД ДЮЦ от 01 июня 2012 г. N 7-1309-12-ОБ\\963, в распоряжении Правительства Омской области от 17.01.2012 г. N 6-рп под увеличением на 30% размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы понимается увеличение фонда оплаты труда, куда входят и стимулирующие выплаты, в данном распоряжении не указано об установлении с 01 января 2012 г. педагогическим работникам выплат стимулирующего характера в размере 30%, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты работникам учреждения надбавок стимулирующего характера в размере 30% (л.д. 144 - 146, том 1).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством образования Омской области и Тюкалинским муниципальным районом Омской области в 2012 г. учреждениям дополнительного образования последнего, в том числе и МОКУДОД ДЮЦ, средства на оплату труда предусмотрены и профинансированы были в полном объеме, с учетом повышения заработной платы педагогам дополнительного образования на 30%.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду представлено не было.
Положением "Об отраслевой системе оплаты труда работников МОКУДОД ДЮЦ" определены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Положением предусмотрено, что в пределах фонда оплаты труда учреждения к окладам, ставкам работников устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в Положении установлены также и показатели, при достижении которых данные выплаты производятся.
Существовавшая в спорный период система оплаты труда работников учреждения предусматривала распределение стимулирующих выплат с учетом решения комиссии по определению стимулирующих выплат, оформленному протоколом.
Судом первой инстанции исследовались протоколы заседания комиссии по определению стимулирующих выплат за 2011 - 2012 гг. (л.д. 196 - 250, том 3, л.д. 1 - 4, том 4) и приказы директора МОКУДОД ДЮЦ о стимулирующих выплатах (л.д. 89 - 125, том 4) в спорном периоде, документ об ознакомлении председателя комиссии по распределению стимулирующих выплат МОКУДОД ДЮЦ З. с ФОТ на 2012 г. (л.д. 47, том 4).
Согласно Порядка предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2012 - 2014 гг. Министерству образования Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 21 декабря 2011 г. N 251-п, при расчете объема субсидий на выплату заработной платы муниципальному району, при расчете по формуле объема потребностей в финансовых ресурсах определению подлежит объем денежных средств, необходимых на оплату труда одной штатной единицы педагогического работника, который в свою очередь рассчитывается исходя из среднего по Омской области размера оклада, ставки заработной платы за норму часов, определенной в размере 4 180 рублей.
Судом установлено, что Комитетом по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области распределение средств субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений осуществляется на основании Методики расчета средств субсидий на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений Тюкалинского муниципального района Омской области, утвержденной приказом председателя Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 14 ноября 2011 г. N 460 (л.д. 80 - 87, том 3), согласно которой объем субсидий на выплату заработной платы работникам учреждения дополнительного образования определяется с учетом прогнозируемого среднегодового количества штатных единиц на очередной финансовый год и объема денежных средств, необходимых на оплату труда одной штатной единицы педагогического работника.
Согласно представленных ответчиками документов, расчетов в 2012 г. уровень средней заработной платы педагогических работников дополнительного образования по району составил более 30%: средняя заработная плата в 2011 г. составляла 6 671 рубль 39 копеек, в 2012 г. - 9 265 рублей 19 копеек (информация о средней заработной плате педагогических работников учреждений дополнительного образования Тюкалинского муниципального района Омской области за 12 месяцев 2011 г.) (л.д. 192, том 2); (информация о средней заработной плате педагогических работников учреждений дополнительного образования Тюкалинского муниципального района Омской области за 12 месяцев 2012 г.) (л.д. 152, том 3).
Согласно названных данных, рост заработной платы по ДЮЦ также составил более 30%, среднемесячная заработная плата по ДЮЦ составила в ***.
Согласно приведенных расчетов: среднемесячная заработная плата ***.
Оценив названные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истцам начислялась и выплачивалась заработная плата не ниже установленных размеров, а отмеченные истцами ошибки в расчетах, представленных стороной ответчика, не ущемляли прав истцов, так как допускались в сторону увеличения начисляемых сумм, при расчетах сумм заработной платы, подлежащих выплате истцам, названный выше норматив на оплату труда одной штатной единицы, закладывался и выплачивался даже с увеличением по отношению к указанному выше размеру.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. о том, что решение суда основано на сфальсифицированных расчетах ответчиков, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.
Ссылки Т.А. и А. в апелляционной жалобе о том, что суд не отразил в решении ряд доказательств; что решение суда немотивированно, без оценок доказательств, по которым суд признал правильными расчеты ответчиков; что суд не сопоставил расчеты ответчиков с их расчетами, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Кроме того, результаты оценки доказательств подробно, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.А. и А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайство о привлечении для проверки правильности расчетов начислений зарплаты независимого специалиста, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств по мотиву отсутствия у суда такой необходимости о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Кроме того, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. относительно того, что судья Кузнецова О.А. заинтересована в исходе дела, так как доказательств указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено, как и не подтверждено материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.А. и А. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)