Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Спектрум Брэндс" отказать в полном объеме",
Ц. с учетом уточнений обратился с иском в суд к ЗАО "Спектрум Брэндс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО), был уволен приказом от 11 июля 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности А., П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ц. работал в ЗАО "Спектрум Брэндс" в должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) на основании трудового договора от 02 ноября 2010 года.
Приказом N *** от 25 апреля 2013 года "О сокращении штата работников организации" в связи с проводимой в организации реструктуризацией отдела региональных продаж с целью оптимизации его работы с 12 июля 2013 года из штатного расписания организации исключена должность регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО).
С 12 июля 2013 года введено новое штатное расписание, которым должность регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) не предусмотрена.
26 апреля 2013 года Ц. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в котором указано об отсутствии вакантных должностей, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N *** от 11 июля 2013 года Ц. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 11 июля 2013 года. В связи с отсутствием работника на рабочем месте данный приказ был направлен в адрес истца по почте. Трудовая книжка получена истцом 16 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем не имелось оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд указал о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может. При этом суд указал о том, что должность регионального менеджера (по юго-западу СЗФО) с учетом объема трудовых функций, не тождественна сокращаемой должности истца.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на дату сокращения должности истца в штатном расписании имелись две идентичные должности с наименованием регионального менеджера, тогда как преимущественное право истца на оставление на работе не проверялось.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, работодатель ЗАО "Спектрум Брэндс" вправе был включить в штат работников структурного подразделения отдела региональных продаж должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) и регионального менеджера (по юго-западу СЗФО), при этом определив их в качестве двух различных должностей. Следовательно, ответчик также был вправе принять решение об изменении штатного расписания, исключив из него определенную должность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17854
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17854
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ЗАО "Спектрум Брэндс" отказать в полном объеме",
установила:
Ц. с учетом уточнений обратился с иском в суд к ЗАО "Спектрум Брэндс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО), был уволен приказом от 11 июля 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности А., П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ц. работал в ЗАО "Спектрум Брэндс" в должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) на основании трудового договора от 02 ноября 2010 года.
Приказом N *** от 25 апреля 2013 года "О сокращении штата работников организации" в связи с проводимой в организации реструктуризацией отдела региональных продаж с целью оптимизации его работы с 12 июля 2013 года из штатного расписания организации исключена должность регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО).
С 12 июля 2013 года введено новое штатное расписание, которым должность регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) не предусмотрена.
26 апреля 2013 года Ц. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в котором указано об отсутствии вакантных должностей, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N *** от 11 июля 2013 года Ц. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 11 июля 2013 года. В связи с отсутствием работника на рабочем месте данный приказ был направлен в адрес истца по почте. Трудовая книжка получена истцом 16 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. В связи с чем не имелось оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд указал о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может. При этом суд указал о том, что должность регионального менеджера (по юго-западу СЗФО) с учетом объема трудовых функций, не тождественна сокращаемой должности истца.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на дату сокращения должности истца в штатном расписании имелись две идентичные должности с наименованием регионального менеджера, тогда как преимущественное право истца на оставление на работе не проверялось.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, работодатель ЗАО "Спектрум Брэндс" вправе был включить в штат работников структурного подразделения отдела региональных продаж должности регионального менеджера (по северо-востоку СЗФО) и регионального менеджера (по юго-западу СЗФО), при этом определив их в качестве двух различных должностей. Следовательно, ответчик также был вправе принять решение об изменении штатного расписания, исключив из него определенную должность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)