Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. *. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. * к ООО "СтройМонтажРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Ф. * обратился в суд к ООО "СтройМонтажРесурс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 3 октября 2011 года по 18 марта 2013 года работал у ответчика в должности главного ** по совместительству, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, но он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с ведома и по поручению работодателя, за время работы ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере ** рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.С.О., представителя ответчика по доверенности Р.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что приказом N ** от ** года Ф. *. был принят на работу в ООО "СтройМонтажРесурс" на должность главного ** по совместительству.
На основании личного заявления от ** года об увольнении по собственному желанию Ф. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть для получения причитающихся ему выплат.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Ф. *. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнавал или должен был узнать в дни выплаты заработной платы за отработанный месяц, то есть не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом прок, подал настоящий иск 14 июня 2013 года, то есть с пропуском указанного срока. Более того, причитающиеся истцу выплаты, в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ГПК РФ, должны были быть произведены в день увольнения 18 марта 2013 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению самое позднее с 18 марта 2013 года, тогда как заявление в суд было подано истцом 14 июня 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 марта 2013 года, а 14 июня 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, Ф. ** обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2011 года по 18 марта 2013 года, из чего следует, что по требованиям о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен не был.
Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Ф. *. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с наличием у истца права на требуемые им выплаты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 3-25646
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 3-25646
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. *. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. * к ООО "СтройМонтажРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. * обратился в суд к ООО "СтройМонтажРесурс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 3 октября 2011 года по 18 марта 2013 года работал у ответчика в должности главного ** по совместительству, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, но он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с ведома и по поручению работодателя, за время работы ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере ** рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.С.О., представителя ответчика по доверенности Р.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что приказом N ** от ** года Ф. *. был принят на работу в ООО "СтройМонтажРесурс" на должность главного ** по совместительству.
На основании личного заявления от ** года об увольнении по собственному желанию Ф. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть для получения причитающихся ему выплат.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Ф. *. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнавал или должен был узнать в дни выплаты заработной платы за отработанный месяц, то есть не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом прок, подал настоящий иск 14 июня 2013 года, то есть с пропуском указанного срока. Более того, причитающиеся истцу выплаты, в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ГПК РФ, должны были быть произведены в день увольнения 18 марта 2013 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению самое позднее с 18 марта 2013 года, тогда как заявление в суд было подано истцом 14 июня 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 марта 2013 года, а 14 июня 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, Ф. ** обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2011 года по 18 марта 2013 года, из чего следует, что по требованиям о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен не был.
Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Ф. *. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с наличием у истца права на требуемые им выплаты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)