Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе был оформлен трудовой договор N на полный рабочий день, полную рабочую неделю, однако была допущена опечатка в п. 1, где вместо 40 часов в неделю, было указано 20 часов в неделю.
Кроме работы <данные изъяты> она выполняла обязанности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, но фактически начислялось по <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при увольнении под угрозой того, что ей не будет выдана справка о заработной плате для постановки на учет в центр занятости населения, ИП К. заставила ее подписать "задним числом" новый трудовой договор под тем же N, но от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 4 указан срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре были указаны иные размеры заработной платы и начисления по коэффициентам ниже предыдущего договора на 50%.
Недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ИП К., расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, а также просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с ее болезнью.
В судебном заседании истица Е. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Ответчица К. возражала против удовлетворения требований.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 исковые требования Е. удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу Е. сумму недоплаченной заработной платы - <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает на то, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании поддельного трудового договора, представленного Е.; показания свидетелей не соответствуют действительности; Е. была недобросовестным работником.
В письменных возражениях на жалобу Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию Е., К. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Е. работала <данные изъяты> в магазине индивидуального предпринимателя К. полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после заключения письменного трудового договора, работала по 12 часов по скользящему графику: <данные изъяты>. Также она выполняла обязанности истопника.
Бессрочный трудовой договор с работником N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем - индивидуальным предпринимателем К. и работником Е. ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с записью в ее трудовой книжке.
В последующем сторонами был подписан другой трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N, который оформлялся позже, чем истица приступила к трудовым обязанностям. Магазин работал круглосуточно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Е. составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подписи от имени Е. в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Е., а другим лицом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 133, 135 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на основании установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, суд правильно установил, что индивидуальным предпринимателем К. были нарушены трудовые права истца Е. в виде не полной выплаты заработной платы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Так, суд установил, что табели учета рабочего времени ответчиком К. были заведомо составлены неправильно, а именно, в них указано, что Е. работала по 4 часа в день и не отражен скользящий график ее работы, что привело к неправильному начислению ее заработной платы.
Кроме того, начисляемая работодателем заработная плата была ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и не соответствовала условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, где ежемесячная заработная плата истицы была установлена в <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, как несоответствующий трудовым отношениям сторон.
При постановке решения суд обоснованно принял во внимание представленный истицей расчет о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку он подтвержден установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет ряд долгов перед ответчицей в виде бесплатного получения продуктов из магазина, где она работала, и займа денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Указанные обстоятельства не могут нарушать право работника на полное получение заработной платы за отработанное время согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Остальные доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу были предметом обсуждения в суде, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника в виде неверного учета рабочего времени и невыплаты полной заработной платы.
Оснований для переоценки доказательств по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
При таком положении решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7062/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7062/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе был оформлен трудовой договор N на полный рабочий день, полную рабочую неделю, однако была допущена опечатка в п. 1, где вместо 40 часов в неделю, было указано 20 часов в неделю.
Кроме работы <данные изъяты> она выполняла обязанности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, но фактически начислялось по <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, при увольнении под угрозой того, что ей не будет выдана справка о заработной плате для постановки на учет в центр занятости населения, ИП К. заставила ее подписать "задним числом" новый трудовой договор под тем же N, но от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 4 указан срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре были указаны иные размеры заработной платы и начисления по коэффициентам ниже предыдущего договора на 50%.
Недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ИП К., расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, а также просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с ее болезнью.
В судебном заседании истица Е. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Ответчица К. возражала против удовлетворения требований.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 исковые требования Е. удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу Е. сумму недоплаченной заработной платы - <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает на то, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято на основании поддельного трудового договора, представленного Е.; показания свидетелей не соответствуют действительности; Е. была недобросовестным работником.
В письменных возражениях на жалобу Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию Е., К. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Е. работала <данные изъяты> в магазине индивидуального предпринимателя К. полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после заключения письменного трудового договора, работала по 12 часов по скользящему графику: <данные изъяты>. Также она выполняла обязанности истопника.
Бессрочный трудовой договор с работником N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем - индивидуальным предпринимателем К. и работником Е. ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с записью в ее трудовой книжке.
В последующем сторонами был подписан другой трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N, который оформлялся позже, чем истица приступила к трудовым обязанностям. Магазин работал круглосуточно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Е. составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подписи от имени Е. в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Е., а другим лицом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 133, 135 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на основании установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетелей, суд правильно установил, что индивидуальным предпринимателем К. были нарушены трудовые права истца Е. в виде не полной выплаты заработной платы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Так, суд установил, что табели учета рабочего времени ответчиком К. были заведомо составлены неправильно, а именно, в них указано, что Е. работала по 4 часа в день и не отражен скользящий график ее работы, что привело к неправильному начислению ее заработной платы.
Кроме того, начисляемая работодателем заработная плата была ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и не соответствовала условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, где ежемесячная заработная плата истицы была установлена в <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, как несоответствующий трудовым отношениям сторон.
При постановке решения суд обоснованно принял во внимание представленный истицей расчет о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку он подтвержден установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет ряд долгов перед ответчицей в виде бесплатного получения продуктов из магазина, где она работала, и займа денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Указанные обстоятельства не могут нарушать право работника на полное получение заработной платы за отработанное время согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Остальные доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу были предметом обсуждения в суде, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника в виде неверного учета рабочего времени и невыплаты полной заработной платы.
Оснований для переоценки доказательств по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
При таком положении решение суда постановлено верно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Е. к К. о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)