Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он самовольно, без согласования с учредителем перенес тренажерный зал и установил боксерский ринг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края, в интересах М., к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, в интересах М., к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. N 12 об объявлении выговора директору Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М.
Снять с директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. N 12."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" (далее - Нарвинский ИКДЦ) М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Нарвинский сельсовет) о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края по заявлению М. в январе 2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Нарвинским сельсоветом, в результате проверки установлено, что распоряжением главы Нарвинского сельсовета от 10 декабря 2013 г. N 12 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины за то, что самовольно, без согласования с учредителем, перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. Наложение на М. дисциплинарного взыскания прокурор считает необоснованным, поскольку при проведении проверки установлено, что должностная инструкция директора Нарвинский ИКДЦ отсутствует, М., как работник указанного учреждения культуры, с должностной инструкцией не ознакомлена, здание, в котором располагается Нарвинский ИКДЦ, М. на праве оперативного управления не передано, в настоящее время является бесхозным, объяснение от М. работодателем не запрашивалось. Распоряжение от 10 декабря 2013 г. к тому же не содержит сведений (в каком помещении, здании), а также в нарушение каких должностных обязанностей М. перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. 13 января 2014 г. прокуратурой в адрес главы Нарвинского сельсовета направлен протест с требованием отменить незаконное постановление от 10 декабря 2013 г. N 12, однако 03 февраля 2014 г. в прокуратуру из Нарвинского сельсовета поступил ответ об отказе в удовлетворении протеста прокуратуры от 13 января 2014 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав главу Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А., представителя МО Нарвинский сельсовет Манского района по доверенности от 01.07.2014 г. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 г. между администрацией Нарвинского сельсовета в лице главы сельсовета А. и М. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому М. была принята на должность директора МБУК "Нарвинский ИКДЦ" на полную ставку с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору. Исходя из положений п. 5.1 трудового договора М. приняла на себя обязательство лично выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; соблюдать правила по охране труда и противопожарной безопасности; нести ответственность в установленном законом порядке за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям; соблюдать нормы служебной этики и установленные правила трудового распорядка.
Распоряжением главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. N 12 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истица ознакомлена 10.12.2012 г.
Не согласившись с распоряжением, 12.12.2013 г. М. обратилась в прокуратуру Манского района с жалобой на действия работодателя.
По результатам рассмотрения жалобы М. на несоблюдение администрацией Нарвинского сельсовета трудового законодательства, заместителем прокурора Манского района Симоненко С.А принесен протест на распоряжение главы Нарвинского сельсовета N 1 от 10.12.2013 г.
Согласно ответу главы Нарвинского сельсовета от 03 февраля 2014 г. протест оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с действиями главы Нарвинского сельсовета заместитель прокурора Манского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах М. обратился в суд с иском к администрации Нарвинского сельсовета о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить данное распоряжение.
Разрешая исковые требования заместителя прокурора Манского района в интересах М., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, признавая незаконным распоряжение от 10.12.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт наличия виновного поведения М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, проанализировав содержание распоряжения главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном распоряжении, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены М. при исполнении должностных обязанностей.
Суд обоснованно признал, что в оспариваемом распоряжении о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, не указано на истребование у истца объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, что в силу положений ст. 193 ТК РФ является обязательным.
Учитывая, что в распоряжении отсутствуют указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником М. конкретных должностных обязанностей, не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка "нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ" является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного М. деяния при исполнении ею трудовых обязанностей директора Нарвинского ИКДЦ, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, должностная инструкция директора Нарвинского ИКДЦ не утверждена, что в совокупности лишает возможности проверить обоснованность привлечения истицы ответчиком к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение им порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности данного распоряжения.
Проверяя доводы ответчика о том, что в обоснование обжалуемого распоряжения работодателем был положен акт от 09.12.2013 г., из которого следует, что директор МБУК "Нарвинский ИКДЦ" М. не представила письменного объяснения главе сельсовета на его устное требование объяснить на каком основании она самовольно разобрала тренажерный зал, сделала перепланировку зрительного зала и установила боксерский ринг, суд обоснованно указал на невозможность его принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, каких-либо проверок с составлением служебных актов Нарвинским сельсоветом в отношении М. не проводилось, а, соответственно, указанное обстоятельство не позволяет суду определить по каким нарушениям трудовых обязанностей от М. требовались объяснения, имела ли М. реальную возможность дать объяснения, при этом акт от 09 декабря 2013 г. не содержит указание на время предъявления М. требований о даче письменных объяснений по факту выявленных нарушений при эксплуатации здания Нарвинского ИКДЦ, а не указание в акте от 09 декабря 2013 г. на время истребования у М. объяснений не позволяет суду проверить соблюдение Нарвинским сельсоветом требований ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в оспариваемом распоряжении нет ссылки на данный акт, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, что также не позволяет конкретизировать совершенный истицей проступок.
Принимая во внимание, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были ею нарушены, работодателем не указаны, не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, при этом нарушена процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Манского района в интересах М. о признании незаконным распоряжения Главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. N 12 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2014
Требование: О признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он самовольно, без согласования с учредителем перенес тренажерный зал и установил боксерский ринг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6228
Судья Мордвинов А.П.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края, в интересах М., к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, в интересах М., к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Майского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. N 12 об объявлении выговора директору Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М.
Снять с директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. N 12."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Нарвинский информационный культурно-досуговый центр" (далее - Нарвинский ИКДЦ) М. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Нарвинский сельсовет) о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края по заявлению М. в январе 2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Нарвинским сельсоветом, в результате проверки установлено, что распоряжением главы Нарвинского сельсовета от 10 декабря 2013 г. N 12 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины за то, что самовольно, без согласования с учредителем, перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. Наложение на М. дисциплинарного взыскания прокурор считает необоснованным, поскольку при проведении проверки установлено, что должностная инструкция директора Нарвинский ИКДЦ отсутствует, М., как работник указанного учреждения культуры, с должностной инструкцией не ознакомлена, здание, в котором располагается Нарвинский ИКДЦ, М. на праве оперативного управления не передано, в настоящее время является бесхозным, объяснение от М. работодателем не запрашивалось. Распоряжение от 10 декабря 2013 г. к тому же не содержит сведений (в каком помещении, здании), а также в нарушение каких должностных обязанностей М. перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. 13 января 2014 г. прокуратурой в адрес главы Нарвинского сельсовета направлен протест с требованием отменить незаконное постановление от 10 декабря 2013 г. N 12, однако 03 февраля 2014 г. в прокуратуру из Нарвинского сельсовета поступил ответ об отказе в удовлетворении протеста прокуратуры от 13 января 2014 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав главу Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А., представителя МО Нарвинский сельсовет Манского района по доверенности от 01.07.2014 г. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 г. между администрацией Нарвинского сельсовета в лице главы сельсовета А. и М. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому М. была принята на должность директора МБУК "Нарвинский ИКДЦ" на полную ставку с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору. Исходя из положений п. 5.1 трудового договора М. приняла на себя обязательство лично выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; соблюдать правила по охране труда и противопожарной безопасности; нести ответственность в установленном законом порядке за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям; соблюдать нормы служебной этики и установленные правила трудового распорядка.
Распоряжением главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. N 12 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истица ознакомлена 10.12.2012 г.
Не согласившись с распоряжением, 12.12.2013 г. М. обратилась в прокуратуру Манского района с жалобой на действия работодателя.
По результатам рассмотрения жалобы М. на несоблюдение администрацией Нарвинского сельсовета трудового законодательства, заместителем прокурора Манского района Симоненко С.А принесен протест на распоряжение главы Нарвинского сельсовета N 1 от 10.12.2013 г.
Согласно ответу главы Нарвинского сельсовета от 03 февраля 2014 г. протест оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с действиями главы Нарвинского сельсовета заместитель прокурора Манского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах М. обратился в суд с иском к администрации Нарвинского сельсовета о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить данное распоряжение.
Разрешая исковые требования заместителя прокурора Манского района в интересах М., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, признавая незаконным распоряжение от 10.12.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт наличия виновного поведения М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, проанализировав содержание распоряжения главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном распоряжении, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены М. при исполнении должностных обязанностей.
Суд обоснованно признал, что в оспариваемом распоряжении о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, не указано на истребование у истца объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, что в силу положений ст. 193 ТК РФ является обязательным.
Учитывая, что в распоряжении отсутствуют указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником М. конкретных должностных обязанностей, не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка "нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ" является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного М. деяния при исполнении ею трудовых обязанностей директора Нарвинского ИКДЦ, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, должностная инструкция директора Нарвинского ИКДЦ не утверждена, что в совокупности лишает возможности проверить обоснованность привлечения истицы ответчиком к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение им порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности данного распоряжения.
Проверяя доводы ответчика о том, что в обоснование обжалуемого распоряжения работодателем был положен акт от 09.12.2013 г., из которого следует, что директор МБУК "Нарвинский ИКДЦ" М. не представила письменного объяснения главе сельсовета на его устное требование объяснить на каком основании она самовольно разобрала тренажерный зал, сделала перепланировку зрительного зала и установила боксерский ринг, суд обоснованно указал на невозможность его принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, каких-либо проверок с составлением служебных актов Нарвинским сельсоветом в отношении М. не проводилось, а, соответственно, указанное обстоятельство не позволяет суду определить по каким нарушениям трудовых обязанностей от М. требовались объяснения, имела ли М. реальную возможность дать объяснения, при этом акт от 09 декабря 2013 г. не содержит указание на время предъявления М. требований о даче письменных объяснений по факту выявленных нарушений при эксплуатации здания Нарвинского ИКДЦ, а не указание в акте от 09 декабря 2013 г. на время истребования у М. объяснений не позволяет суду проверить соблюдение Нарвинским сельсоветом требований ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в оспариваемом распоряжении нет ссылки на данный акт, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности, что также не позволяет конкретизировать совершенный истицей проступок.
Принимая во внимание, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были ею нарушены, работодателем не указаны, не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, при этом нарушена процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Манского района в интересах М. о признании незаконным распоряжения Главы Нарвинского сельсовета от 10.12.2013 г. N 12 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)