Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Специальное законодательство о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. С принятием Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, восстановлен на службе в должности начальника караула пожарной части С., уволенный 11 августа 2014 года по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе С. в иске по следующим основаниям.
Истец осужден приговором суда от 29 июня 1999 года за хулиганство к 2 годам исправительных работ и освобожден от наказания по амнистии. С 1 июня 2009 года он принят на должность пожарного в Государственную противопожарную службу МЧС России. При принятии на работу работодатель сведениями о судимости не располагал. Прокурорской проверкой, проведенной в 2014 году, выявлен факт судимости истца. На основании представления прокурора ГУ МЧС России по Приморскому краю издан приказ о его увольнении.
Удовлетворяя иск и восстанавливая С. на службе, суды исходили из того, что истец не подлежит увольнению по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения, так как освобожден от наказания по амнистии.
Судебные инстанции неправильно истолковали закон. В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из буквального содержания закона следует, что сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы при прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии. Исключение предусмотрено по уголовным делам частного обвинения, прекращенным за примирением сторон. Иные основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в пункте "м" части 1 статьи 58 Положения, не являются реабилитирующими и влекут увольнение сотрудника со службы в ОВД.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что специальное законодательство о службе в органах внутренних дел предусматривает с 1991 года запрет для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. С принятием Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы. Запрет для принятия на службу граждан, имеющих либо имевших судимость, является не только правилом приема на указанную службу, но и основанием для увольнения в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы.
Восстанавливая истца на службе, суды, кроме того, указали, что работодатель до принятия решения об увольнении не учел послужную характеристику истца, его положительные профессиональные и личные качества, а также длительный срок 15 лет, прошедший со дня вынесения приговора.
Однако нормы, запрещающие прохождение службы в ОВД и федеральной противопожарной службе гражданам, имеющим судимость, носят безусловный характер и не допускают их применение по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником, имеющим судимость, независимо от стажа работы и последующего поведения. Несоразмерность взыскания тяжести проступка, а также отсутствие неблагоприятных последствий учитываться не могут, так как прекращение службы по пункту "м" части 1 пункта 58 Положения о службе в ОВД дисциплинарным взысканием не является.
2. Действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает обязанности по предложению сотруднику, увольняемому по сокращению, всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, восстановлен на службе в распоряжение УМВД России по Приморскому краю Т., уволенный по сокращению штата с должности заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем части 3 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как установил, что истцу не предлагались все имеющиеся вакантные равнозначные должности.
Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции Трудового кодекса РФ, тем не менее согласился с решением суда, истолковав статью 36 Федерального закона N 342-ФЗ как допускающую расторжение контракта в связи с сокращением должности только при невозможности перевода сотрудника на равнозначную должность в органах внутренних дел.
Выводы судов являются неправильными.
В соответствии с частью 7 статьи 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В силу статьи 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).
Установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя начальника отдела УГИБДД 10 июля 2013 года. 13 декабря 2013 года, 16 января и 11 февраля 2014 года ему направлены списки предлагаемых к замещению неруководящих вакантных должностей в УМВД России по Приморскому краю. Однако согласие на их занятие истец не выразил, подав 23 января и 24 февраля 2014 года рапорта о назначении его на руководящую должность начальника полиции ОМВД России по городу Уссурийску. Приказом от 30 апреля 2014 года Т. уволен со службы в ОВД в связи с сокращением должности.
Отменяя судебные решения и отказывая в иске о восстановлении на работе, президиум краевого суда указал, что истцу предлагались вакантные должности, на занятие которых он согласия не выразил. Обязанности по предложению всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей закон не содержит, так же как не предусматривает обязанности предлагать увольняемому сотруднику руководящие должности.
3. Расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ).
Решением Дальнереченского районного суда восстановлена на работе С., уволенная по сокращению штата с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому. Признавая увольнение незаконным, суд указал на нарушение работодателем статьи 179 ТК РФ, предусматривающей при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, установила, что в отделении социального обслуживания на дому работают два социальных работника: С. и Д. В связи с оптимизацией работы и увеличением нормативов численности обслуживаемых граждан нецелесообразно оставлять двух социальных работников, поэтому комиссия по уведомлению работников о сокращении штата и изменениях существенных условий труда приняла решение сократить работника С., так как у Д. есть ребенок в возрасте до трех лет.
Таким образом, несмотря на то, что С. имеет больший опыт работы по сравнению с Д., замещающей ту же должность, Д. не могла быть уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, так как на основании части 4 статьи 261 ТК РФ имеет дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, а значит преимущественное по сравнению с С. право на оставление на работе при сокращении численности работников.
Поскольку нарушений при увольнении С. не допущено, она предупреждена об увольнении не менее чем за два месяца, расчет произведен, преимущественного права не имеет, судебная коллегия приняла новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
4. По требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде дела по иску Т. к организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в удовлетворении которого Т. отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление организации удовлетворено, с Т. взысканы расходы в разумных пределах в сумме 15000 рублей. Определением судебной коллегии размер расходов снижен до 5000 рублей.
Судебные определения отменены в кассационном порядке с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований организации.
Суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, не учли, что в исключение из общего правила о возмещении расходов на представителя той стороне, в пользу которой разрешен спор, трудовым законодательством предоставлены дополнительные гарантии работниками по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав.
По смыслу статьи 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты его прав как лица, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Поэтому при отказе работнику в иске о защите трудовых прав с него не подлежат взысканию судебные расходы.
5. При разрешении спора между супругами суд не вправе отказать в требованиях об определении места жительства ребенка на том лишь основании, что к моменту рассмотрения дела судом такой спор между родителями отсутствует.
Разрешая спор между супругами Р. и Б. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, Первомайский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка, так как установил, что ребенок фактически проживает с матерью, против чего отец не возражает и эти требования фактически признает.
Отменяя решение суда об отказе в иске в данной части, судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, поэтому вопрос о месте жительства ребенка должен разрешаться исключительно в интересах ребенка, а не в интересах родителей. Поскольку исковые требования об определении места жительства ребенка были заявлены, они подлежали разрешению судом даже в том случае, когда в ходе рассмотрения дела родители пришли к согласию о проживании ребенка с одним из них.
Суд первой инстанции исследовал акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери и по месту жительства отца, заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определить место жительства ребенка с матерью, опросил ребенка в судебном заседании, поэтому оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имел.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменив решение об отказе в иске в указанной части, вынес новое решение, которым требования матери удовлетворил, определив место жительства ребенка с ней.
6. Объект незавершенного строительства, нажитый в период брака, относится к совместному имуществу супругов, подлежащему разделу.
Решением Ольгинского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, истице Ш. отказано в удовлетворении иска к бывшему супругу Ш. о разделе совместно нажитого имущества в виде незавершенного строительством дома.
Супруги состояли в браке с 2001 по 2012 год. С 2003 года ответчик является собственником земельного участка, предоставленного под жилую застройку площадью 1717 кв. метров. На совместные средства в период брака начато строительство двухэтажного жилого дома площадью 128 кв. метра, которое полностью не завершено, требуется проведение отделочных работ. Истица с детьми проживают на первом этаже жилого дома, где имеются все условия.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, поэтому он не является объектом гражданского оборота, произвести его раздел невозможно. При этом суд первой инстанции ошибочно расценил иск о разделе совместно нажитого имущества как требование о разделе дома в натуре (выделе доли дома), хотя такое требование не было заявлено.
Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся не только земельные участки, участки недр, но и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Таким образом, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Такой объект относится к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу. Отсутствие государственной регистрации права собственности, также как отсутствие кадастровых документов на строение не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.
7. Учреждение социального обслуживания для инвалидов не наделено правом обращения в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина, пребывающего в таком учреждении.
Решением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление Седанкинского дома-интерната для престарелых и инвалидов о принудительном психиатрическом освидетельствовании Б., которая проживает в интернате, проявляет изменения в поведении, перестала питаться в столовой, отказывается от наблюдения врача-психиатра.
Суд апелляционной инстанции по жалобе Б. решение суда отменил и в удовлетворении заявления дому-интернату отказал.
В соответствии со статьей 306 ГПК РФ заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании подается врачом-психиатром по месту жительства гражданина. К заявлению прилагается мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы.
В силу приведенной нормы учреждение социального обслуживания не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с указанным заявлением.
Вывод суда о том, что Б. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровью, материалами дела не подтвержден. Из докладных медицинского персонала усматривается, что Б. провоцирует конфликты, оскорбляет других проживающих, недовольна обслуживанием, оказываемым в интернате. Доказательства причинения существенного вреда здоровью не представлены.
В суды края поступили заявления дома-интерната о признании несовершеннолетних воспитанников недееспособными вследствие психического расстройства.
Разъяснение о возможности удовлетворения таких заявлений дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года.
По общему правилу гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношении несовершеннолетних от 14 до 18 лет предусмотрена возможность ограничения или лишения их права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами (кроме случаев приобретения ими дееспособности в полном объеме).
Вместе с тем пункт 1 статьи 29 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным.
Поэтому несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 ГК РФ).
8. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Судебная коллегия краевого суда отменила определение Советского районного суда г. Владивостока о возвращении заявления собственника квартиры в многоквартирном доме М. к управляющей компании об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который законом не предусмотрен.
Кроме того, к исковому заявлению М. была приложена копия уведомления, адресованного собственникам многоквартирного дома, о намерении обратиться в суд, а также акт о размещении указанного уведомления на информационных стендах в каждом из четырех подъездов дома. Поскольку пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о несоблюдении установленного порядка. Материал направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству.
9. Издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.
Постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока Н. привлечен к ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за самовольный сброс мусора. По решению суда постановление административной комиссии отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем Н. обратился с иском о взыскании за счет казны расходов, понесенных на оплату экспертизы подписи, выполненной от его имени в протоколе по делу об административном правонарушении, а также на оплату услуг защитника по административному делу и морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока в пользу Н. взысканы убытки и компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определением судебной коллегии решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в этих требованиях отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
По кассационной жалобе Министерства финансов РФ судебные постановления отменены президиумом краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор, судебные инстанции не установили, чьими действиями или решениями истцу причинен вред, и, исходя из положений статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ, неправильно определили, за счет казны какого уровня он подлежит возмещению.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот принцип применяется и при определении надлежащего ответчика по делу. Поскольку к административной ответственности Н. привлечен по Закону Приморского края, суду с учетом требований статьи 41 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа, осуществляющего распоряжение средствами краевого бюджета. Однако департамент финансов Приморского края к участию в деле не привлекался, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. Вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, не применяются правила о взыскании неустойки, предусмотренной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", признан неправильным.
Вкладчик ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился с иском к банку о досрочном взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, а также неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа.
После обращения в суд банк перечислил остаток средств по вкладу 182983 рубля с начисленными за весь срок вклада с учетом его досрочного расторжения процентами на текущий счет истца. В связи с этим Ленинский районный суд г. Владивостока признал обоснованным требование, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с банка неустойку, размер которой с применением правил статьи 333 ГК РФ снизил до 10000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф 6500 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части неустойки отменил, сделав вывод о том, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям положения статьи 30 названного Закона применению не подлежат, и на этом основании в требованиях о взыскании неустойки отказал.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке как основанное на неправильном толковании закона.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Заключая договор банковского вклада, истец являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных вкладов населения, следовательно, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Исходя из разъяснений пунктов 1 и 2 указанного постановления Пленума, данный Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не указал нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителям и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав граждан-вкладчиков. Ссылка на то, что в случае нарушения сроков выплаты банковского вклада на сумму вклада могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, требований о взыскании которых истец не заявлял, не лишает истца права требовать взыскания неустойки, установленной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада статья 395 ГК РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным.
Постановлением президиума краевого суда по кассационной жалобе потребителя апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано на необходимость проверить довод апелляционной жалобы о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в связи с отказом в требованиях в данной части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
11. Право страхователя по ОСАГО на получение компенсационной выплаты за счет профессионального объединения страховщиков в случае отзыва лицензии у страховщика не может быть реализовано путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Решением Арсеньевского городского суда с ОАСО "Находка-Гарант" в пользу С. взыскано страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан исполнительный лист. В связи с отзывом у ОАСО "Находка-Гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на правопреемника - профессиональное объединение страховщиков.
Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена должника ОАСО "Находка-Гарант" на НО "Российский союз автостраховщиков".
Определение суда отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказано. В силу статьи 44 ГПК РФ замена стороны правопреемником допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 ГК РФ). В отношении ОАСО "Находка-Гарант" названные процедуры не проводились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАСО "Находка-Гарант" является действующим юридическим лицом. Отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности сам по себе не влечет выбытие страховщика из установленного решением суда правоотношения.
Статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков (пп. "б" п. 2 ст. 18 и п. п. 1, 2 ст. 19).
Порядок обращения потерпевшего с таким требованием и его рассмотрения профессиональным объединением страховщиков урегулирован статьей 19 названного Федерального закона.
В настоящее время функции объединения страховщиков выполняет НО "Российский союз автостраховщиков", уставом которого осуществление выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 8 августа 2002 года). Осуществляемые союзом автостраховщиков компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем страховое возмещение, и поэтому не являются предметом договора страхования, в связи с чем НО "Российский союз автостраховщиков" не может признаваться правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из такого договора.
Право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховщика может быть реализовано путем обращения с заявлением в НО "Российский союз автостраховщиков" в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ порядке. Оснований для правопреемства в данном случае не имеется.
12. При осуществлении потерпевшему компенсационных выплат профессиональное объединение страховщиков не несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), в частности, по выплате штрафа и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и принял новое решение об отказе в иске потерпевшей Б. к Российскому союзу автостраховщиков, предъявленному в связи с отзывом лицензии у страховщика ОСАО "Защита-Находка", в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.
13. Организация - владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не может признаваться лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.
Решением Надеждинского районного суда собственнику автомобиля Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба от ДТП, совершенного по вине водителя УАЗа, принадлежащего организации-ответчику.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что водитель организации самовольно завладел автомашиной - без соответствующего разрешения диспетчера, по своей инициативе повез домой после рабочей смены работника другого структурного подразделения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ организация не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из ее обладания в результате противоправных действий.
Вывод суда признан ошибочным судом апелляционной инстанции. По делу установлено, что в 23 часа водитель бригады по содержанию и эксплуатации автотранспортной техники дистанционных мастерских Владивостокской дистанции пути по устному указанию диспетчера на служебном автомобиле УАЗ повез домой машиниста поезда. При развороте в зоне действия нерегулируемого перекрестка водитель допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.
По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.
Судебная коллегия приняла новое решение, которым взыскала в пользу истца материальный ущерб с ОАО "РЖД".
14. Требования собственника недвижимого имущества об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, не влекущих нарушения владения, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения такого имущества.
Собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном в Первореченском районе г. Владивостока, обратился в суд с иском к ответчице Б., которой принадлежит нежилое помещение, примыкающее к дому, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения проведена с нарушением строительных норм и правил, дренажная система нарушена, в результате чего подвал многоквартирного дома затапливается сточными водами, отходящими от помещения ответчицы, что угрожает сохранности жилого дома и нарушает право на безопасное проживание в нем.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что местом жительства ответчицы является Хасанский район Приморского края, в связи с чем дело не подсудно районному суду г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу истицы, указал, что требования о восстановлении подземной дренажной канализации дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, поэтому нормы гражданского процесса об исключительной подсудности применению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Фактически в исковом заявлении заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения на общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения. По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть Первореченским районным судом г. Владивостока.
15. Для предъявления требований о взыскании налогов, пеней, штрафов, общая сумма которых не превысила 3000 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.
ИФНС России по Фрунзенскому району в 2014 году обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество за 2010 год и пени, всего в общей сумме 25 рублей 45 копеек.
Определением мирового судьи Советского района г. Владивостока, оставленным без изменения определением районного суда, инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд и наличием спора о праве.
Судебные определения отменены президиумом краевого суда с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 части второй Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд. Согласно представленным инспекцией документам самое ранее требование об уплате налога в сумме 6 рублей 46 копеек датировано 28 апреля 2011 года, срок его исполнения установлен до 20 мая 2011 года. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ 20 ноября 2014 года (три года + 6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 12 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, является неправильным вывод мирового судьи о том, что истечение срока обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.
С вступлением в силу 15 сентября 2015 года Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению районными судами в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Таким образом, по заявлениям о взыскании недоимок по налогам и сборам, пеней и штрафов, начиная с 15 сентября 2015 года, судебные приказы не выдаются. Дела данной категории не подлежат рассмотрению мировыми судьями.
16. Подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не ее возвращения.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, апелляционная жалоба банка возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности представителя, подписавшего жалобу, права на обжалование судебного постановления.
В представленной суду доверенности было оговорено право представителя на подачу и подписание заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, отзывов, но право представителя на обжалование судебного постановления в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально не оговорено. Суд правильно расценил, что право на подачу жалобы и право на обжалование судебного постановления имеют разный смысл. Жалоба - это обращение в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, в судебные органы по поводу нарушения прав и законных интересов. Обжалование судебных постановлений в силу статьи 54 ГПК РФ отнесено к специальным полномочиям, которые должны быть оговорены в доверенности в соответствии с формулировкой закона.
В то же время, возвращая апелляционную жалобу, судья не выполнил требования части 1 статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба могла быть возвращена. Подписание жалобы неуполномоченным лицом не является основанием для ее возвращения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По кассационной жалобе представителя банка судебные определения отменены президиумом краевого суда, дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
17. При взыскании государственной пошлины ее размер исчисляется в полных рублях. Сумма пошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" статья 52 "Порядок исчисления налога" Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться судами при исчислении размера государственной пошлины.
Федеральный закон N 248-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован 24 июля 2013 года) и применяется с 25 августа 2013 года.
1. Требования гражданина о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по отказу в назначении пенсии, ее перерасчете, включении периодов работы (службы) в выслугу лет подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Определением административной коллегии краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока об отказе в удовлетворении заявления С. об оспаривании отказа администрации г. Владивостока в назначении пенсии в связи с муниципальной службой.
Отменяя решение суда, вынесенное в порядке главы 25 ГПК РФ как решение по делу об обжаловании действий и решений государственных органов и должностных лиц, судебная коллегия указала, что фактически возник спор о праве на назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в исковом производстве. Неправильное определение вида судопроизводства привело к неправильному разрешению дела, так как суд первой инстанции не выяснил вопросы и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не применил законодательство о пенсионном обеспечении муниципальных служащих, в частности, муниципальный правовой. Судебная коллегия, учитывая, что подсудность дела не нарушена, приняла новое решение, которым требования С. удовлетворила.
Однако в тех случаях, когда из-за неправильного определения судом вида гражданского судопроизводства нарушаются правила подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, обязан передать дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судам следует иметь в виду, что в процедуре искового производства должны рассматриваться также требования бывших военнослужащих (приравненных к ним лиц) к военным комиссариатам о праве на перерасчет пенсии, а также любые другие споры, вытекающие из пенсионных правоотношений. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав.
2. Жалоба на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов может быть подана в суд по месту жительства заявителя (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).
Судьей Первореченского районного суда г. Владивостока возвращено за неподсудностью заявление Н. на действия судебного пристава по ОУПДС, не пропустившего заявителя в здание арбитражного суда. Как указал судья, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Определение отменено судебной коллегией по административным делам по тем основаниям, что требования Н. не связаны с исполнением судебных постановлений и вступивших в силу постановлений иных органов, заявитель не обжалует постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Заявитель проживает в Первореченском районе г. Владивостока, его жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ могла быть подана в суд по месту его жительства (часть 2 статьи 254 ГПК РФ), в связи с чем материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
3. В соответствии со статьями 251 и 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Признаки нормативного правового акта перечислены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Исполняющий обязанности прокурора г. Спасск-Дальний обратился в суд с заявлением, просил признать не соответствующим требованиям действующего законодательства постановление администрации городского округа Спасск-Дальний N 732-па от 4 декабря 2006 года (с изменениями от 31.01.2014 N 46-па), которым утвержден состав межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Спасский районный суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом и должно быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления администрации городского округа Спасск-Дальний N 732-па от 4 декабря 2006 года (с изменениями от 31.01.2014 N 46-па) "О межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда городского округа Спасск-Дальний" следует, что оно принято во исполнение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Оспариваемое постановление предусматривает порядок создания и состав межведомственной комиссии, что создает возможность гражданам воспользоваться закрепленным в статье 15 ЖК РФ правом на признание жилого помещения пригодным для проживания и непригодным для проживания. Установленный порядок обращения в комиссию является механизмом реализации указанной нормы. То есть постановление устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.
Таким образом, оспариваемое постановление, принятое в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации порядке, уполномоченным органом местного самоуправления, направлено на урегулирование общественных жилищных отношений, является обязательным для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.
Абзац 5 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предписывает органу местного самоуправления включить в состав комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля).
Из анализа нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Поскольку в составе межведомственной комиссии отсутствует представитель органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, прокурор обосновано поставил вопрос о несоответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству.
Ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий на жилое помещение (экологической безопасности) снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на восстановление жилищных прав.
В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в той части, в которой не предусматривает включение в состав межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля в сфере экологической безопасности, судебная коллегия на основании части 2 статьи 253 ГПК РФ признала нормативный правовой акт недействующим в этой части со дня вступления определения в законную силу.
4. В порядке главы 25 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права.
Заявители П. обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия должностных лиц УФСБ России по Приморскому краю в связи с изъятием жестких дисков в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку уголовное дело в отношении заявителей не возбуждалось, сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ для проведения проверок истекли, просили признать действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю незаконными и обязать возвратить изъятое имущество в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из материалов гражданского дела следует, что этим же судом 31 декабря 2014 года рассмотрены жалобы заявителей, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, проводивших обыск, с требованиями возвратить изъятые вещи и документы. Судебная коллегия по уголовным делам, проверяя законность постановления суда, установила, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителей не окончены, исследование изъятых документов не завершено, признала отказ по возврату изъятых вещей законным.
Поскольку требования заявителей разрешены в порядке статьи 125 УПК РФ, они не подлежали рассмотрению в порядке публичного производства.
Судебная коллегия по административным делам отменила решение суда и прекратила производство по делу.
К., являясь потерпевшим по уголовному делу, оспаривал действия дознавателя (следователя), связанные с изъятием в рамках возбужденного уголовного дела принадлежащих заявителю документов, просил возложить на старшего следователя СО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку М. обязанность возвратить изъятые документы и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрение таких жалоб урегулировано статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Разрешение вопроса о судьбе изъятых в ходе уголовного производства предметов, как признанных вещественными доказательствами, так и не признанными таковыми, регламентировано положениями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Проверка соблюдения законности при применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляется в порядке главы 16 указанного кодекса.
В нарушение порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного нормами уголовного процессуального законодательства, суд разрешил требования по правилам гражданского процессуального закона.
Допущенные нарушения процессуальных требований послужили основанием к отмене решения Советского районного суда г. Владивостока и прекращению производства по делу.
5. Обязательным условием присвоения адреса дому является наличие разрешения на строительство либо выполнение установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета при постановке его на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).
В силу положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационной адресной системы.
В соответствии с пунктами 3 и 5.17 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимого имущества на территории Партизанского городского округа, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 13 марта 2007 года N 313, присвоенный адрес распространяется как на само здание, так и на земельный участок, закрепленный правоустанавливающими документами за указанным зданием.
Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем заявителю земельном участке, имеющим почтовый адрес, является декларация о таком объекте.
В случае прекращения существования объекта адресации адрес аннулируется после снятия этого объекта адресации с кадастрового учета. Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим на объект адресации правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления, правом пожизненно наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования.
Б., являясь собственником земельного участка, возвел на нем новый индивидуальный жилой дом взамен принадлежащего ему дома без разрешительных документов и обратился в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о присвоении почтового адреса вновь созданному объекту. Местной администрацией отказано в присвоении почтового адреса.
Партизанский городской суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что возведенный на месте прежнего жилой дом самовольной постройкой не является, без присвоения почтового адреса возможность регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствует.
Между тем ни одним из видов вещного права на вновь возведенный объект заявитель не обладает в силу отсутствия регистрации как самого объекта недвижимости, так и возникновения на него права.
Таким образом, Б. обратился в суд в обход предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" процедуры снятия старого жилого дома с кадастрового учета и аннулирования его адреса, что исключает присвоение этого адреса вновь созданному объекту недвижимости.
Поскольку почтовый адрес был присвоен земельному участку и старому дому, то присвоение еще одного почтового адреса новому строению противоречит действующему законодательству. Оснований для присвоения почтового адреса у органа местного самоуправления не имелось. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований.
6. Призывная комиссия вправе вынести в отношении гражданина заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На основании указанного заключения в документы воинского учета вносится соответствующая запись. Право принимать такое решение призывной комиссии предоставлено после 1 января 2014 года.
К., по истечении предоставленной ему отсрочки и завершения обучения по очной форме, в марте 2014 года явился в военный комиссариат.
Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока от 30 апреля 2014 года К. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассматривая заявление К., пришел к выводу о законности решения призывной комиссии.
Судебная коллегия по административным делам, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что выводы сделаны без учета правил действия гражданского законодательства во времени.
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не прибывающих в запасе, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 34 названного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Такое заключение призывной комиссией выносится после 1 января 2014 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 414-ФЗ в часть 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и при условии, что гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Поскольку К. родился 1 января 1987 года и на дату вступления в силу закона, предусматривающего формулировку "не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", достиг 27 лет, то он не подлежал призыву на военную службу по возрасту после 1 января 2014 года.
Следовательно, при утрате статуса призывника к 1 января 2014 года в отношении такого гражданина возможность вынесения призывной комиссией заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отсутствует.
7. Межведомственная переписка не относится к решениям органов государственной власти, их должностных лиц, приравненных к ним лиц, принятых единолично или коллегиально, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.
Оспаривая решение начальника отдела кадров ТОФ, К. обратился в суд с заявлением, указав, что он подал в военный комиссариат г. Артема заявление о призыве на военную службу по контракту. Завершив все процедуры, он был признан пригодным к военной службе и направлен к командиру войсковой части для решения о заключении контракта. Соответствующие документы были направлены в кадровую службу ТОФ для последующей отправки их в вышестоящую инстанцию. Однако начальником отдела кадров ТОФ 6 июня 2014 года документы заявителя возвращены командиру части по причине того, что в 2011 году К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. К. просил признать действия незаконными и противоречащими законодательству, полагая, что кадровый орган ТОФ является лишь органом, передающим документы статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации, и не имеет право возвращать документы по указанной в письме причине, просил обязать начальника отдела кадров ТОФ передать по команде статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ документы для решения вопроса о заключении с К. контракта о поступлении на военную службу.
Удовлетворяя заявление и признавая решение должностного лица о возврате документов незаконным, суд исходил из того, что кадровая служба ТОФ не наделена полномочиями по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, поэтому она не вправе возвращать документы. Основание возврата документов не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа, предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расцениваемое как отказ кандидату. Сопроводительное письмо к документам суд расценил как отказ заявителю в заключении контракта.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (пункт 3 Пленума ВС РФ N 2).
На Управление кадров округов (флотов) возложена обязанность проверять основания увольнения кандидатов, ранее состоящих на военной службе по контракту, в целях исключения приема на военную службу по контракту офицеров и прапорщиков запаса, которые ранее были уволены за совершение проступков, дискредитирующих звание военнослужащего, а также в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Реализация кадровой службой своих полномочий и направление в адрес командира части сведений о причинах увольнения кандидата, не могут расцениваться как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя, поскольку за командиром части сохраняется право проверить информацию и настаивать на продолжении процедуры заключения контракта.
Учитывая, что начальник кадровой службы ТОФ не является должностным лицом, уполномоченным принимать в отношении заявителя властные решения о заключении (отказе в заключении) контракта о прохождении военной службы, его переписка не затрагивает права заявителя, подлежащие защите в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ. Направление документов в Министерство обороны РФ для заключения контракта после проведения проверки является обязанностью начальника отдела кадров ТОФ.
Определением судебной коллегии по административным делам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено и в удовлетворении жалобы К. отказано.
8. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, возложенная на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), не исключает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.
Р. обратился в суд с заявлением, оспаривая отказ департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении ему земельного участка в аренду.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявленные требования Р. удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта на орган, принявший этот акт. Поскольку представитель департамента в суд не явился и не представил доказательства, подтверждающие правомерность распоряжения, суд сделал вывод о том, что законность оспариваемого решения не доказана.
Между тем неявка заинтересованной стороны в суд не является безусловным основанием для вывода о недоказанности законности принятия оспариваемого распоряжения. Суд обязан истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, вытекающего из публичных правоотношений.
В нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Удовлетворяя требования, суд не дал оценку тому обстоятельству, что поводом к отмене распоряжения о предоставлении Р. земельного участка послужило выявление факта наложения участка на земельный участок, принадлежащий третьим лицам.
Таким образом, распоряжение департамента об отмене ранее изданного распоряжения принято в рамках полномочий органа исполнительной власти Приморского края, соответствует закону и не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку прав на спорный земельный участок у него не возникло.
Решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Р. в удовлетворении заявления.
9. Неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года является основанием к аннулированию ранее выданного разрешения и должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении за правонарушения, указанные в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Н. обратился в суд об оспаривании решения УФМС России по Приморскому краю от 25 декабря 2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения незаконным, суд пришел к выводу о том, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину Кыргызстана, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия по административным делам отменила решение Ленинского районного суда г. Владивостока и удовлетворила заявление Н., указав, что в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
На момент принятия решения, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, оба постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу.
Судебная коллегия указала, что по смыслу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под неоднократностью следует понимать систематическое нарушение иностранным гражданином требований законодательства в течение года.
Как установлено судом, два дела об административных правонарушениях были возбуждены и рассмотрены органом ФМС в один день.
Между тем лицо должно считаться привлеченным к административной ответственности к моменту привлечения к административной ответственности за совершение последующего правонарушения. Для принятия решения об аннулировании временного разрешения в соответствии с пунктом 7 части 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин должен считаться подвергнутым административному наказанию неоднократно, то есть более двух раз.
Исходя из того, что Н. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, правовые основания для вынесения органом миграционной службы оспариваемого решения отсутствовали.
10. Предоставление земельных участков в соответствии с Законом Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края" осуществляется при отсутствии в муниципальном образовании граждан, имеющих трех и более детей, которым не предоставлены земельные участки в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Фрунзенский районный суд г. Владивостока признал незаконным бездействие органа местного самоуправления и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность принять решение по заявлению граждан Ч., включенных в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка, в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Закона Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
Принимая указанное решение, суд не применил Закон Приморского края от 5 августа 2014 года N 455-КЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
Закон Приморского края N 455-КЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года и распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков в аренду в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края" гражданам, подавшим заявления о предоставлении земельного участка в аренду, начиная с 1 января 2014 года.
Статья 2 Закона Приморского края N 455-КЗ дополнена частью 5, в соответствии с которой предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края поставлено в зависимость от обеспечения земельными участками многодетных семей в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
С момента официального опубликования Закона Приморского края от 5 августа 2014 года N 455-КЗ до полного обеспечения земельными участками граждан, имеющих трех и более детей, администрация г. Владивостока не вправе осуществлять процедуру предоставления земельных участков в соответствии с Законом Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано, поскольку имеются не обеспеченные земельными участками многодетные семьи, включенные по Владивостокскому городскому округу в реестр лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного участка.
11. Согласно Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не производятся регистрация учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Органами ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего С., в связи с тем, что на регистрацию он предоставил дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), выданного незаконно и договор купли-продажи на то же транспортное средство, но от другой даты.
С. обжаловал отказ в регистрации транспортного средства в суде.
Уссурийский районный суд посчитал отказ в совершении регистрационных действий незаконным, указал, что заявитель является добросовестным приобретателем, отказ в регистрации транспортного средства препятствует реализации его права собственности на транспортное средства. С. к подделке паспорта транспортного средств не причастен, а пункт Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не позволяющий зарегистрировать транспортное средство при выявлении подделки документов, противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".
Между тем основанием для отказа в регистрации автомобиля послужило обнаружение в первоначальном паспорте транспортного средства изменения года выпуска автомобиля.
При обнаружении признаков подделки представленных документов согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.
Регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пунктом 51 Правил).
Производство по уголовному делу, возбужденному по факту подделки паспорта транспортного средства, не окончено, изъятый ПТС с признаками подделки является вещественным доказательством по уголовному делу. По сообщению таможенного органа, представленный в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства дубликат ПТС выдан незаконно.
Таким образом, С. при подаче заявления о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства представил другие документы, в том числе незаконно выданные, на то же транспортное средство. При таких обстоятельствах, ему обоснованно отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Решение суда отменено судебной коллегией по административным делам, принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
12. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) гражданам К. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на часть жилого дома, расположенного в пгт Пограничный, со ссылкой на наличие зарегистрированного права за гражданами М.
Признавая отказ Росреестра в регистрации права на часть жилого дома незаконным, суд не учел, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору право по своей инициативе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении зарегистрированного права.
Решением Пограничного районного суда от 26 июня 2014 года, представленным в Росреестр, разрешен вопрос о правах К. на жилое помещение, вместе с тем вопрос о признании зарегистрированного права общей долевой собственности М. на спорную квартиру отсутствующим судом не рассмотрен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
В связи с тем, что прекращение права общей долевой собственности граждан М. на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления граждан К. и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать права на жилое помещение за гражданами К. при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости за другими гражданами.
Судебная коллегия отменила решение Пограничного районного суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
13. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам.
Решением Уссурийского районного суда признан незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа в предоставлении Т. земельного участка в аренду для индивидуального строительства. На орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Т. испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия по административным делам изменила решение суда в части, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.
Суд, рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений, обязал администрацию Уссурийского городского округа предоставить земельный участок без соблюдения установленной законом процедуры, тем самым подменил компетенцию органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки.
В этой части судебной коллегией принято новое решение о возложении обязанности на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края рассмотреть заявление Т. о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома с соблюдением требований закона.
14. Суд апелляционной инстанции отменил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в связи с неправильным определением вида дохода, с которого уплачиваются алименты.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона 2007 года N 229-ФЗ.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусмотрено удержание алиментов на несовершеннолетних детей со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2013 года должник имел иные доходы в размере 4497991,32 руб., из которых удержание алиментов на несовершеннолетних детей не производилось, определил задолженность по алиментам.
Судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности признано незаконным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник помимо заработной платы имел доходы от продажи акций, которые были учтены при расчете задолженности по алиментам.
Между тем в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с дивидендов, причитающихся одному из супругов.
Доходы, полученные от разовых сделок, алиментами не облагаются, поскольку, продавая имущество, гражданин дохода в смысле увеличения размера своих активов не получает. В таком случае преобразуется форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную формы.
Условием для включения суммы от продажи акций для исчисления задолженности по алиментам, является установление факта систематического получения дохода (прибыли) от операций с ценными бумаги.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам рассчитан не только из дохода, но и из стоимости принадлежащего ему имущества (акций), суд удовлетворил заявление С. и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам от 3 марта 2015 года.
15. Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В., являясь взыскателем в исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Б.
Удовлетворяя заявление В. и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Первомайский районный суд г. Владивостока пришел к выводу о том, что принятые по исполнительному производству меры принудительного исполнения являются несвоевременными и недостаточными для исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
К бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Судом установлено, что на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные статьями 12, 105, 112 названного Закона. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил место жительства должника, в рамках розыскного дела направил запросы в различные учреждения и организации о наличии имущества либо денежных средств на счетах должника. В отношении Б. применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя В. нарушается должником по исполнительному производству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам отменила решение суда города и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
16. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.
Начальник ОМВД России по Михайловскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на 2 года с ограничениями в отношении С., осужденного 18 января 2007 года по части 2 статьи 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы и освободившегося 24 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней, поскольку в течение 2014 года С. совершил два административных правонарушения.
Суд установил административный надзор в отношении С. на срок 1 год 1 месяц.
Судебная коллегия по административным делам изменила решение Михайловского районного суда, установив административный надзор до 24 августа 2015 года - на срок погашения судимости.
Коллегия указала, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 закона об административном надзоре, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Со дня вступления в силу решения районного суда 22 января 2015 года установленный судом срок административного надзора истекает через 1 год 1 месяц, то есть в 2016 году.
Между тем судимость С. по приговору Михайловского районного суда от 18 января 2007 года погашается 24 августа 2015 года.
Следовательно, срок административного надзора, установленный судом без указания даты погашения судимости, превышает установленный срок для ее погашения, что противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ ОТ 01.07.2015
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 1 июля 2015 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
Социально-трудовые споры
1. Специальное законодательство о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. С принятием Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, восстановлен на службе в должности начальника караула пожарной части С., уволенный 11 августа 2014 года по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе С. в иске по следующим основаниям.
Истец осужден приговором суда от 29 июня 1999 года за хулиганство к 2 годам исправительных работ и освобожден от наказания по амнистии. С 1 июня 2009 года он принят на должность пожарного в Государственную противопожарную службу МЧС России. При принятии на работу работодатель сведениями о судимости не располагал. Прокурорской проверкой, проведенной в 2014 году, выявлен факт судимости истца. На основании представления прокурора ГУ МЧС России по Приморскому краю издан приказ о его увольнении.
Удовлетворяя иск и восстанавливая С. на службе, суды исходили из того, что истец не подлежит увольнению по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения, так как освобожден от наказания по амнистии.
Судебные инстанции неправильно истолковали закон. В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из буквального содержания закона следует, что сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы при прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии. Исключение предусмотрено по уголовным делам частного обвинения, прекращенным за примирением сторон. Иные основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в пункте "м" части 1 статьи 58 Положения, не являются реабилитирующими и влекут увольнение сотрудника со службы в ОВД.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что специальное законодательство о службе в органах внутренних дел предусматривает с 1991 года запрет для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. С принятием Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ такие ограничения распространены на сотрудников федеральной противопожарной службы. Запрет для принятия на службу граждан, имеющих либо имевших судимость, является не только правилом приема на указанную службу, но и основанием для увольнения в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы.
Восстанавливая истца на службе, суды, кроме того, указали, что работодатель до принятия решения об увольнении не учел послужную характеристику истца, его положительные профессиональные и личные качества, а также длительный срок 15 лет, прошедший со дня вынесения приговора.
Однако нормы, запрещающие прохождение службы в ОВД и федеральной противопожарной службе гражданам, имеющим судимость, носят безусловный характер и не допускают их применение по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником, имеющим судимость, независимо от стажа работы и последующего поведения. Несоразмерность взыскания тяжести проступка, а также отсутствие неблагоприятных последствий учитываться не могут, так как прекращение службы по пункту "м" части 1 пункта 58 Положения о службе в ОВД дисциплинарным взысканием не является.
2. Действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает обязанности по предложению сотруднику, увольняемому по сокращению, всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, восстановлен на службе в распоряжение УМВД России по Приморскому краю Т., уволенный по сокращению штата с должности заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем части 3 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как установил, что истцу не предлагались все имеющиеся вакантные равнозначные должности.
Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции Трудового кодекса РФ, тем не менее согласился с решением суда, истолковав статью 36 Федерального закона N 342-ФЗ как допускающую расторжение контракта в связи с сокращением должности только при невозможности перевода сотрудника на равнозначную должность в органах внутренних дел.
Выводы судов являются неправильными.
В соответствии с частью 7 статьи 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В силу статьи 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).
Установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя начальника отдела УГИБДД 10 июля 2013 года. 13 декабря 2013 года, 16 января и 11 февраля 2014 года ему направлены списки предлагаемых к замещению неруководящих вакантных должностей в УМВД России по Приморскому краю. Однако согласие на их занятие истец не выразил, подав 23 января и 24 февраля 2014 года рапорта о назначении его на руководящую должность начальника полиции ОМВД России по городу Уссурийску. Приказом от 30 апреля 2014 года Т. уволен со службы в ОВД в связи с сокращением должности.
Отменяя судебные решения и отказывая в иске о восстановлении на работе, президиум краевого суда указал, что истцу предлагались вакантные должности, на занятие которых он согласия не выразил. Обязанности по предложению всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей закон не содержит, так же как не предусматривает обязанности предлагать увольняемому сотруднику руководящие должности.
3. Расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ).
Решением Дальнереченского районного суда восстановлена на работе С., уволенная по сокращению штата с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому. Признавая увольнение незаконным, суд указал на нарушение работодателем статьи 179 ТК РФ, предусматривающей при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, установила, что в отделении социального обслуживания на дому работают два социальных работника: С. и Д. В связи с оптимизацией работы и увеличением нормативов численности обслуживаемых граждан нецелесообразно оставлять двух социальных работников, поэтому комиссия по уведомлению работников о сокращении штата и изменениях существенных условий труда приняла решение сократить работника С., так как у Д. есть ребенок в возрасте до трех лет.
Таким образом, несмотря на то, что С. имеет больший опыт работы по сравнению с Д., замещающей ту же должность, Д. не могла быть уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, так как на основании части 4 статьи 261 ТК РФ имеет дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, а значит преимущественное по сравнению с С. право на оставление на работе при сокращении численности работников.
Поскольку нарушений при увольнении С. не допущено, она предупреждена об увольнении не менее чем за два месяца, расчет произведен, преимущественного права не имеет, судебная коллегия приняла новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
4. По требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде дела по иску Т. к организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в удовлетворении которого Т. отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление организации удовлетворено, с Т. взысканы расходы в разумных пределах в сумме 15000 рублей. Определением судебной коллегии размер расходов снижен до 5000 рублей.
Судебные определения отменены в кассационном порядке с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований организации.
Суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, не учли, что в исключение из общего правила о возмещении расходов на представителя той стороне, в пользу которой разрешен спор, трудовым законодательством предоставлены дополнительные гарантии работниками по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав.
По смыслу статьи 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты его прав как лица, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Поэтому при отказе работнику в иске о защите трудовых прав с него не подлежат взысканию судебные расходы.
Дела, вытекающие из семейных и жилищных правоотношений
5. При разрешении спора между супругами суд не вправе отказать в требованиях об определении места жительства ребенка на том лишь основании, что к моменту рассмотрения дела судом такой спор между родителями отсутствует.
Разрешая спор между супругами Р. и Б. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, Первомайский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка, так как установил, что ребенок фактически проживает с матерью, против чего отец не возражает и эти требования фактически признает.
Отменяя решение суда об отказе в иске в данной части, судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, поэтому вопрос о месте жительства ребенка должен разрешаться исключительно в интересах ребенка, а не в интересах родителей. Поскольку исковые требования об определении места жительства ребенка были заявлены, они подлежали разрешению судом даже в том случае, когда в ходе рассмотрения дела родители пришли к согласию о проживании ребенка с одним из них.
Суд первой инстанции исследовал акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери и по месту жительства отца, заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определить место жительства ребенка с матерью, опросил ребенка в судебном заседании, поэтому оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имел.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменив решение об отказе в иске в указанной части, вынес новое решение, которым требования матери удовлетворил, определив место жительства ребенка с ней.
6. Объект незавершенного строительства, нажитый в период брака, относится к совместному имуществу супругов, подлежащему разделу.
Решением Ольгинского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, истице Ш. отказано в удовлетворении иска к бывшему супругу Ш. о разделе совместно нажитого имущества в виде незавершенного строительством дома.
Супруги состояли в браке с 2001 по 2012 год. С 2003 года ответчик является собственником земельного участка, предоставленного под жилую застройку площадью 1717 кв. метров. На совместные средства в период брака начато строительство двухэтажного жилого дома площадью 128 кв. метра, которое полностью не завершено, требуется проведение отделочных работ. Истица с детьми проживают на первом этаже жилого дома, где имеются все условия.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, поэтому он не является объектом гражданского оборота, произвести его раздел невозможно. При этом суд первой инстанции ошибочно расценил иск о разделе совместно нажитого имущества как требование о разделе дома в натуре (выделе доли дома), хотя такое требование не было заявлено.
Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся не только земельные участки, участки недр, но и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Таким образом, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Такой объект относится к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу. Отсутствие государственной регистрации права собственности, также как отсутствие кадастровых документов на строение не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.
7. Учреждение социального обслуживания для инвалидов не наделено правом обращения в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина, пребывающего в таком учреждении.
Решением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление Седанкинского дома-интерната для престарелых и инвалидов о принудительном психиатрическом освидетельствовании Б., которая проживает в интернате, проявляет изменения в поведении, перестала питаться в столовой, отказывается от наблюдения врача-психиатра.
Суд апелляционной инстанции по жалобе Б. решение суда отменил и в удовлетворении заявления дому-интернату отказал.
В соответствии со статьей 306 ГПК РФ заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании подается врачом-психиатром по месту жительства гражданина. К заявлению прилагается мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы.
В силу приведенной нормы учреждение социального обслуживания не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с указанным заявлением.
Вывод суда о том, что Б. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровью, материалами дела не подтвержден. Из докладных медицинского персонала усматривается, что Б. провоцирует конфликты, оскорбляет других проживающих, недовольна обслуживанием, оказываемым в интернате. Доказательства причинения существенного вреда здоровью не представлены.
В суды края поступили заявления дома-интерната о признании несовершеннолетних воспитанников недееспособными вследствие психического расстройства.
Разъяснение о возможности удовлетворения таких заявлений дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года.
По общему правилу гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношении несовершеннолетних от 14 до 18 лет предусмотрена возможность ограничения или лишения их права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами (кроме случаев приобретения ими дееспособности в полном объеме).
Вместе с тем пункт 1 статьи 29 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным.
Поэтому несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 ГК РФ).
8. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Судебная коллегия краевого суда отменила определение Советского районного суда г. Владивостока о возвращении заявления собственника квартиры в многоквартирном доме М. к управляющей компании об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который законом не предусмотрен.
Кроме того, к исковому заявлению М. была приложена копия уведомления, адресованного собственникам многоквартирного дома, о намерении обратиться в суд, а также акт о размещении указанного уведомления на информационных стендах в каждом из четырех подъездов дома. Поскольку пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о несоблюдении установленного порядка. Материал направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Споры, вытекающие из гражданских правоотношений
9. Издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.
Постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока Н. привлечен к ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за самовольный сброс мусора. По решению суда постановление административной комиссии отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем Н. обратился с иском о взыскании за счет казны расходов, понесенных на оплату экспертизы подписи, выполненной от его имени в протоколе по делу об административном правонарушении, а также на оплату услуг защитника по административному делу и морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока в пользу Н. взысканы убытки и компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определением судебной коллегии решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в этих требованиях отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
По кассационной жалобе Министерства финансов РФ судебные постановления отменены президиумом краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор, судебные инстанции не установили, чьими действиями или решениями истцу причинен вред, и, исходя из положений статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ, неправильно определили, за счет казны какого уровня он подлежит возмещению.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот принцип применяется и при определении надлежащего ответчика по делу. Поскольку к административной ответственности Н. привлечен по Закону Приморского края, суду с учетом требований статьи 41 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа, осуществляющего распоряжение средствами краевого бюджета. Однако департамент финансов Приморского края к участию в деле не привлекался, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. Вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, не применяются правила о взыскании неустойки, предусмотренной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", признан неправильным.
Вкладчик ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился с иском к банку о досрочном взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, а также неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа.
После обращения в суд банк перечислил остаток средств по вкладу 182983 рубля с начисленными за весь срок вклада с учетом его досрочного расторжения процентами на текущий счет истца. В связи с этим Ленинский районный суд г. Владивостока признал обоснованным требование, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с банка неустойку, размер которой с применением правил статьи 333 ГК РФ снизил до 10000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф 6500 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части неустойки отменил, сделав вывод о том, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям положения статьи 30 названного Закона применению не подлежат, и на этом основании в требованиях о взыскании неустойки отказал.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке как основанное на неправильном толковании закона.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Заключая договор банковского вклада, истец являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных вкладов населения, следовательно, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Исходя из разъяснений пунктов 1 и 2 указанного постановления Пленума, данный Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не указал нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителям и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав граждан-вкладчиков. Ссылка на то, что в случае нарушения сроков выплаты банковского вклада на сумму вклада могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, требований о взыскании которых истец не заявлял, не лишает истца права требовать взыскания неустойки, установленной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада статья 395 ГК РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным.
Постановлением президиума краевого суда по кассационной жалобе потребителя апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано на необходимость проверить довод апелляционной жалобы о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в связи с отказом в требованиях в данной части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
11. Право страхователя по ОСАГО на получение компенсационной выплаты за счет профессионального объединения страховщиков в случае отзыва лицензии у страховщика не может быть реализовано путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Решением Арсеньевского городского суда с ОАСО "Находка-Гарант" в пользу С. взыскано страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан исполнительный лист. В связи с отзывом у ОАСО "Находка-Гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на правопреемника - профессиональное объединение страховщиков.
Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена должника ОАСО "Находка-Гарант" на НО "Российский союз автостраховщиков".
Определение суда отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказано. В силу статьи 44 ГПК РФ замена стороны правопреемником допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 ГК РФ). В отношении ОАСО "Находка-Гарант" названные процедуры не проводились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАСО "Находка-Гарант" является действующим юридическим лицом. Отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности сам по себе не влечет выбытие страховщика из установленного решением суда правоотношения.
Статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе предъявить требование об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков (пп. "б" п. 2 ст. 18 и п. п. 1, 2 ст. 19).
Порядок обращения потерпевшего с таким требованием и его рассмотрения профессиональным объединением страховщиков урегулирован статьей 19 названного Федерального закона.
В настоящее время функции объединения страховщиков выполняет НО "Российский союз автостраховщиков", уставом которого осуществление выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 8 августа 2002 года). Осуществляемые союзом автостраховщиков компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем страховое возмещение, и поэтому не являются предметом договора страхования, в связи с чем НО "Российский союз автостраховщиков" не может признаваться правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из такого договора.
Право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховщика может быть реализовано путем обращения с заявлением в НО "Российский союз автостраховщиков" в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ порядке. Оснований для правопреемства в данном случае не имеется.
12. При осуществлении потерпевшему компенсационных выплат профессиональное объединение страховщиков не несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), в частности, по выплате штрафа и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и принял новое решение об отказе в иске потерпевшей Б. к Российскому союзу автостраховщиков, предъявленному в связи с отзывом лицензии у страховщика ОСАО "Защита-Находка", в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков указанное профессиональное объединение страховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Следовательно, союз автостраховщиков, не являясь стороной по договору обязательного страхования, не несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.
13. Организация - владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не может признаваться лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.
Решением Надеждинского районного суда собственнику автомобиля Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба от ДТП, совершенного по вине водителя УАЗа, принадлежащего организации-ответчику.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что водитель организации самовольно завладел автомашиной - без соответствующего разрешения диспетчера, по своей инициативе повез домой после рабочей смены работника другого структурного подразделения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ организация не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из ее обладания в результате противоправных действий.
Вывод суда признан ошибочным судом апелляционной инстанции. По делу установлено, что в 23 часа водитель бригады по содержанию и эксплуатации автотранспортной техники дистанционных мастерских Владивостокской дистанции пути по устному указанию диспетчера на служебном автомобиле УАЗ повез домой машиниста поезда. При развороте в зоне действия нерегулируемого перекрестка водитель допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.
По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.
Судебная коллегия приняла новое решение, которым взыскала в пользу истца материальный ущерб с ОАО "РЖД".
Процессуальные вопросы
14. Требования собственника недвижимого имущества об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, не влекущих нарушения владения, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения такого имущества.
Собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном в Первореченском районе г. Владивостока, обратился в суд с иском к ответчице Б., которой принадлежит нежилое помещение, примыкающее к дому, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения проведена с нарушением строительных норм и правил, дренажная система нарушена, в результате чего подвал многоквартирного дома затапливается сточными водами, отходящими от помещения ответчицы, что угрожает сохранности жилого дома и нарушает право на безопасное проживание в нем.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что местом жительства ответчицы является Хасанский район Приморского края, в связи с чем дело не подсудно районному суду г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу истицы, указал, что требования о восстановлении подземной дренажной канализации дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, поэтому нормы гражданского процесса об исключительной подсудности применению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Фактически в исковом заявлении заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения на общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения. По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть Первореченским районным судом г. Владивостока.
15. Для предъявления требований о взыскании налогов, пеней, штрафов, общая сумма которых не превысила 3000 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.
ИФНС России по Фрунзенскому району в 2014 году обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество за 2010 год и пени, всего в общей сумме 25 рублей 45 копеек.
Определением мирового судьи Советского района г. Владивостока, оставленным без изменения определением районного суда, инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд и наличием спора о праве.
Судебные определения отменены президиумом краевого суда с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 части второй Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд. Согласно представленным инспекцией документам самое ранее требование об уплате налога в сумме 6 рублей 46 копеек датировано 28 апреля 2011 года, срок его исполнения установлен до 20 мая 2011 года. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ 20 ноября 2014 года (три года + 6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 12 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, является неправильным вывод мирового судьи о том, что истечение срока обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.
С вступлением в силу 15 сентября 2015 года Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению районными судами в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Таким образом, по заявлениям о взыскании недоимок по налогам и сборам, пеней и штрафов, начиная с 15 сентября 2015 года, судебные приказы не выдаются. Дела данной категории не подлежат рассмотрению мировыми судьями.
16. Подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не ее возвращения.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения определением судебной коллегии, апелляционная жалоба банка возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности представителя, подписавшего жалобу, права на обжалование судебного постановления.
В представленной суду доверенности было оговорено право представителя на подачу и подписание заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, отзывов, но право представителя на обжалование судебного постановления в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально не оговорено. Суд правильно расценил, что право на подачу жалобы и право на обжалование судебного постановления имеют разный смысл. Жалоба - это обращение в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, в судебные органы по поводу нарушения прав и законных интересов. Обжалование судебных постановлений в силу статьи 54 ГПК РФ отнесено к специальным полномочиям, которые должны быть оговорены в доверенности в соответствии с формулировкой закона.
В то же время, возвращая апелляционную жалобу, судья не выполнил требования части 1 статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба могла быть возвращена. Подписание жалобы неуполномоченным лицом не является основанием для ее возвращения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По кассационной жалобе представителя банка судебные определения отменены президиумом краевого суда, дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
17. При взыскании государственной пошлины ее размер исчисляется в полных рублях. Сумма пошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" статья 52 "Порядок исчисления налога" Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться судами при исчислении размера государственной пошлины.
Федеральный закон N 248-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован 24 июля 2013 года) и применяется с 25 августа 2013 года.
Дела, возникающие из публичных правоотношений
Процессуальные вопросы
1. Требования гражданина о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по отказу в назначении пенсии, ее перерасчете, включении периодов работы (службы) в выслугу лет подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Определением административной коллегии краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока об отказе в удовлетворении заявления С. об оспаривании отказа администрации г. Владивостока в назначении пенсии в связи с муниципальной службой.
Отменяя решение суда, вынесенное в порядке главы 25 ГПК РФ как решение по делу об обжаловании действий и решений государственных органов и должностных лиц, судебная коллегия указала, что фактически возник спор о праве на назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в исковом производстве. Неправильное определение вида судопроизводства привело к неправильному разрешению дела, так как суд первой инстанции не выяснил вопросы и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не применил законодательство о пенсионном обеспечении муниципальных служащих, в частности, муниципальный правовой. Судебная коллегия, учитывая, что подсудность дела не нарушена, приняла новое решение, которым требования С. удовлетворила.
Однако в тех случаях, когда из-за неправильного определения судом вида гражданского судопроизводства нарушаются правила подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, обязан передать дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судам следует иметь в виду, что в процедуре искового производства должны рассматриваться также требования бывших военнослужащих (приравненных к ним лиц) к военным комиссариатам о праве на перерасчет пенсии, а также любые другие споры, вытекающие из пенсионных правоотношений. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав.
2. Жалоба на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов может быть подана в суд по месту жительства заявителя (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).
Судьей Первореченского районного суда г. Владивостока возвращено за неподсудностью заявление Н. на действия судебного пристава по ОУПДС, не пропустившего заявителя в здание арбитражного суда. Как указал судья, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Определение отменено судебной коллегией по административным делам по тем основаниям, что требования Н. не связаны с исполнением судебных постановлений и вступивших в силу постановлений иных органов, заявитель не обжалует постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Заявитель проживает в Первореченском районе г. Владивостока, его жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ могла быть подана в суд по месту его жительства (часть 2 статьи 254 ГПК РФ), в связи с чем материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Глава 24 ГПК РФ
3. В соответствии со статьями 251 и 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Признаки нормативного правового акта перечислены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Исполняющий обязанности прокурора г. Спасск-Дальний обратился в суд с заявлением, просил признать не соответствующим требованиям действующего законодательства постановление администрации городского округа Спасск-Дальний N 732-па от 4 декабря 2006 года (с изменениями от 31.01.2014 N 46-па), которым утвержден состав межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Спасский районный суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом и должно быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления администрации городского округа Спасск-Дальний N 732-па от 4 декабря 2006 года (с изменениями от 31.01.2014 N 46-па) "О межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда городского округа Спасск-Дальний" следует, что оно принято во исполнение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Оспариваемое постановление предусматривает порядок создания и состав межведомственной комиссии, что создает возможность гражданам воспользоваться закрепленным в статье 15 ЖК РФ правом на признание жилого помещения пригодным для проживания и непригодным для проживания. Установленный порядок обращения в комиссию является механизмом реализации указанной нормы. То есть постановление устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.
Таким образом, оспариваемое постановление, принятое в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации порядке, уполномоченным органом местного самоуправления, направлено на урегулирование общественных жилищных отношений, является обязательным для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.
Абзац 5 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предписывает органу местного самоуправления включить в состав комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля).
Из анализа нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Поскольку в составе межведомственной комиссии отсутствует представитель органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, прокурор обосновано поставил вопрос о несоответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству.
Ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий на жилое помещение (экологической безопасности) снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на восстановление жилищных прав.
В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в той части, в которой не предусматривает включение в состав межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля в сфере экологической безопасности, судебная коллегия на основании части 2 статьи 253 ГПК РФ признала нормативный правовой акт недействующим в этой части со дня вступления определения в законную силу.
Глава 25 ГПК РФ
4. В порядке главы 25 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права.
Заявители П. обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия должностных лиц УФСБ России по Приморскому краю в связи с изъятием жестких дисков в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку уголовное дело в отношении заявителей не возбуждалось, сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ для проведения проверок истекли, просили признать действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю незаконными и обязать возвратить изъятое имущество в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из материалов гражданского дела следует, что этим же судом 31 декабря 2014 года рассмотрены жалобы заявителей, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, проводивших обыск, с требованиями возвратить изъятые вещи и документы. Судебная коллегия по уголовным делам, проверяя законность постановления суда, установила, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителей не окончены, исследование изъятых документов не завершено, признала отказ по возврату изъятых вещей законным.
Поскольку требования заявителей разрешены в порядке статьи 125 УПК РФ, они не подлежали рассмотрению в порядке публичного производства.
Судебная коллегия по административным делам отменила решение суда и прекратила производство по делу.
К., являясь потерпевшим по уголовному делу, оспаривал действия дознавателя (следователя), связанные с изъятием в рамках возбужденного уголовного дела принадлежащих заявителю документов, просил возложить на старшего следователя СО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку М. обязанность возвратить изъятые документы и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрение таких жалоб урегулировано статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Разрешение вопроса о судьбе изъятых в ходе уголовного производства предметов, как признанных вещественными доказательствами, так и не признанными таковыми, регламентировано положениями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Проверка соблюдения законности при применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляется в порядке главы 16 указанного кодекса.
В нарушение порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного нормами уголовного процессуального законодательства, суд разрешил требования по правилам гражданского процессуального закона.
Допущенные нарушения процессуальных требований послужили основанием к отмене решения Советского районного суда г. Владивостока и прекращению производства по делу.
5. Обязательным условием присвоения адреса дому является наличие разрешения на строительство либо выполнение установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета при постановке его на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).
В силу положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационной адресной системы.
В соответствии с пунктами 3 и 5.17 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимого имущества на территории Партизанского городского округа, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 13 марта 2007 года N 313, присвоенный адрес распространяется как на само здание, так и на земельный участок, закрепленный правоустанавливающими документами за указанным зданием.
Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем заявителю земельном участке, имеющим почтовый адрес, является декларация о таком объекте.
В случае прекращения существования объекта адресации адрес аннулируется после снятия этого объекта адресации с кадастрового учета. Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим на объект адресации правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления, правом пожизненно наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования.
Б., являясь собственником земельного участка, возвел на нем новый индивидуальный жилой дом взамен принадлежащего ему дома без разрешительных документов и обратился в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о присвоении почтового адреса вновь созданному объекту. Местной администрацией отказано в присвоении почтового адреса.
Партизанский городской суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что возведенный на месте прежнего жилой дом самовольной постройкой не является, без присвоения почтового адреса возможность регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствует.
Между тем ни одним из видов вещного права на вновь возведенный объект заявитель не обладает в силу отсутствия регистрации как самого объекта недвижимости, так и возникновения на него права.
Таким образом, Б. обратился в суд в обход предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" процедуры снятия старого жилого дома с кадастрового учета и аннулирования его адреса, что исключает присвоение этого адреса вновь созданному объекту недвижимости.
Поскольку почтовый адрес был присвоен земельному участку и старому дому, то присвоение еще одного почтового адреса новому строению противоречит действующему законодательству. Оснований для присвоения почтового адреса у органа местного самоуправления не имелось. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований.
6. Призывная комиссия вправе вынести в отношении гражданина заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На основании указанного заключения в документы воинского учета вносится соответствующая запись. Право принимать такое решение призывной комиссии предоставлено после 1 января 2014 года.
К., по истечении предоставленной ему отсрочки и завершения обучения по очной форме, в марте 2014 года явился в военный комиссариат.
Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока от 30 апреля 2014 года К. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассматривая заявление К., пришел к выводу о законности решения призывной комиссии.
Судебная коллегия по административным делам, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что выводы сделаны без учета правил действия гражданского законодательства во времени.
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не прибывающих в запасе, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 34 названного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Такое заключение призывной комиссией выносится после 1 января 2014 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 414-ФЗ в часть 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и при условии, что гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Поскольку К. родился 1 января 1987 года и на дату вступления в силу закона, предусматривающего формулировку "не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", достиг 27 лет, то он не подлежал призыву на военную службу по возрасту после 1 января 2014 года.
Следовательно, при утрате статуса призывника к 1 января 2014 года в отношении такого гражданина возможность вынесения призывной комиссией заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отсутствует.
7. Межведомственная переписка не относится к решениям органов государственной власти, их должностных лиц, приравненных к ним лиц, принятых единолично или коллегиально, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.
Оспаривая решение начальника отдела кадров ТОФ, К. обратился в суд с заявлением, указав, что он подал в военный комиссариат г. Артема заявление о призыве на военную службу по контракту. Завершив все процедуры, он был признан пригодным к военной службе и направлен к командиру войсковой части для решения о заключении контракта. Соответствующие документы были направлены в кадровую службу ТОФ для последующей отправки их в вышестоящую инстанцию. Однако начальником отдела кадров ТОФ 6 июня 2014 года документы заявителя возвращены командиру части по причине того, что в 2011 году К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. К. просил признать действия незаконными и противоречащими законодательству, полагая, что кадровый орган ТОФ является лишь органом, передающим документы статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации, и не имеет право возвращать документы по указанной в письме причине, просил обязать начальника отдела кадров ТОФ передать по команде статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ документы для решения вопроса о заключении с К. контракта о поступлении на военную службу.
Удовлетворяя заявление и признавая решение должностного лица о возврате документов незаконным, суд исходил из того, что кадровая служба ТОФ не наделена полномочиями по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, поэтому она не вправе возвращать документы. Основание возврата документов не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа, предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расцениваемое как отказ кандидату. Сопроводительное письмо к документам суд расценил как отказ заявителю в заключении контракта.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (пункт 3 Пленума ВС РФ N 2).
На Управление кадров округов (флотов) возложена обязанность проверять основания увольнения кандидатов, ранее состоящих на военной службе по контракту, в целях исключения приема на военную службу по контракту офицеров и прапорщиков запаса, которые ранее были уволены за совершение проступков, дискредитирующих звание военнослужащего, а также в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Реализация кадровой службой своих полномочий и направление в адрес командира части сведений о причинах увольнения кандидата, не могут расцениваться как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя, поскольку за командиром части сохраняется право проверить информацию и настаивать на продолжении процедуры заключения контракта.
Учитывая, что начальник кадровой службы ТОФ не является должностным лицом, уполномоченным принимать в отношении заявителя властные решения о заключении (отказе в заключении) контракта о прохождении военной службы, его переписка не затрагивает права заявителя, подлежащие защите в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ. Направление документов в Министерство обороны РФ для заключения контракта после проведения проверки является обязанностью начальника отдела кадров ТОФ.
Определением судебной коллегии по административным делам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено и в удовлетворении жалобы К. отказано.
8. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, возложенная на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), не исключает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.
Р. обратился в суд с заявлением, оспаривая отказ департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении ему земельного участка в аренду.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявленные требования Р. удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта на орган, принявший этот акт. Поскольку представитель департамента в суд не явился и не представил доказательства, подтверждающие правомерность распоряжения, суд сделал вывод о том, что законность оспариваемого решения не доказана.
Между тем неявка заинтересованной стороны в суд не является безусловным основанием для вывода о недоказанности законности принятия оспариваемого распоряжения. Суд обязан истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, вытекающего из публичных правоотношений.
В нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Удовлетворяя требования, суд не дал оценку тому обстоятельству, что поводом к отмене распоряжения о предоставлении Р. земельного участка послужило выявление факта наложения участка на земельный участок, принадлежащий третьим лицам.
Таким образом, распоряжение департамента об отмене ранее изданного распоряжения принято в рамках полномочий органа исполнительной власти Приморского края, соответствует закону и не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку прав на спорный земельный участок у него не возникло.
Решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Р. в удовлетворении заявления.
9. Неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года является основанием к аннулированию ранее выданного разрешения и должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении за правонарушения, указанные в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Н. обратился в суд об оспаривании решения УФМС России по Приморскому краю от 25 декабря 2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения незаконным, суд пришел к выводу о том, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину Кыргызстана, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия по административным делам отменила решение Ленинского районного суда г. Владивостока и удовлетворила заявление Н., указав, что в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
На момент принятия решения, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, оба постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу.
Судебная коллегия указала, что по смыслу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под неоднократностью следует понимать систематическое нарушение иностранным гражданином требований законодательства в течение года.
Как установлено судом, два дела об административных правонарушениях были возбуждены и рассмотрены органом ФМС в один день.
Между тем лицо должно считаться привлеченным к административной ответственности к моменту привлечения к административной ответственности за совершение последующего правонарушения. Для принятия решения об аннулировании временного разрешения в соответствии с пунктом 7 части 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин должен считаться подвергнутым административному наказанию неоднократно, то есть более двух раз.
Исходя из того, что Н. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, правовые основания для вынесения органом миграционной службы оспариваемого решения отсутствовали.
10. Предоставление земельных участков в соответствии с Законом Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края" осуществляется при отсутствии в муниципальном образовании граждан, имеющих трех и более детей, которым не предоставлены земельные участки в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
Фрунзенский районный суд г. Владивостока признал незаконным бездействие органа местного самоуправления и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность принять решение по заявлению граждан Ч., включенных в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка, в порядке, установленном частью 6 статьи 5 Закона Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
Принимая указанное решение, суд не применил Закон Приморского края от 5 августа 2014 года N 455-КЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
Закон Приморского края N 455-КЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года и распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков в аренду в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края" гражданам, подавшим заявления о предоставлении земельного участка в аренду, начиная с 1 января 2014 года.
Статья 2 Закона Приморского края N 455-КЗ дополнена частью 5, в соответствии с которой предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края поставлено в зависимость от обеспечения земельными участками многодетных семей в соответствии с Законом Приморского края "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".
С момента официального опубликования Закона Приморского края от 5 августа 2014 года N 455-КЗ до полного обеспечения земельными участками граждан, имеющих трех и более детей, администрация г. Владивостока не вправе осуществлять процедуру предоставления земельных участков в соответствии с Законом Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края".
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано, поскольку имеются не обеспеченные земельными участками многодетные семьи, включенные по Владивостокскому городскому округу в реестр лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного участка.
11. Согласно Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не производятся регистрация учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Органами ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего С., в связи с тем, что на регистрацию он предоставил дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), выданного незаконно и договор купли-продажи на то же транспортное средство, но от другой даты.
С. обжаловал отказ в регистрации транспортного средства в суде.
Уссурийский районный суд посчитал отказ в совершении регистрационных действий незаконным, указал, что заявитель является добросовестным приобретателем, отказ в регистрации транспортного средства препятствует реализации его права собственности на транспортное средства. С. к подделке паспорта транспортного средств не причастен, а пункт Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не позволяющий зарегистрировать транспортное средство при выявлении подделки документов, противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".
Между тем основанием для отказа в регистрации автомобиля послужило обнаружение в первоначальном паспорте транспортного средства изменения года выпуска автомобиля.
При обнаружении признаков подделки представленных документов согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.
Регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пунктом 51 Правил).
Производство по уголовному делу, возбужденному по факту подделки паспорта транспортного средства, не окончено, изъятый ПТС с признаками подделки является вещественным доказательством по уголовному делу. По сообщению таможенного органа, представленный в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства дубликат ПТС выдан незаконно.
Таким образом, С. при подаче заявления о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства представил другие документы, в том числе незаконно выданные, на то же транспортное средство. При таких обстоятельствах, ему обоснованно отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Решение суда отменено судебной коллегией по административным делам, принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
12. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) гражданам К. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на часть жилого дома, расположенного в пгт Пограничный, со ссылкой на наличие зарегистрированного права за гражданами М.
Признавая отказ Росреестра в регистрации права на часть жилого дома незаконным, суд не учел, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору право по своей инициативе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении зарегистрированного права.
Решением Пограничного районного суда от 26 июня 2014 года, представленным в Росреестр, разрешен вопрос о правах К. на жилое помещение, вместе с тем вопрос о признании зарегистрированного права общей долевой собственности М. на спорную квартиру отсутствующим судом не рассмотрен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
В связи с тем, что прекращение права общей долевой собственности граждан М. на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления граждан К. и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать права на жилое помещение за гражданами К. при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости за другими гражданами.
Судебная коллегия отменила решение Пограничного районного суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
13. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам.
Решением Уссурийского районного суда признан незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа в предоставлении Т. земельного участка в аренду для индивидуального строительства. На орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Т. испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия по административным делам изменила решение суда в части, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.
Суд, рассматривая дело, возникающее из публичных правоотношений, обязал администрацию Уссурийского городского округа предоставить земельный участок без соблюдения установленной законом процедуры, тем самым подменил компетенцию органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки.
В этой части судебной коллегией принято новое решение о возложении обязанности на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края рассмотреть заявление Т. о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома с соблюдением требований закона.
14. Суд апелляционной инстанции отменил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в связи с неправильным определением вида дохода, с которого уплачиваются алименты.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона 2007 года N 229-ФЗ.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусмотрено удержание алиментов на несовершеннолетних детей со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2013 года должник имел иные доходы в размере 4497991,32 руб., из которых удержание алиментов на несовершеннолетних детей не производилось, определил задолженность по алиментам.
Судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности признано незаконным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник помимо заработной платы имел доходы от продажи акций, которые были учтены при расчете задолженности по алиментам.
Между тем в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с дивидендов, причитающихся одному из супругов.
Доходы, полученные от разовых сделок, алиментами не облагаются, поскольку, продавая имущество, гражданин дохода в смысле увеличения размера своих активов не получает. В таком случае преобразуется форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную формы.
Условием для включения суммы от продажи акций для исчисления задолженности по алиментам, является установление факта систематического получения дохода (прибыли) от операций с ценными бумаги.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам рассчитан не только из дохода, но и из стоимости принадлежащего ему имущества (акций), суд удовлетворил заявление С. и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам от 3 марта 2015 года.
15. Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В., являясь взыскателем в исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Б.
Удовлетворяя заявление В. и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Первомайский районный суд г. Владивостока пришел к выводу о том, что принятые по исполнительному производству меры принудительного исполнения являются несвоевременными и недостаточными для исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
К бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Судом установлено, что на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные статьями 12, 105, 112 названного Закона. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил место жительства должника, в рамках розыскного дела направил запросы в различные учреждения и организации о наличии имущества либо денежных средств на счетах должника. В отношении Б. применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя В. нарушается должником по исполнительному производству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам отменила решение суда города и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Глава 26.2 ГПК РФ
16. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.
Начальник ОМВД России по Михайловскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на 2 года с ограничениями в отношении С., осужденного 18 января 2007 года по части 2 статьи 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы и освободившегося 24 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней, поскольку в течение 2014 года С. совершил два административных правонарушения.
Суд установил административный надзор в отношении С. на срок 1 год 1 месяц.
Судебная коллегия по административным делам изменила решение Михайловского районного суда, установив административный надзор до 24 августа 2015 года - на срок погашения судимости.
Коллегия указала, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 закона об административном надзоре, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Со дня вступления в силу решения районного суда 22 января 2015 года установленный судом срок административного надзора истекает через 1 год 1 месяц, то есть в 2016 году.
Между тем судимость С. по приговору Михайловского районного суда от 18 января 2007 года погашается 24 августа 2015 года.
Следовательно, срок административного надзора, установленный судом без указания даты погашения судимости, превышает установленный срок для ее погашения, что противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Судья Приморского краевого суда
Н.Л.ХРЕБТОВА
Н.Л.ХРЕБТОВА
Судья Приморского краевого суда
С.Е.СВЕТЛОВА
С.Е.СВЕТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)