Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. При увольнении работника по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, на него распространяется гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Я., работавший в должности начальника одного из управлений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и являвшийся членом избирательной комиссии района с правом решающего голоса, уволен распоряжением и.о. главы администрации города по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая Я. в иске, Шкотовский райсуд исходил из того, что в отношении истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его увольнение непосредственно связано с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в то время как гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, а призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Судом неправильно применены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О, положение п. 19 ст. 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в указанном Федеральном законе, подлежала применению в отношения истца.
Решение отменено судом апелляционной инстанции.
2. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
У. работает в муниципальном автономном учреждении культуры в должности художественного руководителя. С ним также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении в порядке совмещения должностей работы режиссера-постановщика. 14.05.2014 он предупрежден об исключении из штатного расписания должности режиссера-постановщика и отмене совмещения должностей с 19.05.2014.
По иску У. Уссурийский райсуд признал незаконными приказы об изменении штатного расписания и отмене совмещения, придя к выводу о том, что как таковое сокращение штата в организации отсутствовало, поскольку вместо должности режиссера-постановщика введена должность руководителя любительского объединения.
Суд не учел положения ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей совмещение профессий (должностей). Согласно данной норме с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса). Частью 4 этой же статьи установлено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в установленный срок. Причины, по которым работодатель отказался от совмещения, не имеют юридического значения.
Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение отменено, в иске У. отказано.
3. При увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Надеждинский райсуд отказал Р. в иске к ИП Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и морального вреда, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. По мнению суда, требования о выплате компенсации за отпуск могут быть предъявлены работником в течение трех месяцев по истечении каждого отработанного им года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный данной нормой, является исключением из общего правила. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по времени.
По смыслу закона, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные им к дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Истец уволен 25.03.2014, в суд обратился 23.06.2014, т.е. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
4. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи причинения вреда третьим лицам и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В. обратилась с иском к ООО "Вл.", П., ОАСО "З", ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине водителя автомобиля "Вольво" с полуприцепом, принадлежащего ООО "Вл.", погиб ее муж С., управлявший автомобилем "Ниссан-Атлас", а ей, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП также участвовал автомобиль "Исузу Гига" под управлением П. Истица просила взыскать расходы, понесенные на свое лечение, а также расходы, затраченные на погребение С., и компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и повреждением здоровья.
Решением Пожарского райсуда требования В. удовлетворены: взыскана страховая выплата в размере 160000 руб. с ООО "Р", а также солидарно с ООО "Вл." и П. взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья В. и смертью ее мужа С., в части, превышающей страховую выплату, и моральный вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также моральный вред должны возместить владельцы автомобилей "Вольво" с полуприцепом и "Исузу Гига", которые в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Учитывая это, на П., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти С., в том числе обязанность компенсировать расходы на погребение и моральный вред родственникам С., признанным потерпевшими. П. несет солидарную ответственность только за вред, причиненный здоровью В.
Судебные постановления по делу отменены по кассационной жалобе П. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. По делам о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, следует устанавливать, в чем состоит вина работодателя.
Решением Арсеньевского горсуда удовлетворены требования П.Л., П.Т. и К. к ОАО ААК "П" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, происшедшим с П.А. - мужем и отцом истиц. В рабочее время в момент движения по рабочему проходу у П.А. случился эпилептический приступ, он упал, ударился головой о бетонный пол, вследствие чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из указания в акте о несчастном случае формы Н-1 на такую сопутствующую причину несчастного случая, как нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ и п. 48 раздела IV "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, выразившееся в непринятии мер по ограничению допуска П.А., страдавшего эпилепсией, к работе.
Однако, делая такой вывод, суд не выяснил, относилась ли работа по должности слесаря механосборочных работ, которую выполнял П.А., к категории работ, занятость на которых предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Из дела не следует, что П.А. был занят на работах с вредными или опасными условиями труда. По утверждению ответчика, он работал в нормальных условиях труда, без применения механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ограничения (недопущения) его к исполнению трудовых обязанностей.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из указанного Перечня не следует, что эпилепсия является противопоказанием для выполнения работы по должности слесаря механосборочных работ.
При таких обстоятельствах суду не следовало ограничиваться актом формы Н-1. По делу надлежало выяснить, был ли занят П.А. на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежал ли периодическим медицинским осмотрам, было ли у него ранее выявлено заболевание эпилепсией, препятствовало ли оно выполнению работ по должности слесаря механосборочных работ. Установлению подлежало и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и несчастным случаем на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств подлежал выяснению вопрос о наличии вины работодателя в несчастном случае с П.А., степени вины и объеме его ответственности.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Оклады по воинской должности и воинскому званию, установленные на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не подлежат применению при определении страховой выплаты по страховым случаям, имевшим место до 1 января 2012 г.
Будучи военнослужащим, К. получил заболевание, в связи с которым ему 18.11.2011 установлена 3 группа инвалидности. ЗАО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение, предусмотренное ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", исходя из 25 окладов денежного содержания, установленного по состоянию до 1 января 2012 г.
Удовлетворяя требования К. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, Фрунзенский райсуд исходил из положений п. 1 ст. 5 указанного Закона в редакции от 11.06.2008, согласно которому при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад (месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием), установленный на день выплаты страховой суммы, т.е. на 23 октября 2012 г.
Вывод суда о применении к исчислению суммы страхового возмещения окладов по воинской должности и воинскому званию, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" признан ошибочным судом кассационной инстанции.
Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы вследствие увечья или заболевания: инвалиду III группы - в размере 500000 рублей.
Ст. 12 ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.
В связи с тем, что страховой случай с К. наступил в ноябре 2011 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.
С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материального финансового обеспечения военнослужащих.
Судом не принято во внимание, что ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Поэтому размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года, который и был применен ответчиком при производстве К. страховой выплаты.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, принято новое решение об отказе К. в иске.
7. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение Первомайского районного суда, которым удовлетворен иск Х. к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ордер на служебное жилое помещение, на основании которого истица вселилась в спорную квартиру, никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому квартира сохраняет статус служебного жилья. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность.
Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными президиумом Приморского краевого суда.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений данной нормы, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, на служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.
Как усматривается из материалов дела, служебная квартира находилась в ведении Владивостокского Водоканалуправления, по ходатайству которого решением жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райисполкоме г. Владивостока от 13.07.1982 закреплена как служебная за Х. на семью из 2 человек. Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира находится в собственности Владивостокского городского округа, внесена в реестр муниципального имущества 16 декабря 1993 г. за реестровым номером 1361.
Действовавшим в период предоставления истице спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).
Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу Владивостокским Водоканалуправлением, находилось в государственной собственности и в 1993 г. передано в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах спорное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом кассационной инстанции апелляционное определение по делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
8. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, не утратившее правовой статус общежития.
Судом апелляционной инстанции удовлетворен иск К. и Ш. к теруправлению Росимущества о заключении договора социального найма. В 1988 г. матери истцов работодателем предоставлена комната в общежитии, в которой истцы проживают до настоящего времени. Указывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда теруправлению Росимущества отказано в иске к К. и Ш. о выселении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает их право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.
Между тем, из дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное общежитие находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Росимущества. Сведений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, установленном ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, не имеется.
По смыслу ст. 7 ФЗ 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма подлежат применению к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Однако спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.
По кассационной жалобе ответчика судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение Фрунзенского райсуда, которым в иске К. и Ш. отказано, оставлено в силе.
9. По искам граждан о приватизации жилых помещений, находящихся в военных городках, исключенных из перечня закрытых, следует выяснять статус спорного жилого помещения и условия договора найма.
Между военнослужащим М. и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ 10.08.2010 заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения военной службы. Указывая, что закрытый военный городок, в котором находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых, а доказательств сохранения за этим помещением статуса служебного не представлено, Пограничный райсуд удовлетворил иск М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Делая такой вывод, суд не учел, что само по себе исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Жилое помещение предоставлено М. в качестве служебного на период службы в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что подтверждается договором найма служебного жилья. Доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче ее в муниципальную собственность, не имеется. Отсутствие государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного само по себе не влияет на права и обязанности сторон договора найма при обеспечении военнослужащих служебным жильем.
Решение суда отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе М. в иске.
10. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, предоставленное для размещения детского дома семейного типа (приемной семьи).
В 1994 г. между Б. и администрацией г. Владивостока заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), в соответствии с условиями которого приемной семье выделена квартира по нормам предоставления с учетом родных детей родителя-воспитателя. Б. обратилась в суд с иском о заключении с ней договора социального найма данной квартиры, который решением Ленинского райсуда удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре социального найма, и отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Наряду с опекой и попечительством, установленными главой 13 КоБС РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры, законодательно были закреплены такие формы воспитания несовершеннолетних детей, которые остались без родительского попечения, как детские дома семейного типа (в дальнейшем - приемные семьи). Порядок их образования и функционирования регулировался Постановлением Совмина СССР от 17.08.1988 N 1022 "О создании детских домов семейного типа", Постановлением Совмина РСФСР от 18.11.1988 N 474/5 "О создании детских домов семейного типа в РСФСР", которыми было предусмотрено строительство детских городков, специализированных жилых домов и квартир для семей, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В период действия указанных нормативных актов с Б. заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), которым предусмотрено в целях выполнения Б. обязанностей приемного родителя (родителя-воспитателя) по содержанию и воспитанию приемных детей предоставление детскому дому семейного типа (а не персонально Б.) спорного жилого помещения.
На момент предоставления спорной квартиры истица не относилась к лицам, нуждающимся в жилом помещении, поскольку по договору социального найма имела право пользования другим жилым помещением, в котором в настоящее время проживают ее дочь и внуки. Органом местного самоуправления решение о предоставлении Б. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось, жилое помещение предоставлено детскому дому семейного типа исключительно для создания необходимых и благоприятных условий для проживания детей, оставшихся без попечения родителей, и выполнения приемным родителем Б. обязанностей по воспитанию и содержанию приемных детей.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения по делу, принималось ли ответчиком решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку изначально между сторонами не возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Б. никогда не являлась нанимателем спорного жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, поскольку приемная семья не является сообществом, основанным на взаимной связи приемного родителя и других членов семьи как членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ее права в отношении спорного жилого помещения производны от правоотношений по выполнению обязанностей приемного родителя и могут быть прекращены с прекращением выполнения этих обязанностей.
Обращаясь с иском о заключении договора социального найма, истица не просила включить в число членов семьи нанимателя жилого помещения детей, переданных ей на воспитание. В противном случае признание за воспитанниками Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма привело бы к нарушению предусмотренного ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" права несовершеннолетних на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
11. Размер платы за проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда (общежитии) определяется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования учреждения среднего профессионального образования к М. о взыскании задолженности за проживание в комнате общежития и пени, Фрунзенский райсуд исходил из приказа по техникуму, которым размер платы за проживание в общежитии для лиц, не являющихся сотрудниками техникума, установлен в размере 6000 ежемесячно, а размер пени - 10% с просроченной суммы - установлен договором найма жилого помещения. Комната в общежитии предоставлена М. в 1996 г. в связи с работой в техникуме в должности вахтера, с данной должности М. вышла на пенсию.
Суд не учел, что в силу норм ст. ст. 4, 8, 19, 92 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, в том числе в специализированном жилищном фонде, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Поскольку жилые помещения в общежитиях являются специализированными жилыми помещениями и входят в состав государственного и муниципального жилищных фондов, то правоотношения, возникшие из пользования жилым помещением в общежитии и внесением платы за него, регулируются ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ. В связи с этим суду следовало проверить доводы ответчика о несоответствии установленного истцом размера платы за общежитие требованиям указанных норм.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ (пп. 6 п. 7), а также предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (п. 21).
Судебные постановления отменены в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12. Самовольный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не освобождает собственника (нанимателя) от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии.
Отказывая КГУП "П" в иске к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, Находкинский суд указал, что в квартире Д. предыдущим собственником демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем услуга отопления ответчику не оказана.
Судом апелляционной инстанции решение отменено как принятое с существенным нарушением норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА, УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ ОТ 16.02.2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 16 февраля 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА
Трудовые споры
1. При увольнении работника по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, на него распространяется гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Я., работавший в должности начальника одного из управлений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и являвшийся членом избирательной комиссии района с правом решающего голоса, уволен распоряжением и.о. главы администрации города по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая Я. в иске, Шкотовский райсуд исходил из того, что в отношении истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его увольнение непосредственно связано с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в то время как гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, а призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Судом неправильно применены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О, положение п. 19 ст. 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в указанном Федеральном законе, подлежала применению в отношения истца.
Решение отменено судом апелляционной инстанции.
2. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
У. работает в муниципальном автономном учреждении культуры в должности художественного руководителя. С ним также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении в порядке совмещения должностей работы режиссера-постановщика. 14.05.2014 он предупрежден об исключении из штатного расписания должности режиссера-постановщика и отмене совмещения должностей с 19.05.2014.
По иску У. Уссурийский райсуд признал незаконными приказы об изменении штатного расписания и отмене совмещения, придя к выводу о том, что как таковое сокращение штата в организации отсутствовало, поскольку вместо должности режиссера-постановщика введена должность руководителя любительского объединения.
Суд не учел положения ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей совмещение профессий (должностей). Согласно данной норме с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса). Частью 4 этой же статьи установлено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в установленный срок. Причины, по которым работодатель отказался от совмещения, не имеют юридического значения.
Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение отменено, в иске У. отказано.
3. При увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Надеждинский райсуд отказал Р. в иске к ИП Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и морального вреда, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. По мнению суда, требования о выплате компенсации за отпуск могут быть предъявлены работником в течение трех месяцев по истечении каждого отработанного им года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный данной нормой, является исключением из общего правила. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по времени.
По смыслу закона, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные им к дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Истец уволен 25.03.2014, в суд обратился 23.06.2014, т.е. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
Дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью
4. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи причинения вреда третьим лицам и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В. обратилась с иском к ООО "Вл.", П., ОАСО "З", ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине водителя автомобиля "Вольво" с полуприцепом, принадлежащего ООО "Вл.", погиб ее муж С., управлявший автомобилем "Ниссан-Атлас", а ей, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП также участвовал автомобиль "Исузу Гига" под управлением П. Истица просила взыскать расходы, понесенные на свое лечение, а также расходы, затраченные на погребение С., и компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и повреждением здоровья.
Решением Пожарского райсуда требования В. удовлетворены: взыскана страховая выплата в размере 160000 руб. с ООО "Р", а также солидарно с ООО "Вл." и П. взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья В. и смертью ее мужа С., в части, превышающей страховую выплату, и моральный вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также моральный вред должны возместить владельцы автомобилей "Вольво" с полуприцепом и "Исузу Гига", которые в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Учитывая это, на П., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти С., в том числе обязанность компенсировать расходы на погребение и моральный вред родственникам С., признанным потерпевшими. П. несет солидарную ответственность только за вред, причиненный здоровью В.
Судебные постановления по делу отменены по кассационной жалобе П. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. По делам о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, следует устанавливать, в чем состоит вина работодателя.
Решением Арсеньевского горсуда удовлетворены требования П.Л., П.Т. и К. к ОАО ААК "П" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, происшедшим с П.А. - мужем и отцом истиц. В рабочее время в момент движения по рабочему проходу у П.А. случился эпилептический приступ, он упал, ударился головой о бетонный пол, вследствие чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из указания в акте о несчастном случае формы Н-1 на такую сопутствующую причину несчастного случая, как нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ и п. 48 раздела IV "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, выразившееся в непринятии мер по ограничению допуска П.А., страдавшего эпилепсией, к работе.
Однако, делая такой вывод, суд не выяснил, относилась ли работа по должности слесаря механосборочных работ, которую выполнял П.А., к категории работ, занятость на которых предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Из дела не следует, что П.А. был занят на работах с вредными или опасными условиями труда. По утверждению ответчика, он работал в нормальных условиях труда, без применения механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ограничения (недопущения) его к исполнению трудовых обязанностей.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из указанного Перечня не следует, что эпилепсия является противопоказанием для выполнения работы по должности слесаря механосборочных работ.
При таких обстоятельствах суду не следовало ограничиваться актом формы Н-1. По делу надлежало выяснить, был ли занят П.А. на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежал ли периодическим медицинским осмотрам, было ли у него ранее выявлено заболевание эпилепсией, препятствовало ли оно выполнению работ по должности слесаря механосборочных работ. Установлению подлежало и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и несчастным случаем на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств подлежал выяснению вопрос о наличии вины работодателя в несчастном случае с П.А., степени вины и объеме его ответственности.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Оклады по воинской должности и воинскому званию, установленные на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не подлежат применению при определении страховой выплаты по страховым случаям, имевшим место до 1 января 2012 г.
Будучи военнослужащим, К. получил заболевание, в связи с которым ему 18.11.2011 установлена 3 группа инвалидности. ЗАО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение, предусмотренное ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", исходя из 25 окладов денежного содержания, установленного по состоянию до 1 января 2012 г.
Удовлетворяя требования К. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, Фрунзенский райсуд исходил из положений п. 1 ст. 5 указанного Закона в редакции от 11.06.2008, согласно которому при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад (месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием), установленный на день выплаты страховой суммы, т.е. на 23 октября 2012 г.
Вывод суда о применении к исчислению суммы страхового возмещения окладов по воинской должности и воинскому званию, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" признан ошибочным судом кассационной инстанции.
Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы вследствие увечья или заболевания: инвалиду III группы - в размере 500000 рублей.
Ст. 12 ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.
В связи с тем, что страховой случай с К. наступил в ноябре 2011 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.
С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материального финансового обеспечения военнослужащих.
Судом не принято во внимание, что ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Поэтому размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года, который и был применен ответчиком при производстве К. страховой выплаты.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, принято новое решение об отказе К. в иске.
Жилищные споры
7. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение Первомайского районного суда, которым удовлетворен иск Х. к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ордер на служебное жилое помещение, на основании которого истица вселилась в спорную квартиру, никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому квартира сохраняет статус служебного жилья. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность.
Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными президиумом Приморского краевого суда.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений данной нормы, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, на служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.
Как усматривается из материалов дела, служебная квартира находилась в ведении Владивостокского Водоканалуправления, по ходатайству которого решением жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райисполкоме г. Владивостока от 13.07.1982 закреплена как служебная за Х. на семью из 2 человек. Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира находится в собственности Владивостокского городского округа, внесена в реестр муниципального имущества 16 декабря 1993 г. за реестровым номером 1361.
Действовавшим в период предоставления истице спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).
Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу Владивостокским Водоканалуправлением, находилось в государственной собственности и в 1993 г. передано в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах спорное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом кассационной инстанции апелляционное определение по делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
8. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, не утратившее правовой статус общежития.
Судом апелляционной инстанции удовлетворен иск К. и Ш. к теруправлению Росимущества о заключении договора социального найма. В 1988 г. матери истцов работодателем предоставлена комната в общежитии, в которой истцы проживают до настоящего времени. Указывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда теруправлению Росимущества отказано в иске к К. и Ш. о выселении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает их право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.
Между тем, из дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное общежитие находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Росимущества. Сведений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, установленном ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, не имеется.
По смыслу ст. 7 ФЗ 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма подлежат применению к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Однако спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.
По кассационной жалобе ответчика судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение Фрунзенского райсуда, которым в иске К. и Ш. отказано, оставлено в силе.
9. По искам граждан о приватизации жилых помещений, находящихся в военных городках, исключенных из перечня закрытых, следует выяснять статус спорного жилого помещения и условия договора найма.
Между военнослужащим М. и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ 10.08.2010 заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения военной службы. Указывая, что закрытый военный городок, в котором находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых, а доказательств сохранения за этим помещением статуса служебного не представлено, Пограничный райсуд удовлетворил иск М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Делая такой вывод, суд не учел, что само по себе исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Жилое помещение предоставлено М. в качестве служебного на период службы в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что подтверждается договором найма служебного жилья. Доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче ее в муниципальную собственность, не имеется. Отсутствие государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного само по себе не влияет на права и обязанности сторон договора найма при обеспечении военнослужащих служебным жильем.
Решение суда отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе М. в иске.
10. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, предоставленное для размещения детского дома семейного типа (приемной семьи).
В 1994 г. между Б. и администрацией г. Владивостока заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), в соответствии с условиями которого приемной семье выделена квартира по нормам предоставления с учетом родных детей родителя-воспитателя. Б. обратилась в суд с иском о заключении с ней договора социального найма данной квартиры, который решением Ленинского райсуда удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре социального найма, и отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Наряду с опекой и попечительством, установленными главой 13 КоБС РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры, законодательно были закреплены такие формы воспитания несовершеннолетних детей, которые остались без родительского попечения, как детские дома семейного типа (в дальнейшем - приемные семьи). Порядок их образования и функционирования регулировался Постановлением Совмина СССР от 17.08.1988 N 1022 "О создании детских домов семейного типа", Постановлением Совмина РСФСР от 18.11.1988 N 474/5 "О создании детских домов семейного типа в РСФСР", которыми было предусмотрено строительство детских городков, специализированных жилых домов и квартир для семей, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В период действия указанных нормативных актов с Б. заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), которым предусмотрено в целях выполнения Б. обязанностей приемного родителя (родителя-воспитателя) по содержанию и воспитанию приемных детей предоставление детскому дому семейного типа (а не персонально Б.) спорного жилого помещения.
На момент предоставления спорной квартиры истица не относилась к лицам, нуждающимся в жилом помещении, поскольку по договору социального найма имела право пользования другим жилым помещением, в котором в настоящее время проживают ее дочь и внуки. Органом местного самоуправления решение о предоставлении Б. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось, жилое помещение предоставлено детскому дому семейного типа исключительно для создания необходимых и благоприятных условий для проживания детей, оставшихся без попечения родителей, и выполнения приемным родителем Б. обязанностей по воспитанию и содержанию приемных детей.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения по делу, принималось ли ответчиком решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку изначально между сторонами не возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Б. никогда не являлась нанимателем спорного жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, поскольку приемная семья не является сообществом, основанным на взаимной связи приемного родителя и других членов семьи как членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ее права в отношении спорного жилого помещения производны от правоотношений по выполнению обязанностей приемного родителя и могут быть прекращены с прекращением выполнения этих обязанностей.
Обращаясь с иском о заключении договора социального найма, истица не просила включить в число членов семьи нанимателя жилого помещения детей, переданных ей на воспитание. В противном случае признание за воспитанниками Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма привело бы к нарушению предусмотренного ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" права несовершеннолетних на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
11. Размер платы за проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда (общежитии) определяется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования учреждения среднего профессионального образования к М. о взыскании задолженности за проживание в комнате общежития и пени, Фрунзенский райсуд исходил из приказа по техникуму, которым размер платы за проживание в общежитии для лиц, не являющихся сотрудниками техникума, установлен в размере 6000 ежемесячно, а размер пени - 10% с просроченной суммы - установлен договором найма жилого помещения. Комната в общежитии предоставлена М. в 1996 г. в связи с работой в техникуме в должности вахтера, с данной должности М. вышла на пенсию.
Суд не учел, что в силу норм ст. ст. 4, 8, 19, 92 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, в том числе в специализированном жилищном фонде, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Поскольку жилые помещения в общежитиях являются специализированными жилыми помещениями и входят в состав государственного и муниципального жилищных фондов, то правоотношения, возникшие из пользования жилым помещением в общежитии и внесением платы за него, регулируются ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ. В связи с этим суду следовало проверить доводы ответчика о несоответствии установленного истцом размера платы за общежитие требованиям указанных норм.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ (пп. 6 п. 7), а также предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (п. 21).
Судебные постановления отменены в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12. Самовольный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не освобождает собственника (нанимателя) от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии.
Отказывая КГУП "П" в иске к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, Находкинский суд указал, что в квартире Д. предыдущим собственником демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем услуга отопления ответчику не оказана.
Судом апелляционной инстанции решение отменено как принятое с существенным нарушением норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)