Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к директору ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" И., в котором просил восстановить его на работе в должности заведующего отделением милосердия N 3 по специальности фельдшер; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>; предложить Ленинградскому областному комитету социальной защиты населения уволить И. с должности директора ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ". В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика заведующим отделением милосердия N 3 по <...>. Приказом N был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - с истечением срока действия сертификата по специальности "терапия". Полагает увольнение необоснованным, поскольку путевка на обучение была представлена ему во время очередного отпуска и согласно ст. 124 ТК РФ он имел право от нее отказаться, переносить отпуск на следующий год администрация не имела права, равно, как и заставить его оформить отпуск в другое время. Полагает, что работодатель мог уволить его только после получения мотивированного мнения профкома, поскольку он является членом профсоюза, а работодатель был обязан предоставить ему работу, соответствующую его квалификации, независимо от вакантной должности.
Определением суда от 19 февраля 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена стороны, к участию в деле в качестве ответчика вместо руководителя ПНИ И. привлечено ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ".
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части требований об увольнении руководителя организации с работы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на недопустимость направления его на курсы повышения квалификации во время ежегодного оплачиваемого отпуска; неоформление отзыва из отпуска соответствующими документами; нарушение ответчиком порядка получения им квалификационной категории; считает увольнение с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, включая предложение ему вакансии санитара, незаконным; указывает на нарушение руководителем интерната условий коллективного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалистов.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года N 415н, по специальности "терапия" предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет всей трудовой деятельности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности. Сертификат специалиста удостоверяет его право на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.
Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Из материалов дела следует, что истец <...> по приказу N N был принят на работу в организацию ответчика на должность заведующего отделением милосердия N (л.д. 8 - 10, 45).
Согласно п. 1.3. должностной инструкции заведующего отделением милосердия N 3, утвержденной директором ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" <...>, на должность заведующего отделением милосердия N 3 назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование и соответствующую подготовку по специальности "Лечебное дело", имеющее сертификат специалиста и обладающее организаторскими способностями.
Судом первой инстанции установлено, что истец является врачом-терапевтом первой категории, что подтверждается дипломом Р N об окончании Ленинградского Санитарно-гигиенического Медицинского института, выданным <...> и удостоверением N Министерства здравоохранения РСФСР Ленинградского областного отдела здравоохранения, выданным <...> (л.д. 68, 82).
В период с <...> по <...> право на осуществление истцом медицинской деятельности было подтверждено сертификатом специалиста N, выданным ФГУ СПбИУВЭК Росздрава <...> (л.д. 69).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в <...> включил в план обучения истца на <...> год, направив его в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области с целью получения направления на обучение работника. В связи с этим Комитетом по социальной защите населения истцу была предоставлена путевка N на курсы повышения квалификации в ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И.Мечникова в период с <...> по <...> по циклу "терапия".
Истцом не оспаривается тот факт, что он отказался от прохождения обучения на курсах повышения квалификации с целью получения сертификата специалиста со ссылкой на предоставление ему с <...> уведомления о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска и отсутствие у него намерения переносить отпуск на другую дату (л.д. 13, 72).
<...> в связи с истечением срока действия сертификата специалиста ответчик предложил истцу занять вакантную должность санитара сопровождения отделения милосердия N 3а, от чего он отказался (л.д. 16).
Приказом N N от <...> истец был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, на момент прекращения трудовых отношений сторон закончил свое действие, а истец отказался от перевода на вакантную на спорный период времени должность санитара, не требующую какой-либо квалификации.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из дела, работодатель обязанность по направлению истца, занимающегося медицинской деятельностью, на курсы повышения квалификации и совершению действий, направленных на получение работником сертификата на право осуществления трудовых обязанностей по специальности "терапия" исполнил в полном объеме.
Исходя из того, что положения ст. 373 Трудового кодекса РФ не предусматривают наличия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд правомерно оставил без внимания довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения его с работы.
При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы по п. 9 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
При этом совпадение периодов очередного отпуска истца и его планового обучения на курсах не являлось для работника препятствием для повышения своей квалификации с целью получения сертификата специалиста для продолжения работы по медицинской специальности. Как видно из дела, правом на перенос либо отзыв из отпуска, допускаемых в силу ст. ст. 124, 125 Трудового кодекса РФ только с согласия работника, истец не воспользовался.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость издания работодателем приказа об отстранении его от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанной нормы действующего законодательства устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, только если оно приостановлено на срок до двух месяцев. В силу прямого указания в законе, в случае истечения срока действия специального права трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправильном направлении ответчиком заявки на плановое обучение работника и наличие у работодателя возможности согласования с аттестационной комиссией даты обучения таким образом, чтобы этот период не совпадал с периодом его отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку период обучения истца на курсах повышения квалификации на прохождение сертификационного цикла по терапии (с <...> по <...>) был установлен не работодателем, а Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области в соответствии с планом повышения квалификации медицинских работников государственных стационарных казенных учреждений социального обслуживания в <...> (л.д. 70).
Таким образом, установление периода обучения истца по повышению квалификации в данном случае не зависело от воли работодателя, а входило в компетенцию соответствующего органа.
Необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком при расторжении с ним трудового договора Положения о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 года N 808н, поскольку на момент прекращения между сторонами трудовых отношений данное положение утратило силу. Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории с 05 июля 2013 года регулировались Приказом Минздрава России от 23.04.2013 года N 240н.
Не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения и указание истца на несоблюдение работодателем разъяснений, содержащихся в письме Минздрава России от 25 декабря 2012 года, поскольку данные разъяснения касаются вышеназванного Положения, утратившего силу на момент увольнения Ш. с работы. Кроме того, они носили рекомендательный характер и указывали на возможность руководителя учреждения обратиться в аттестационную комиссию с ходатайством о продлении срока действия квалификационной категории специалистам, находящимся в различного рода отпусках на момент проведения аттестации. Таким образом, названные разъяснения в любом случае не закрепляли за работодателем необходимости обращения в соответствующую комиссию за продлением срока действия квалификационной категории специалиста, находящегося в отпуске, в обязательном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2318/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2318/2014
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к директору ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" И., в котором просил восстановить его на работе в должности заведующего отделением милосердия N 3 по специальности фельдшер; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>; предложить Ленинградскому областному комитету социальной защиты населения уволить И. с должности директора ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ". В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика заведующим отделением милосердия N 3 по <...>. Приказом N был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - с истечением срока действия сертификата по специальности "терапия". Полагает увольнение необоснованным, поскольку путевка на обучение была представлена ему во время очередного отпуска и согласно ст. 124 ТК РФ он имел право от нее отказаться, переносить отпуск на следующий год администрация не имела права, равно, как и заставить его оформить отпуск в другое время. Полагает, что работодатель мог уволить его только после получения мотивированного мнения профкома, поскольку он является членом профсоюза, а работодатель был обязан предоставить ему работу, соответствующую его квалификации, независимо от вакантной должности.
Определением суда от 19 февраля 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена стороны, к участию в деле в качестве ответчика вместо руководителя ПНИ И. привлечено ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ".
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части требований об увольнении руководителя организации с работы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на недопустимость направления его на курсы повышения квалификации во время ежегодного оплачиваемого отпуска; неоформление отзыва из отпуска соответствующими документами; нарушение ответчиком порядка получения им квалификационной категории; считает увольнение с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, включая предложение ему вакансии санитара, незаконным; указывает на нарушение руководителем интерната условий коллективного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалистов.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года N 415н, по специальности "терапия" предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет всей трудовой деятельности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности. Сертификат специалиста удостоверяет его право на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.
Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Из материалов дела следует, что истец <...> по приказу N N был принят на работу в организацию ответчика на должность заведующего отделением милосердия N (л.д. 8 - 10, 45).
Согласно п. 1.3. должностной инструкции заведующего отделением милосердия N 3, утвержденной директором ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" <...>, на должность заведующего отделением милосердия N 3 назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование и соответствующую подготовку по специальности "Лечебное дело", имеющее сертификат специалиста и обладающее организаторскими способностями.
Судом первой инстанции установлено, что истец является врачом-терапевтом первой категории, что подтверждается дипломом Р N об окончании Ленинградского Санитарно-гигиенического Медицинского института, выданным <...> и удостоверением N Министерства здравоохранения РСФСР Ленинградского областного отдела здравоохранения, выданным <...> (л.д. 68, 82).
В период с <...> по <...> право на осуществление истцом медицинской деятельности было подтверждено сертификатом специалиста N, выданным ФГУ СПбИУВЭК Росздрава <...> (л.д. 69).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в <...> включил в план обучения истца на <...> год, направив его в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области с целью получения направления на обучение работника. В связи с этим Комитетом по социальной защите населения истцу была предоставлена путевка N на курсы повышения квалификации в ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И.Мечникова в период с <...> по <...> по циклу "терапия".
Истцом не оспаривается тот факт, что он отказался от прохождения обучения на курсах повышения квалификации с целью получения сертификата специалиста со ссылкой на предоставление ему с <...> уведомления о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска и отсутствие у него намерения переносить отпуск на другую дату (л.д. 13, 72).
<...> в связи с истечением срока действия сертификата специалиста ответчик предложил истцу занять вакантную должность санитара сопровождения отделения милосердия N 3а, от чего он отказался (л.д. 16).
Приказом N N от <...> истец был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, на момент прекращения трудовых отношений сторон закончил свое действие, а истец отказался от перевода на вакантную на спорный период времени должность санитара, не требующую какой-либо квалификации.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из дела, работодатель обязанность по направлению истца, занимающегося медицинской деятельностью, на курсы повышения квалификации и совершению действий, направленных на получение работником сертификата на право осуществления трудовых обязанностей по специальности "терапия" исполнил в полном объеме.
Исходя из того, что положения ст. 373 Трудового кодекса РФ не предусматривают наличия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд правомерно оставил без внимания довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения его с работы.
При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы по п. 9 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
При этом совпадение периодов очередного отпуска истца и его планового обучения на курсах не являлось для работника препятствием для повышения своей квалификации с целью получения сертификата специалиста для продолжения работы по медицинской специальности. Как видно из дела, правом на перенос либо отзыв из отпуска, допускаемых в силу ст. ст. 124, 125 Трудового кодекса РФ только с согласия работника, истец не воспользовался.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость издания работодателем приказа об отстранении его от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанной нормы действующего законодательства устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, только если оно приостановлено на срок до двух месяцев. В силу прямого указания в законе, в случае истечения срока действия специального права трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправильном направлении ответчиком заявки на плановое обучение работника и наличие у работодателя возможности согласования с аттестационной комиссией даты обучения таким образом, чтобы этот период не совпадал с периодом его отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку период обучения истца на курсах повышения квалификации на прохождение сертификационного цикла по терапии (с <...> по <...>) был установлен не работодателем, а Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области в соответствии с планом повышения квалификации медицинских работников государственных стационарных казенных учреждений социального обслуживания в <...> (л.д. 70).
Таким образом, установление периода обучения истца по повышению квалификации в данном случае не зависело от воли работодателя, а входило в компетенцию соответствующего органа.
Необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком при расторжении с ним трудового договора Положения о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 года N 808н, поскольку на момент прекращения между сторонами трудовых отношений данное положение утратило силу. Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории с 05 июля 2013 года регулировались Приказом Минздрава России от 23.04.2013 года N 240н.
Не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения и указание истца на несоблюдение работодателем разъяснений, содержащихся в письме Минздрава России от 25 декабря 2012 года, поскольку данные разъяснения касаются вышеназванного Положения, утратившего силу на момент увольнения Ш. с работы. Кроме того, они носили рекомендательный характер и указывали на возможность руководителя учреждения обратиться в аттестационную комиссию с ходатайством о продлении срока действия квалификационной категории специалистам, находящимся в различного рода отпусках на момент проведения аттестации. Таким образом, названные разъяснения в любом случае не закрепляли за работодателем необходимости обращения в соответствующую комиссию за продлением срока действия квалификационной категории специалиста, находящегося в отпуске, в обязательном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)