Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При формировании приказов о сокращении неоднократно менялись перечни сокращаемых должностей, истцу не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Л. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" (далее - в ГБОУ ВПО МГППУ) о признании приказа об увольнении N *** от 28.01.2014 г. незаконным, возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования Л.Л. мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ВПО МГППУ в должности главного инженера в управлении эксплуатации зданий и сооружений. 09.10.2013 г. как должностное лицо, истец была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., который по устному распоряжению работодателя был ею уплачен, тем самым она понесла расходы в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежащие возмещению ей ответчиком. Кроме того, выполняя трудовые обязанности, истец понесла расходы по оплате мобильной связи в размере *** руб., по приобретению модема в размере *** руб., по оплате Интернета в размере *** руб., которые ей до настоящего времени работодателем не возмещены. Приказом от 28.01.2014 г. N *** истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что увольнение является незаконным в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения, выразившимися в том, что при формировании приказов о сокращении неоднократно менялись перечни сокращаемых должностей, истцу не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л. 03.06.2013 г. была принята на работу в ГБОУ ВПО МГППУ на должность инженера в управление эксплуатации зданий и сооружений на основании заключенного сторонами трудового договора от 03.06.2013 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 г. к трудовому договору была переведена на должность главного инженера 15 разряда.
Приказом ректора ГБОУ ВПО МГППУ от 29.10.2013 г. N *** постановлено провести мероприятия по оптимизации структуры ГБОУ ВПО МГППУ в соответствии с решением комиссии по оценке эффективности деятельности подразделений университета.
Приказом ректора ГБОУ ВПО МГППУ от 08.11.2013 г. N *** в штатное расписание ГБОУ ВПО МГППУ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 18.01.2014 г. из штатного расписания исключались ряд должностей, в том числе в управлении по эксплуатации зданий и сооружений: должность главного инженера 15 разряда - 1 единица.
14.11.2013 г. Л.Л. была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата, в котором работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, вакантные должности для перевода отсутствуют. От подписания уведомления и получения его на руки истец отказалась, о чем был составлен акт.
13.01.2014 г. Л.Л. написала заявление, в котором указала, что работать по предложенной должности инженера не согласна.
16.01.2014 г. истцу для перевода предложены вакантные должности инженера административно-хозяйственного отдела, гардеробщика, дворника. Л.Л. с данным предложением вакансией ознакомилась под подпись, согласия на перевод не выразила, о чем составлен акт 28.01.2014 г.
Приказом N *** от 28.01.2014 г. Л.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.01.2014 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена по подпись 28.01.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность главного инженера 15 разряда подлежала сокращению.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок работодателем был соблюден: истец была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается актом об отказе получить уведомление от 14.11.2013 г.
Истцу 16.01.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ были предложены имеющееся вакантные должности - инженера административно-хозяйственного отдела, гардеробщика, дворника, однако истец согласия на перевод не выразила, о чем составлен акт 28.01.2014 г. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) на момент увольнения истца у ответчика не имелось.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а именно: расходов по оплате мобильной связи в размере *** руб., по приобретению модема в размере *** руб., по оплате Интернета в размере *** руб., расходов по оплате штрафа в размере *** руб., назначенного истцу на основании постановления N *** от 29.10.2013 г. заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы, как должностному лицу ГБОУ ВПО МГППУ - главному инженеру, которым Л.Л., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство о выплате ответчиком истцу вышеуказанных расходов, какого-либо поручения по приобретению данного имущества, оплате услуг связи работодатель истцу не давал. Доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате мобильной связи, по приобретению модема, по оплате Интернета связаны с исполнением трудовых отношений в ГБОУ ВПО МГППУ Л.Л. не представлено. Вина ГБОУ ВПО МГППУ, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, не установлена, как не установлено и виновного, противоправного характера в действиях работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, а также доводы о наличии вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, уплате ею административного штрафа, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Истец ссылается также в апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушил ее права и не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье.
Однако данный довод истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку занимаемая истцом должность главного инженера 15 разряда была единственной в штатном расписании, а поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе ответчиком правомерно не рассматривался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении судом дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37023/14
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При формировании приказов о сокращении неоднократно менялись перечни сокращаемых должностей, истцу не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37023/14
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Л. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" (далее - в ГБОУ ВПО МГППУ) о признании приказа об увольнении N *** от 28.01.2014 г. незаконным, возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования Л.Л. мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ВПО МГППУ в должности главного инженера в управлении эксплуатации зданий и сооружений. 09.10.2013 г. как должностное лицо, истец была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., который по устному распоряжению работодателя был ею уплачен, тем самым она понесла расходы в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежащие возмещению ей ответчиком. Кроме того, выполняя трудовые обязанности, истец понесла расходы по оплате мобильной связи в размере *** руб., по приобретению модема в размере *** руб., по оплате Интернета в размере *** руб., которые ей до настоящего времени работодателем не возмещены. Приказом от 28.01.2014 г. N *** истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что увольнение является незаконным в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения, выразившимися в том, что при формировании приказов о сокращении неоднократно менялись перечни сокращаемых должностей, истцу не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л. 03.06.2013 г. была принята на работу в ГБОУ ВПО МГППУ на должность инженера в управление эксплуатации зданий и сооружений на основании заключенного сторонами трудового договора от 03.06.2013 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 г. к трудовому договору была переведена на должность главного инженера 15 разряда.
Приказом ректора ГБОУ ВПО МГППУ от 29.10.2013 г. N *** постановлено провести мероприятия по оптимизации структуры ГБОУ ВПО МГППУ в соответствии с решением комиссии по оценке эффективности деятельности подразделений университета.
Приказом ректора ГБОУ ВПО МГППУ от 08.11.2013 г. N *** в штатное расписание ГБОУ ВПО МГППУ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 18.01.2014 г. из штатного расписания исключались ряд должностей, в том числе в управлении по эксплуатации зданий и сооружений: должность главного инженера 15 разряда - 1 единица.
14.11.2013 г. Л.Л. была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата, в котором работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, вакантные должности для перевода отсутствуют. От подписания уведомления и получения его на руки истец отказалась, о чем был составлен акт.
13.01.2014 г. Л.Л. написала заявление, в котором указала, что работать по предложенной должности инженера не согласна.
16.01.2014 г. истцу для перевода предложены вакантные должности инженера административно-хозяйственного отдела, гардеробщика, дворника. Л.Л. с данным предложением вакансией ознакомилась под подпись, согласия на перевод не выразила, о чем составлен акт 28.01.2014 г.
Приказом N *** от 28.01.2014 г. Л.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.01.2014 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена по подпись 28.01.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность главного инженера 15 разряда подлежала сокращению.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок работодателем был соблюден: истец была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, что подтверждается актом об отказе получить уведомление от 14.11.2013 г.
Истцу 16.01.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ были предложены имеющееся вакантные должности - инженера административно-хозяйственного отдела, гардеробщика, дворника, однако истец согласия на перевод не выразила, о чем составлен акт 28.01.2014 г. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) на момент увольнения истца у ответчика не имелось.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Л.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а именно: расходов по оплате мобильной связи в размере *** руб., по приобретению модема в размере *** руб., по оплате Интернета в размере *** руб., расходов по оплате штрафа в размере *** руб., назначенного истцу на основании постановления N *** от 29.10.2013 г. заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы, как должностному лицу ГБОУ ВПО МГППУ - главному инженеру, которым Л.Л., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство о выплате ответчиком истцу вышеуказанных расходов, какого-либо поручения по приобретению данного имущества, оплате услуг связи работодатель истцу не давал. Доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате мобильной связи, по приобретению модема, по оплате Интернета связаны с исполнением трудовых отношений в ГБОУ ВПО МГППУ Л.Л. не представлено. Вина ГБОУ ВПО МГППУ, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, не установлена, как не установлено и виновного, противоправного характера в действиях работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, а также доводы о наличии вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, уплате ею административного штрафа, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Истец ссылается также в апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушил ее права и не принял во внимание, что она является единственным кормильцем в семье.
Однако данный довод истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку занимаемая истцом должность главного инженера 15 разряда была единственной в штатном расписании, а поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе ответчиком правомерно не рассматривался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении судом дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)