Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Э. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску П.Э. к ЗАО "Клинмолоко" о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей решение законным,
П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Клинмолоко", просил восстановить его на работе в должности начальника отдела кадров, а также инженера охраны труда с 10.02.2014 г., признать незаконными приказы N 5 и N 6 от 10.02.2014 г. о его увольнении, взыскать с ЗАО "Клинмолоко" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 03.12.2013 г. работал в ЗАО "Клинмолоко" в должности начальника отдела кадров, а также по внутреннему совместительству инженером охраны труда. 10.02.2014 г. он уволен с указанных должностей по основаниям ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Истец полагает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку приказы о расторжении трудовых договоров были изданы после окончания срока испытания. Сами приказы об увольнении не соответствуют унифицированной форме, в них отсутствуют номера и даты трудовых договоров, подлежащих прекращению. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 29.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Из представленных материалов следует, что 03.12.2013 г. между ЗАО "Клинмолоко" и П.Э. был заключен трудовой договор N 27/13 в соответствии с которым работник принят на должность начальника отдела кадров с должностным окладом 9050 руб. В этот же день стороны заключили трудовой договор 28/13 о приеме на работу истца в должности инженера по охране труда (по совместительству) с должностным окладом 6400 руб. В каждом договоре указан срок испытания в 2 (два) месяца.
Согласно типовой должностной инструкции, разработанной на основе квалификационной характеристики должности "Начальник отдела кадров" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, начальник ОК возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении. Осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия. Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям. Обеспечивает подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения. Организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и т.д.
Право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю. При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
Поскольку истец являлся начальником отдела кадров ЗАО "Клинмолоко", перед ним руководством ставились определенные задачи, по оформлению статистического отчета по охране труда за декабрь 2013 г., январь 2014 г., приказов "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность", "Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией ОПО", "Об информировании органов Ростехнадзора об авариях и несчастных случаях", своевременному оформлению приказов о переводе работников предприятия, однако истец не смог выполнить задачи надлежащим образом.
Судом установлено, что 06.02.2014 г. истец был уведомлен о расторжении трудовых договоров в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Актами от 06.02.2014 г. работодателем зафиксирован отказ истца от подписания уведомлений о расторжении трудовых договоров.
На основании приказов N 5 и N 6 от 10.02.2014 г. с П.Э. были прекращены трудовые отношения по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии трудовых договоров содержанию приказов о приеме на работу N 32-к, N 33-к от 03.12.2013 г. в части касающейся срока испытания работника (л.д. 19, 20).
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что трудовые договора и приказы от 03.12.2013 г. о приеме его на работу изготавливались им лично.
Так, согласно приказам о приеме на работу с 03.12.2013 г. для П.Э. был установлен трехмесячный срок испытания. Факт ознакомления с данными приказами истец не отрицал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав письменные доказательства, свидетельствующие о неоднократном невыполнении истцом требований и заданий руководства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с работником трудовых отношений на основании положений ст. 71 ТК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14794/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14794/2014
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Э. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску П.Э. к ЗАО "Клинмолоко" о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей решение законным,
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Клинмолоко", просил восстановить его на работе в должности начальника отдела кадров, а также инженера охраны труда с 10.02.2014 г., признать незаконными приказы N 5 и N 6 от 10.02.2014 г. о его увольнении, взыскать с ЗАО "Клинмолоко" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 03.12.2013 г. работал в ЗАО "Клинмолоко" в должности начальника отдела кадров, а также по внутреннему совместительству инженером охраны труда. 10.02.2014 г. он уволен с указанных должностей по основаниям ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Истец полагает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку приказы о расторжении трудовых договоров были изданы после окончания срока испытания. Сами приказы об увольнении не соответствуют унифицированной форме, в них отсутствуют номера и даты трудовых договоров, подлежащих прекращению. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 29.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Из представленных материалов следует, что 03.12.2013 г. между ЗАО "Клинмолоко" и П.Э. был заключен трудовой договор N 27/13 в соответствии с которым работник принят на должность начальника отдела кадров с должностным окладом 9050 руб. В этот же день стороны заключили трудовой договор 28/13 о приеме на работу истца в должности инженера по охране труда (по совместительству) с должностным окладом 6400 руб. В каждом договоре указан срок испытания в 2 (два) месяца.
Согласно типовой должностной инструкции, разработанной на основе квалификационной характеристики должности "Начальник отдела кадров" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, начальник ОК возглавляет работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении. Осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия. Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям. Обеспечивает подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам предприятия и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения. Организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и т.д.
Право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю. При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
Поскольку истец являлся начальником отдела кадров ЗАО "Клинмолоко", перед ним руководством ставились определенные задачи, по оформлению статистического отчета по охране труда за декабрь 2013 г., январь 2014 г., приказов "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность", "Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией ОПО", "Об информировании органов Ростехнадзора об авариях и несчастных случаях", своевременному оформлению приказов о переводе работников предприятия, однако истец не смог выполнить задачи надлежащим образом.
Судом установлено, что 06.02.2014 г. истец был уведомлен о расторжении трудовых договоров в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Актами от 06.02.2014 г. работодателем зафиксирован отказ истца от подписания уведомлений о расторжении трудовых договоров.
На основании приказов N 5 и N 6 от 10.02.2014 г. с П.Э. были прекращены трудовые отношения по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии трудовых договоров содержанию приказов о приеме на работу N 32-к, N 33-к от 03.12.2013 г. в части касающейся срока испытания работника (л.д. 19, 20).
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что трудовые договора и приказы от 03.12.2013 г. о приеме его на работу изготавливались им лично.
Так, согласно приказам о приеме на работу с 03.12.2013 г. для П.Э. был установлен трехмесячный срок испытания. Факт ознакомления с данными приказами истец не отрицал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав письменные доказательства, свидетельствующие о неоднократном невыполнении истцом требований и заданий руководства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с работником трудовых отношений на основании положений ст. 71 ТК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)