Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, и в день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате в день увольнения произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате в сумме 68 854, 56 руб. с учетом вычета НДФЛ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 332, 94 руб. с учетом вычета НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в сумме 2106, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещении расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 3 355, 63 руб.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавИнвестСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора от 06 февраля 2014 года N.... состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 28 октября 2014 года был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии со статьей <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с 01 сентября по 28 октября 2014 года в день увольнения произведен не был. В соответствии с пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения N.... к трудовому договору N.... от 06 февраля 2014 года ему установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. Всего за указанный выше период задолженность работодателя по заработной плате перед работником составила 86187, 09 руб. (в том числе за неиспользованные дни основного отпуска).
Согласно обращению его в <данные изъяты> по факту невыплаты сумм, причитающихся ему при увольнении, <данные изъяты> ООО "ГлавИнвестСтрой" выдано предписание о выплате ему заработной платы. Однако до настоящего времени ответчиком данные требования проигнорированы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, причитающихся работнику, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик не получал исковое заявление и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, так как фактически находится по другому адресу, который был известен истцу. Как следует из материалов дела, извещение суда по указанному адресу не направлялось, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. Обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на то, что факт выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не подтвержден. У ответчика не было возможности доказать о наличии имеющейся задолженности истца перед ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, К.Е. на основании трудового договора N.... от 06 февраля 2014 года, приказа работодателя состоял в трудовых отношениях с ООО "ГлавИнвестСтрой" в должности <данные изъяты> с должностным окладом согласно пункту <данные изъяты> дополнительного соглашения N.... к трудовому договору в размере 40000 рублей.
Приказом работодателя от 28 октября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком истцу произведена не была. Задолженность ответчика истцу по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года составила 68854, 56 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не подтвержден. В связи в отсутствием доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу К.Е. задолженности по заработной плате в сумме 68854, 56 руб. и денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 21332, 94 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С приведенным расчетом размера задолженности, исходя из оклада истца в 40000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона и не опровергнут ответчиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что работодателем не начислена ему при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск - за 21 день неиспользованного отпуска, что составило 21332,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, поскольку он не противоречит требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств при увольнении, суд правильно исходил из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает ответчика при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, а поскольку окончательный расчет с работником произведен не был, то суд, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов на день вынесения решения, что составило 2106,66 руб. И в связи с нарушением трудовых прав истца суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения работнику морального вреда, размер которого определен в 2000 рублей и он соответствует принципам разумности и справедливости.
Исходя из положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил решение суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя, исковое заявление и определение о назначении дела к судебному разбирательству не было получено ими, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не находится, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик согласно сведениям из официального сайта налоговой службы (egrul.nalog.ru) зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: <адрес>, по которому судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и было направлено с уведомлением.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их возможности представить доказательства наличия имеющейся задолженности истца перед ООО "ГлавИнвестСтрой", также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности разрешения спора по имеющейся задолженности истца перед ответчиком самостоятельно в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11114/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, и в день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате в день увольнения произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11114/2015
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате в сумме 68 854, 56 руб. с учетом вычета НДФЛ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 332, 94 руб. с учетом вычета НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в сумме 2106, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещении расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 3 355, 63 руб.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавИнвестСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора от 06 февраля 2014 года N.... состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 28 октября 2014 года был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии со статьей <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с 01 сентября по 28 октября 2014 года в день увольнения произведен не был. В соответствии с пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения N.... к трудовому договору N.... от 06 февраля 2014 года ему установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. Всего за указанный выше период задолженность работодателя по заработной плате перед работником составила 86187, 09 руб. (в том числе за неиспользованные дни основного отпуска).
Согласно обращению его в <данные изъяты> по факту невыплаты сумм, причитающихся ему при увольнении, <данные изъяты> ООО "ГлавИнвестСтрой" выдано предписание о выплате ему заработной платы. Однако до настоящего времени ответчиком данные требования проигнорированы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, причитающихся работнику, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик не получал исковое заявление и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, так как фактически находится по другому адресу, который был известен истцу. Как следует из материалов дела, извещение суда по указанному адресу не направлялось, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. Обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на то, что факт выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не подтвержден. У ответчика не было возможности доказать о наличии имеющейся задолженности истца перед ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, К.Е. на основании трудового договора N.... от 06 февраля 2014 года, приказа работодателя состоял в трудовых отношениях с ООО "ГлавИнвестСтрой" в должности <данные изъяты> с должностным окладом согласно пункту <данные изъяты> дополнительного соглашения N.... к трудовому договору в размере 40000 рублей.
Приказом работодателя от 28 октября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком истцу произведена не была. Задолженность ответчика истцу по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года составила 68854, 56 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не подтвержден. В связи в отсутствием доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу К.Е. задолженности по заработной плате в сумме 68854, 56 руб. и денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 21332, 94 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С приведенным расчетом размера задолженности, исходя из оклада истца в 40000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона и не опровергнут ответчиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что работодателем не начислена ему при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск - за 21 день неиспользованного отпуска, что составило 21332,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом, поскольку он не противоречит требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств при увольнении, суд правильно исходил из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает ответчика при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, а поскольку окончательный расчет с работником произведен не был, то суд, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов на день вынесения решения, что составило 2106,66 руб. И в связи с нарушением трудовых прав истца суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения работнику морального вреда, размер которого определен в 2000 рублей и он соответствует принципам разумности и справедливости.
Исходя из положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил решение суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя, исковое заявление и определение о назначении дела к судебному разбирательству не было получено ими, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не находится, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик согласно сведениям из официального сайта налоговой службы (egrul.nalog.ru) зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: <адрес>, по которому судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и было направлено с уведомлением.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их возможности представить доказательства наличия имеющейся задолженности истца перед ООО "ГлавИнвестСтрой", также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности разрешения спора по имеющейся задолженности истца перед ответчиком самостоятельно в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)