Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело
по иску Л. к открытому акционерному обществу "<...> машиностроительный завод" о признании пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013 недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску открытого акционерного общества "<...> машиностроительный завод "Вентпром" к Л. о признании недействительными пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013, изменении формулировки причины и даты увольнения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром" о признании пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013 недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал <...> на основании трудового договора <...> от 19.09.2011, который расторгнут соглашением сторон от 15.10.2013. Пунктами 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора установлен запрет на участие истца в качестве владельца, консультанта, предпринимателя, агента, работника по трудовому договору и участие иными способами в деятельности организаций, конкурирующих с ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром", а также ответственность за нарушение указанного запрета в виде штрафа <...>. Указанные пункты соглашения истец полагал недействительными, поскольку они противоречат положениям трудового законодательства и ограничивают закрепленное ст. 37 Конституции РФ его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии. Включение в соглашение о расторжении трудового договора недействительных условий, лишающих его права полноценно распоряжаться трудовыми правами и налагающих на него незаконные обязанности, причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он полагал соразмерной сумме <...>.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013, изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение 15.10.2013 по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обосновывая возражения на иск Л. и доводы встречного иска, ответчик указал, что 14.10.2013 на ОАО "АМЗ "Вентпром" были выявлены факты незаконного собирания, копирования, получения неограниченного доступа к конструкторской документации, разглашения и использования информации, составляющей коммерческую тайну предприятия, <...> Л. По данному факту проведено служебное расследование и 15.10.2013 составлен акт <...>, от Л. отобрано письменное объяснение, в котором он признал факты нарушения им конфиденциальных прав работодателя. Фактически Л. подлежал увольнению по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым увольнение Л. производилось не в соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а Л., в свою очередь, обязался не трудоустраиваться или иным образом участвовать в деятельности предприятий - конкурентов ОАО "АМЗ "Вентпром" и нести материальную ответственность в виде штрафа за нарушение указанной обязанности. Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не умаляют его трудовые права, должны рассматриваться как соглашение о воздержании от конкуренции после прекращения трудовых отношений, что соответствует принципу свободы договора, зафиксированному в п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит общим началам гражданского законодательства. По существу соглашение о расторжении трудового договора в части воздержания от конкуренции после прекращения трудовых отношений является гражданско-правовым и должно расцениваться как обязательство воздержаться от определенного действия. Признание недействительными пунктов 3.3 и 3.4. соглашения о расторжении трудового договора нарушает договоренность сторон и делает соглашение неактуальным для работодателя, поскольку в данном случае Л. хочет уйти от данных ранее обязательств и не нести ответственности за их несоблюдение и нарушение. В отсутствие встречных обязательств, взятых на себя Л., оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется. Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку включение оспариваемых истцом условий в текст соглашения вызвано неправомерными действиями самого Л. по разглашению конфиденциальной информации.
Возражая против встречного искового заявления, Л. указал на недоказанность факта разглашения им коммерческой тайны завода, служебная проверка проводилась в его отсутствие (в период нахождения в отпуске). Увольнение по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения его в отпуске нарушит его права. При наличии действующего приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон изменение формулировки основания увольнения невозможно.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично, пункты 3.3 (1), 3.4 соглашения от 15.10.2013 признаны недействительными, в пользу Л. с ответчика взысканы компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оформление доверенности <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АМЗ "Вентпром" отказано. С ОАО "АМЗ "Вентпром" взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решение не согласился ответчик ОАО "АМЗ "Вентпром". В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда, настаивая на нарушении судом при рассмотрении спора норм материального права и необоснованном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. Также выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая на нарушение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени апелляционного рассмотрения дела по почте <...> и телефонограммой <...>, а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.09.2011 истец Л. на основании трудового договора <...> от 19.09.2011 и приказа <...> от 19.09.2011 был принят на работу <...> С 01.02.2012 истец переведен <...>.
Приказом <...> от 15.10.2013 истец Л. уволен 15.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Основанием увольнения послужило заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 15.10.2013.
В соответствии с оспариваемыми ответчиком ОАО "АМЗ "Вентпром" пунктами 1, 2 указанного соглашения действие трудового договора прекращается 15.10.2013 по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), днем увольнения работника является последний рабочий день - 15.10.2013.
Истцом Л. оспаривается законность пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно п. 3.3 (1) (в тексте соглашения имеется два пункта под номером 3.3) соглашения работник обязуется в течение 10 лет с даты подписания настоящего соглашения не участвовать в качестве владельца, консультанта, предпринимателя, агента либо по трудовым договорам, оказывать услуги или иным способом участвовать в деятельности организаций и предприятий <...>, в любой другой организации, конкурирующей с ОАО "АМЗ "Вентпром", а также оказывать содействие, участвовать в деятельности или налаживать связи с любым юридическим лицом, находящимся в конкурентных отношениях с ОАО "АМЗ "Вентпром".
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что работник обязуется в случае несоблюдения условий, указанных в пунктах 3.1 - 3.3 настоящего соглашения, выплатить штраф ОАО "АМЗ "Вентпром" <...>.
Разрешая иск Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты соглашения о расторжении трудового договора противоречат положениям трудового законодательства, в частности, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, однако не предусматривающими такого вида ответственности как штраф, тем более что последний установлен пунктом 3.4 соглашения за неисполнение истцом условий, противоречащих закону. Пункт 3.3 (1) соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Несоответствие оспариваемых истцом условий соглашения о расторжении трудового договора положениям трудового законодательства свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и их необоснованном ограничении ответчиком.
Вместе с тем, решение суда в части признания недействительными пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора вынесено без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении.
С учетом изложенного, поскольку истцом оспаривается законность пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора по мотиву противоречия их требованиям трудового законодательства, в обоснование требований истец в исковом заявлении правильно ссылается на ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, однако некорректно сформулировал просительную часть искового заявления, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика, полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения иска Л., изложив абзац первый резолютивной части в иной редакции и указав на признание оспариваемых истцом пунктов соглашения от 15.10.2013 не подлежащими применению, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может расцениваться как выход за пределы доводов иска.
Что касается решения суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АМЗ "Вентпром", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом Л. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной Л. в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении встречного иска, правового значения для разрешения встречных исковых требований не имеют, решение суда в указанной части является правильным, поскольку независимо от того, имелись или нет у работодателя основания для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска у суда в любом случае не имелось.
Как уже сказано выше, трудовое законодательство не предусматривает возможности признания тех или иных условий трудового договора (соглашения) недействительными, возможно лишь признание их не подлежащими применению в случае противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении договора.
Пунктами 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора, которые ответчик просит признать недействительными, определено основание увольнения истца - п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и дата увольнения - 15.10.2013.
Ответчик не указывает, каким положениям трудового законодательства или нормативных актов, содержащих нормы трудового права, противоречат оспариваемые им условия соглашения от 15.10.2013, судебная коллегия таких противоречий не усматривает, напротив, заключение сторонами указанного соглашения соответствует требованиям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при заключении соглашения о расторжении трудового договора, из материалов дела не следует, ответчик на такие обстоятельства не указывает.
Возможность изменения даты и формулировки основания увольнения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает исключительно с признанием увольнения работника незаконным. Между тем, законность увольнения Л. в установленном законом порядке никем не оспорена. То обстоятельство, что работодатель не реализовал предоставленную ему ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможность расторгнуть трудовой договор с истцом по собственной инициативе и заключил соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, которое впоследствии утратило для него свою актуальность, не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для изменения формулировки основания увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Так, изложенный в жалобе довод о недопустимости применения к пунктам 3.3 (1) и 3.4 соглашения от 15.10.2013 норм трудового права и необходимости расценивать указанные пункты как соглашение о воздержании от конкуренции, заключенное в рамках гражданского законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном применении норм материального права.
Соглашение о расторжении трудового договора от 15.10.2013 заключено сторонами в рамках сложившихся между ними трудовых правоотношений, поэтому применение судом при разрешении спора норм трудового права является правильным. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, на чем по существу настаивает ответчик в жалобе, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта совершения истцом Л. дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже сказано выше, наличие либо отсутствие у ответчика оснований для увольнения Л. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения встречного иска ОАО "АМЗ "Вентпром" не имеет.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца ОАО "АМЗ "Вентпром", в совершении которого подозревается Л.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с названной нормой приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Апеллянт не указывает, какие именно факты, которые подлежат установлению в рамках указанного уголовного дела, имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела, не указывал этого представитель ответчика и в суде первой инстанции, заявляя в судебном заседании 19.02.2014 ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Наличие в действиях Л. состава уголовно наказуемого деяния правового значения для разрешения как первоначального, так и встречного исков, исходя из их предмета и оснований, не имеет, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судом было правильно отказано.
Несогласие ответчика в жалобе с решением суда в части взыскания с ОАО "АМЗ "Вентпром" государственной пошлины основано на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемого решения, с ответчика ОАО "АМЗ "Вентпром" взыскана государственная пошлина <...>, не уплаченная при подаче встречного иска, и <...>, от уплаты которой истец Л. был освобожден в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ОАО "АМЗ "Вентпром" как истец по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Указанное разъяснение соответствует положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники. Соответственно, при подаче встречного иска ОАО "АМЗ "Вентпром" обязано было уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации <...> Поскольку указанная обязанность ответчиком при подаче встречного иска выполнена не была, суд, отказав в удовлетворении встречного иска, при вынесении решения обоснованно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика неуплаченную им государственную пошлину.
Также правильным является решение в части взыскания госпошлины <...>.
Действительно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина <...>.
Между тем, согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцом был предъявлен иск с двумя самостоятельными исковыми требованиями - о признании недействительными отдельных условий соглашения о расторжении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда (в отличие от встречного иска, в котором также заявлено два требования, однако требование об изменении формулировки основания увольнения фактически вытекает из требования о признании недействительными условий соглашения, устанавливающими основание увольнения), то по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно, соответственно, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6628/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6628/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело
по иску Л. к открытому акционерному обществу "<...> машиностроительный завод" о признании пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013 недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску открытого акционерного общества "<...> машиностроительный завод "Вентпром" к Л. о признании недействительными пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013, изменении формулировки причины и даты увольнения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром" о признании пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013 недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал <...> на основании трудового договора <...> от 19.09.2011, который расторгнут соглашением сторон от 15.10.2013. Пунктами 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора установлен запрет на участие истца в качестве владельца, консультанта, предпринимателя, агента, работника по трудовому договору и участие иными способами в деятельности организаций, конкурирующих с ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром", а также ответственность за нарушение указанного запрета в виде штрафа <...>. Указанные пункты соглашения истец полагал недействительными, поскольку они противоречат положениям трудового законодательства и ограничивают закрепленное ст. 37 Конституции РФ его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии. Включение в соглашение о расторжении трудового договора недействительных условий, лишающих его права полноценно распоряжаться трудовыми правами и налагающих на него незаконные обязанности, причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он полагал соразмерной сумме <...>.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2013, изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение 15.10.2013 по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обосновывая возражения на иск Л. и доводы встречного иска, ответчик указал, что 14.10.2013 на ОАО "АМЗ "Вентпром" были выявлены факты незаконного собирания, копирования, получения неограниченного доступа к конструкторской документации, разглашения и использования информации, составляющей коммерческую тайну предприятия, <...> Л. По данному факту проведено служебное расследование и 15.10.2013 составлен акт <...>, от Л. отобрано письменное объяснение, в котором он признал факты нарушения им конфиденциальных прав работодателя. Фактически Л. подлежал увольнению по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым увольнение Л. производилось не в соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а Л., в свою очередь, обязался не трудоустраиваться или иным образом участвовать в деятельности предприятий - конкурентов ОАО "АМЗ "Вентпром" и нести материальную ответственность в виде штрафа за нарушение указанной обязанности. Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не умаляют его трудовые права, должны рассматриваться как соглашение о воздержании от конкуренции после прекращения трудовых отношений, что соответствует принципу свободы договора, зафиксированному в п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит общим началам гражданского законодательства. По существу соглашение о расторжении трудового договора в части воздержания от конкуренции после прекращения трудовых отношений является гражданско-правовым и должно расцениваться как обязательство воздержаться от определенного действия. Признание недействительными пунктов 3.3 и 3.4. соглашения о расторжении трудового договора нарушает договоренность сторон и делает соглашение неактуальным для работодателя, поскольку в данном случае Л. хочет уйти от данных ранее обязательств и не нести ответственности за их несоблюдение и нарушение. В отсутствие встречных обязательств, взятых на себя Л., оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется. Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку включение оспариваемых истцом условий в текст соглашения вызвано неправомерными действиями самого Л. по разглашению конфиденциальной информации.
Возражая против встречного искового заявления, Л. указал на недоказанность факта разглашения им коммерческой тайны завода, служебная проверка проводилась в его отсутствие (в период нахождения в отпуске). Увольнение по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения его в отпуске нарушит его права. При наличии действующего приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон изменение формулировки основания увольнения невозможно.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично, пункты 3.3 (1), 3.4 соглашения от 15.10.2013 признаны недействительными, в пользу Л. с ответчика взысканы компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оформление доверенности <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АМЗ "Вентпром" отказано. С ОАО "АМЗ "Вентпром" взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решение не согласился ответчик ОАО "АМЗ "Вентпром". В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда, настаивая на нарушении судом при рассмотрении спора норм материального права и необоснованном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. Также выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая на нарушение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени апелляционного рассмотрения дела по почте <...> и телефонограммой <...>, а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.09.2011 истец Л. на основании трудового договора <...> от 19.09.2011 и приказа <...> от 19.09.2011 был принят на работу <...> С 01.02.2012 истец переведен <...>.
Приказом <...> от 15.10.2013 истец Л. уволен 15.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Основанием увольнения послужило заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 15.10.2013.
В соответствии с оспариваемыми ответчиком ОАО "АМЗ "Вентпром" пунктами 1, 2 указанного соглашения действие трудового договора прекращается 15.10.2013 по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), днем увольнения работника является последний рабочий день - 15.10.2013.
Истцом Л. оспаривается законность пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно п. 3.3 (1) (в тексте соглашения имеется два пункта под номером 3.3) соглашения работник обязуется в течение 10 лет с даты подписания настоящего соглашения не участвовать в качестве владельца, консультанта, предпринимателя, агента либо по трудовым договорам, оказывать услуги или иным способом участвовать в деятельности организаций и предприятий <...>, в любой другой организации, конкурирующей с ОАО "АМЗ "Вентпром", а также оказывать содействие, участвовать в деятельности или налаживать связи с любым юридическим лицом, находящимся в конкурентных отношениях с ОАО "АМЗ "Вентпром".
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что работник обязуется в случае несоблюдения условий, указанных в пунктах 3.1 - 3.3 настоящего соглашения, выплатить штраф ОАО "АМЗ "Вентпром" <...>.
Разрешая иск Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты соглашения о расторжении трудового договора противоречат положениям трудового законодательства, в частности, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, однако не предусматривающими такого вида ответственности как штраф, тем более что последний установлен пунктом 3.4 соглашения за неисполнение истцом условий, противоречащих закону. Пункт 3.3 (1) соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Несоответствие оспариваемых истцом условий соглашения о расторжении трудового договора положениям трудового законодательства свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и их необоснованном ограничении ответчиком.
Вместе с тем, решение суда в части признания недействительными пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора вынесено без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении.
С учетом изложенного, поскольку истцом оспаривается законность пунктов 3.3 (1) и 3.4 соглашения о расторжении трудового договора по мотиву противоречия их требованиям трудового законодательства, в обоснование требований истец в исковом заявлении правильно ссылается на ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, однако некорректно сформулировал просительную часть искового заявления, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика, полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения иска Л., изложив абзац первый резолютивной части в иной редакции и указав на признание оспариваемых истцом пунктов соглашения от 15.10.2013 не подлежащими применению, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может расцениваться как выход за пределы доводов иска.
Что касается решения суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АМЗ "Вентпром", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом Л. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной Л. в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении встречного иска, правового значения для разрешения встречных исковых требований не имеют, решение суда в указанной части является правильным, поскольку независимо от того, имелись или нет у работодателя основания для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска у суда в любом случае не имелось.
Как уже сказано выше, трудовое законодательство не предусматривает возможности признания тех или иных условий трудового договора (соглашения) недействительными, возможно лишь признание их не подлежащими применению в случае противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении договора.
Пунктами 1 и 2 соглашения о расторжении трудового договора, которые ответчик просит признать недействительными, определено основание увольнения истца - п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и дата увольнения - 15.10.2013.
Ответчик не указывает, каким положениям трудового законодательства или нормативных актов, содержащих нормы трудового права, противоречат оспариваемые им условия соглашения от 15.10.2013, судебная коллегия таких противоречий не усматривает, напротив, заключение сторонами указанного соглашения соответствует требованиям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при заключении соглашения о расторжении трудового договора, из материалов дела не следует, ответчик на такие обстоятельства не указывает.
Возможность изменения даты и формулировки основания увольнения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает исключительно с признанием увольнения работника незаконным. Между тем, законность увольнения Л. в установленном законом порядке никем не оспорена. То обстоятельство, что работодатель не реализовал предоставленную ему ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможность расторгнуть трудовой договор с истцом по собственной инициативе и заключил соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, которое впоследствии утратило для него свою актуальность, не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для изменения формулировки основания увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Так, изложенный в жалобе довод о недопустимости применения к пунктам 3.3 (1) и 3.4 соглашения от 15.10.2013 норм трудового права и необходимости расценивать указанные пункты как соглашение о воздержании от конкуренции, заключенное в рамках гражданского законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном применении норм материального права.
Соглашение о расторжении трудового договора от 15.10.2013 заключено сторонами в рамках сложившихся между ними трудовых правоотношений, поэтому применение судом при разрешении спора норм трудового права является правильным. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, на чем по существу настаивает ответчик в жалобе, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта совершения истцом Л. дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже сказано выше, наличие либо отсутствие у ответчика оснований для увольнения Л. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения встречного иска ОАО "АМЗ "Вентпром" не имеет.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца ОАО "АМЗ "Вентпром", в совершении которого подозревается Л.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с названной нормой приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Апеллянт не указывает, какие именно факты, которые подлежат установлению в рамках указанного уголовного дела, имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела, не указывал этого представитель ответчика и в суде первой инстанции, заявляя в судебном заседании 19.02.2014 ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Наличие в действиях Л. состава уголовно наказуемого деяния правового значения для разрешения как первоначального, так и встречного исков, исходя из их предмета и оснований, не имеет, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судом было правильно отказано.
Несогласие ответчика в жалобе с решением суда в части взыскания с ОАО "АМЗ "Вентпром" государственной пошлины основано на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемого решения, с ответчика ОАО "АМЗ "Вентпром" взыскана государственная пошлина <...>, не уплаченная при подаче встречного иска, и <...>, от уплаты которой истец Л. был освобожден в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ОАО "АМЗ "Вентпром" как истец по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Указанное разъяснение соответствует положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники. Соответственно, при подаче встречного иска ОАО "АМЗ "Вентпром" обязано было уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации <...> Поскольку указанная обязанность ответчиком при подаче встречного иска выполнена не была, суд, отказав в удовлетворении встречного иска, при вынесении решения обоснованно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика неуплаченную им государственную пошлину.
Также правильным является решение в части взыскания госпошлины <...>.
Действительно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина <...>.
Между тем, согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцом был предъявлен иск с двумя самостоятельными исковыми требованиями - о признании недействительными отдельных условий соглашения о расторжении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда (в отличие от встречного иска, в котором также заявлено два требования, однако требование об изменении формулировки основания увольнения фактически вытекает из требования о признании недействительными условий соглашения, устанавливающими основание увольнения), то по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно, соответственно, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "<...> машиностроительный завод "Вентпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)