Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда,
установил:
Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе; в силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; по смыслу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил; по этой причине как при универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 44 ГПК РФ); Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на различных должностях; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года, 28 июля 1999 года, 08 февраля 2000 года и 31 января 2001 года увольнение Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н., произведенное Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, признано незаконным и необоснованным, последние восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года в их пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения суда, так как был установлен факт внесения в капитал ОАО "Российские железные дороги" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано; согласно указанному решению суда ОАО "Российские железные дороги" не является правопреемником ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 августа 2004 года ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги прекратила деятельность в связи с продажей имущественного комплекса; сооружения по адресу: "...", где ранее располагалась "Овощная база", переданы в собственность ОАО "Российские железные дороги"; согласно ответу ОАО "Российские железные дороги" от 13 января 2014 года после передачи недвижимого имущества "Овощной базы" в собственность ОАО "Российские железные дороги" оно закреплено на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "Российские железные дороги"; согласно договору от 15 мая 2007 года, протоколу собрания учредителей от 15 июля 2013 года, выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2007 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "Железнодорожная торговая компания", дочернее общество ОАО "Российские железные дороги" создано путем учреждения вновь совместно с АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте"; согласно протокола собрания учредителей от 15 июля 2013 года, выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2007 года при создании ОАО "Железнодорожная торговая компания" утверждена денежная оценка имущества, вносимого ОАО "Российские железные дороги" в уставной капитал ОАО "Железнодорожная торговая компания"; из сводного акта приема передачи объектов недвижимого имущества по Московскому дорожному центру рабочего снабжения - филиал ОАО "Российские железные дороги", передаваемого в уставной капитал ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 31 июля 2013 года, следует, что помещения ГДП "Овощная база" не передавались; поскольку ОАО "Железнодорожная торговая компания" не является правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, в связи с чем не может и не должно исполнять решения Пресненского районного суда города Москвы и нести ответственность за неисполнение судебных постановлений, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что при отсутствии доказательств правопреемства ОАО "Железнодорожная торговая компания" и Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, оснований для удовлетворения иска Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. не имелось; ссылки Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года установлено правопреемство ОАО "Железнодорожная торговая компания" и определен надлежащий ответчик по настоящему спору, носят ошибочный характер, так как указанными судебными актами указывалось на факт передачи имущества Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Железнодорожная торговая компания" при создании юридического лица; в то же время, какое конкретно имущество было передано, включался ли в него имущественный комплекс ГДП "Овощная база", судом не устанавливалось, как и правопреемство ОАО "Железнодорожная торговая компания" по обязательствам перед истцами по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года; в ответе на запрос суда первой инстанции ОАО "Российские железные дороги" сообщило, что имущество ГДП "Овощная база" до 2007 года находилось на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "РЖД"; в 2007 году ГДП "Овощная база" упразднено без фактического наличия имущества; в силу ст. 394 ТК РФ в компетенцию суда не входит решение вопроса о трудоустройстве уволенного работника в другую организацию, однако, трудовым законодательством предусмотрено, что при установлении факта невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд, признавая увольнение незаконным, может обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, а в надлежащих случаях - правопреемника выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула; одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации; подобных требований истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы искового заявления у суда не имелось; согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации); соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-12990/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-12990/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда,
установил:
Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе; в силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; по смыслу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил; по этой причине как при универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 44 ГПК РФ); Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на различных должностях; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года, 28 июля 1999 года, 08 февраля 2000 года и 31 января 2001 года увольнение Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н., произведенное Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, признано незаконным и необоснованным, последние восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года в их пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения суда, так как был установлен факт внесения в капитал ОАО "Российские железные дороги" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано; согласно указанному решению суда ОАО "Российские железные дороги" не является правопреемником ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 августа 2004 года ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги прекратила деятельность в связи с продажей имущественного комплекса; сооружения по адресу: "...", где ранее располагалась "Овощная база", переданы в собственность ОАО "Российские железные дороги"; согласно ответу ОАО "Российские железные дороги" от 13 января 2014 года после передачи недвижимого имущества "Овощной базы" в собственность ОАО "Российские железные дороги" оно закреплено на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "Российские железные дороги"; согласно договору от 15 мая 2007 года, протоколу собрания учредителей от 15 июля 2013 года, выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2007 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "Железнодорожная торговая компания", дочернее общество ОАО "Российские железные дороги" создано путем учреждения вновь совместно с АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте"; согласно протокола собрания учредителей от 15 июля 2013 года, выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2007 года при создании ОАО "Железнодорожная торговая компания" утверждена денежная оценка имущества, вносимого ОАО "Российские железные дороги" в уставной капитал ОАО "Железнодорожная торговая компания"; из сводного акта приема передачи объектов недвижимого имущества по Московскому дорожному центру рабочего снабжения - филиал ОАО "Российские железные дороги", передаваемого в уставной капитал ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 31 июля 2013 года, следует, что помещения ГДП "Овощная база" не передавались; поскольку ОАО "Железнодорожная торговая компания" не является правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, в связи с чем не может и не должно исполнять решения Пресненского районного суда города Москвы и нести ответственность за неисполнение судебных постановлений, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что при отсутствии доказательств правопреемства ОАО "Железнодорожная торговая компания" и Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, оснований для удовлетворения иска Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. не имелось; ссылки Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года установлено правопреемство ОАО "Железнодорожная торговая компания" и определен надлежащий ответчик по настоящему спору, носят ошибочный характер, так как указанными судебными актами указывалось на факт передачи имущества Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Железнодорожная торговая компания" при создании юридического лица; в то же время, какое конкретно имущество было передано, включался ли в него имущественный комплекс ГДП "Овощная база", судом не устанавливалось, как и правопреемство ОАО "Железнодорожная торговая компания" по обязательствам перед истцами по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года; в ответе на запрос суда первой инстанции ОАО "Российские железные дороги" сообщило, что имущество ГДП "Овощная база" до 2007 года находилось на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "РЖД"; в 2007 году ГДП "Овощная база" упразднено без фактического наличия имущества; в силу ст. 394 ТК РФ в компетенцию суда не входит решение вопроса о трудоустройстве уволенного работника в другую организацию, однако, трудовым законодательством предусмотрено, что при установлении факта невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд, признавая увольнение незаконным, может обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, а в надлежащих случаях - правопреемника выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула; одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации; подобных требований истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы искового заявления у суда не имелось; согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации); соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.А., Ж.М., Ж.Л., Ж.С., Ж.Н. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)