Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихгереев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Плугарева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., проживающей в с. Дагни Табасаранского района Республики Дагестан к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Дагнинский детский сад "Заря" о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, по апелляционной жалобе истца по делу на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Дагнинский детский сад "Заря" о восстановлении ее на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца В., просившей отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, возражения заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Дагнинский детский сад "Заря" А.Н., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к МКДОУ "ДДС "Заря" о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она приказом заведующего детским садом А.Н. от <дата> N уволена с 31 декабря 2013 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку фактическим основанием ее увольнения является дискриминация по отношению к ней со стороны заведующего детским садом, по причине личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с тем, что она ранее обратилась в суд в связи с незаконным увольнением и решением Табасаранского районного суда была восстановлена на работу.
С сентября 2013 года заведующий детсадом отказался допускать ее на работу. Каждый день она ходила на работу, но к работе ее не допускали.
Она ходила к главе администрации района, он обещал вызвать заведующего и разрешить этот вопрос.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, которые могли послужить основанием для расторжения трудового договора, в деле отсутствуют.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В нарушение требований закона работодатель этого не сделал, хотя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Однако в нарушение требований законодательства, она была лишена законного права представить соответствующее объяснение.
При применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководителем детсада не приняты во внимание ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Считает, что повторным незаконным увольнением ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что с 30 мая 2012 года она работала помощницей воспитателя детсада "Заря" на 0,5 ставки.
Никогда не имела замечаний по работе и дисциплинарных взысканий.
Приказом от <дата> N она уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Вместе с тем, судом не дана оценка ее доводам, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание ее предшествующее поведение, отношение к труду.
Более того, судом не дана надлежащая оценка ее доводам, что, фактически, с сентября 2013 года руководитель детсада отказывался допускать ее к работе, выгоняя из детского сада и оскорбляя.
В связи с чем, она была вынуждена написать обращения в прокуратуру района и в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39).
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено, что приказом <.> от <дата> с 31 декабря 2013 года В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Основанием для увольнения в приказе указаны акты об отсутствии В. на работе с 06 сентября по 31 декабря 2013 года, письменные требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу с уведомлением о вручении, акты об отказе В. от дачи объяснений по фактам невыхода на работу; акты о не предоставлении В. письменных объяснений по фактам прогулов, протокол первичной профсоюзной организации МКДОУ "Дагнинский детский сад "Заря" от <дата>.
Актами за период с 06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. установлено отсутствие В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня за весь указанный период.
Факт отсутствия истца на работе подтвердили и допрошенные судом свидетели (М.М., Ш.З., А.С., Ш.Г.).
Судом тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты доводы истца о не допуске ее к работе заведующим МКДОУ "ДДС "Заря" А.Н.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец показала, что после 6 сентября в последующие два дня она не была допущена к работе, после этого она на работу не ходила, с письменным заявлением о недопуске ее к работе не обращалась.
Судом установлено, что заведующим МКДОУ "ДДС "Заря" А.Н. дважды 04 октября 2013 г. и 24 декабря 2013 г. направлялись по почте записки с просьбой (получение их истцом не отрицается), чтобы она представила в течение двух дней письменное объяснение о причинах отсутствия на работе или же подтверждающие уважительность отсутствия на работе доказательства.
К указанным срокам она не была уволена, но она и после этого не выходила на работу, не представляла ни объяснения о причинах отсутствия на работе, ни подтверждающие уважительность отсутствия на работе в период с 06 сентября 2013 г. по 20 декабря 2013 г.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение трех месяцев и 25 дней, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами, служебными записками, показаниями свидетелей, табелями рабочего времени.
Работодателем также учтены длительность отсутствия истца на работе, несмотря на неоднократные обращения к ней о выходе на работу, предшествующее ее поведение.
Порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1459/2014
Судья Шихгереев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Плугарева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., проживающей в с. Дагни Табасаранского района Республики Дагестан к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Дагнинский детский сад "Заря" о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, по апелляционной жалобе истца по делу на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Дагнинский детский сад "Заря" о восстановлении ее на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца В., просившей отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, возражения заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Дагнинский детский сад "Заря" А.Н., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к МКДОУ "ДДС "Заря" о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она приказом заведующего детским садом А.Н. от <дата> N уволена с 31 декабря 2013 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку фактическим основанием ее увольнения является дискриминация по отношению к ней со стороны заведующего детским садом, по причине личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с тем, что она ранее обратилась в суд в связи с незаконным увольнением и решением Табасаранского районного суда была восстановлена на работу.
С сентября 2013 года заведующий детсадом отказался допускать ее на работу. Каждый день она ходила на работу, но к работе ее не допускали.
Она ходила к главе администрации района, он обещал вызвать заведующего и разрешить этот вопрос.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, которые могли послужить основанием для расторжения трудового договора, в деле отсутствуют.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В нарушение требований закона работодатель этого не сделал, хотя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Однако в нарушение требований законодательства, она была лишена законного права представить соответствующее объяснение.
При применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководителем детсада не приняты во внимание ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Считает, что повторным незаконным увольнением ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что с 30 мая 2012 года она работала помощницей воспитателя детсада "Заря" на 0,5 ставки.
Никогда не имела замечаний по работе и дисциплинарных взысканий.
Приказом от <дата> N она уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Вместе с тем, судом не дана оценка ее доводам, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание ее предшествующее поведение, отношение к труду.
Более того, судом не дана надлежащая оценка ее доводам, что, фактически, с сентября 2013 года руководитель детсада отказывался допускать ее к работе, выгоняя из детского сада и оскорбляя.
В связи с чем, она была вынуждена написать обращения в прокуратуру района и в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39).
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено, что приказом <.> от <дата> с 31 декабря 2013 года В. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Основанием для увольнения в приказе указаны акты об отсутствии В. на работе с 06 сентября по 31 декабря 2013 года, письменные требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу с уведомлением о вручении, акты об отказе В. от дачи объяснений по фактам невыхода на работу; акты о не предоставлении В. письменных объяснений по фактам прогулов, протокол первичной профсоюзной организации МКДОУ "Дагнинский детский сад "Заря" от <дата>.
Актами за период с 06 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. установлено отсутствие В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня за весь указанный период.
Факт отсутствия истца на работе подтвердили и допрошенные судом свидетели (М.М., Ш.З., А.С., Ш.Г.).
Судом тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты доводы истца о не допуске ее к работе заведующим МКДОУ "ДДС "Заря" А.Н.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец показала, что после 6 сентября в последующие два дня она не была допущена к работе, после этого она на работу не ходила, с письменным заявлением о недопуске ее к работе не обращалась.
Судом установлено, что заведующим МКДОУ "ДДС "Заря" А.Н. дважды 04 октября 2013 г. и 24 декабря 2013 г. направлялись по почте записки с просьбой (получение их истцом не отрицается), чтобы она представила в течение двух дней письменное объяснение о причинах отсутствия на работе или же подтверждающие уважительность отсутствия на работе доказательства.
К указанным срокам она не была уволена, но она и после этого не выходила на работу, не представляла ни объяснения о причинах отсутствия на работе, ни подтверждающие уважительность отсутствия на работе в период с 06 сентября 2013 г. по 20 декабря 2013 г.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение трех месяцев и 25 дней, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами, служебными записками, показаниями свидетелей, табелями рабочего времени.
Работодателем также учтены длительность отсутствия истца на работе, несмотря на неоднократные обращения к ней о выходе на работу, предшествующее ее поведение.
Порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)