Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за все время трудовой деятельности у работодателя он ни разу не был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, однако премия по итогам работы за указанный год ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года
по делу по иску К. к Государственному Унитарному Предприятию Московской области "Мострансавто" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, материальной помощи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 г. в размере 43333,33 руб., материальную помощь в размере 63500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2013 г. по 03.09.2014 г. работал в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За все время трудовой деятельности у работодателя он ни разу не был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, однако премия по итогам работы за 2013 год ему выплачена не была. Также в 2011 г. ответчик утвердил Положение о социальной поддержке и премировании к праздничным и юбилейным датам работников аппарата и директоров филиалов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", которым предусмотрена выплата ответчиком материальной помощи на лечение один раз в год в размере должностного оклада при условии наличия стажа работы свыше 1-го года. Данный стаж у истца выработан, в связи с чем, полагает, что отказ работодателя выплатить материальную помощь нарушает его права на обязательную социальную поддержку, предусмотренную указанным локальным нормативным актом.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. По требованиям о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, в том числе, просил применить 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, 01.03.2013 между К. и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность ведущего юрисконсульта в судебно-договорной отдел (приказ от 01.03.2013 N 107/л) с установлением должностного оклада в размере 43 600 руб.
В связи с изменением организационной структуры на основании дополнительного соглашения от 01.08.2014 к трудовому договору и приказа от 31.07.2014 N 491/л он переведен на должность заместителя начальника управления правового обеспечения деятельности и имущественных отношений с установлением должностного оклада в размере 63 500 руб.
С 03.09.2014 трудовой договор между К. и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам 2013 года, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате вознаграждения по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада не основано на нормах трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также нормах локальных актов предприятия.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.10. трудового договора от 01.03.2013 заработная плата работнику выплачивается в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2.10.1. трудового договора надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений выплачиваются в соответствии с предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, и разделом II Коллективного договора и положениями о премировании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Согласно п. 3.2. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" премирование осуществляется в случае достижения работником высоких производственных показателей, при одновременном, безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" основанием для назначения премий являются формы бухгалтерской и статистической отчетности и оформленные по предприятию приказы.
Согласно п. 3.4. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" выплаты премии осуществляется в соответствии с приказом Генерального директора. Премия выплачивается по результатам работы за отчетный период.
В соответствии с п. 4.3.1 Положения об оплате труда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" данные о выполнении показателей премирования определяются в целом по ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Судом установлено, что согласно Бухгалтерского баланса у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" непокрытый убыток в 2013 году составил в размере 2 268 320 000 рублей, что опровергает доводы истца в части прибыльности предприятия в 2013 году.
Как установлено в судебном заседании, приказ о назначении премии по итогам 2013 г. не издавался.
Факт того, что годовое вознаграждение за 2013 г. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не начислялось сотрудникам аппарата и не выплачивалось, подтверждается представленными ответчиком документами: бухгалтерским балансом на 31.12.2013, письменным ответом на запрос N 1-20/368 от 19.11.2014 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с приложением расчетов по убыткам за 2013 год, справкой ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" N 20/2 от 25.11.2014.
В свою очередь, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о прибыльности предприятия в 2013 году и выплаты работникам предприятия премии по итогам года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о выплате вознаграждения по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада не основано на нормах трудового договора с истцом, а также нормах локальных актов предприятия и действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3 месячный срок за обращением с исковыми требованиями о взыскании премии по итогам 2013 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что истец направил в суд исковое заявление о выплате премии по итогам 2013 года 17.09.2014, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством 3 месячного срока.
Уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока не заявлял.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи в размере одного оклада на лечение исходя из следующего.
Из п. 1 Положения о социальной поддержке и премированию к праздничным и юбилейным датам работников аппарата и директоров филиалов следует, что материальная помощь выплачивается один раз в год на лечение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 указанного Положения все виды выплат по данному Положению производятся из средств, предусмотренных на момент мероприятия социального развития, в пределах утвержденного плана на текущий год.
Как установлено в судебном заседании, план на 2014 год утвержден в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не был, денежные средства на социальную поддержку не закладывались.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также подтвердил представитель ответчика, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8271/2015
Требование: О взыскании вознаграждения по итогам работы за год, материальной помощи, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за все время трудовой деятельности у работодателя он ни разу не был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, однако премия по итогам работы за указанный год ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8271/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года
по делу по иску К. к Государственному Унитарному Предприятию Московской области "Мострансавто" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, материальной помощи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 г. в размере 43333,33 руб., материальную помощь в размере 63500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2013 г. по 03.09.2014 г. работал в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За все время трудовой деятельности у работодателя он ни разу не был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, однако премия по итогам работы за 2013 год ему выплачена не была. Также в 2011 г. ответчик утвердил Положение о социальной поддержке и премировании к праздничным и юбилейным датам работников аппарата и директоров филиалов ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", которым предусмотрена выплата ответчиком материальной помощи на лечение один раз в год в размере должностного оклада при условии наличия стажа работы свыше 1-го года. Данный стаж у истца выработан, в связи с чем, полагает, что отказ работодателя выплатить материальную помощь нарушает его права на обязательную социальную поддержку, предусмотренную указанным локальным нормативным актом.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. По требованиям о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, в том числе, просил применить 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, 01.03.2013 между К. и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность ведущего юрисконсульта в судебно-договорной отдел (приказ от 01.03.2013 N 107/л) с установлением должностного оклада в размере 43 600 руб.
В связи с изменением организационной структуры на основании дополнительного соглашения от 01.08.2014 к трудовому договору и приказа от 31.07.2014 N 491/л он переведен на должность заместителя начальника управления правового обеспечения деятельности и имущественных отношений с установлением должностного оклада в размере 63 500 руб.
С 03.09.2014 трудовой договор между К. и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам 2013 года, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате вознаграждения по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада не основано на нормах трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также нормах локальных актов предприятия.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.10. трудового договора от 01.03.2013 заработная плата работнику выплачивается в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2.10.1. трудового договора надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений выплачиваются в соответствии с предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, и разделом II Коллективного договора и положениями о премировании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Согласно п. 3.2. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" премирование осуществляется в случае достижения работником высоких производственных показателей, при одновременном, безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" основанием для назначения премий являются формы бухгалтерской и статистической отчетности и оформленные по предприятию приказы.
Согласно п. 3.4. Положения об оплате труда для всех работников аппарата ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" выплаты премии осуществляется в соответствии с приказом Генерального директора. Премия выплачивается по результатам работы за отчетный период.
В соответствии с п. 4.3.1 Положения об оплате труда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" данные о выполнении показателей премирования определяются в целом по ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Судом установлено, что согласно Бухгалтерского баланса у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" непокрытый убыток в 2013 году составил в размере 2 268 320 000 рублей, что опровергает доводы истца в части прибыльности предприятия в 2013 году.
Как установлено в судебном заседании, приказ о назначении премии по итогам 2013 г. не издавался.
Факт того, что годовое вознаграждение за 2013 г. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не начислялось сотрудникам аппарата и не выплачивалось, подтверждается представленными ответчиком документами: бухгалтерским балансом на 31.12.2013, письменным ответом на запрос N 1-20/368 от 19.11.2014 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с приложением расчетов по убыткам за 2013 год, справкой ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" N 20/2 от 25.11.2014.
В свою очередь, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о прибыльности предприятия в 2013 году и выплаты работникам предприятия премии по итогам года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о выплате вознаграждения по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада не основано на нормах трудового договора с истцом, а также нормах локальных актов предприятия и действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3 месячный срок за обращением с исковыми требованиями о взыскании премии по итогам 2013 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что истец направил в суд исковое заявление о выплате премии по итогам 2013 года 17.09.2014, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством 3 месячного срока.
Уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока не заявлял.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи в размере одного оклада на лечение исходя из следующего.
Из п. 1 Положения о социальной поддержке и премированию к праздничным и юбилейным датам работников аппарата и директоров филиалов следует, что материальная помощь выплачивается один раз в год на лечение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 указанного Положения все виды выплат по данному Положению производятся из средств, предусмотренных на момент мероприятия социального развития, в пределах утвержденного плана на текущий год.
Как установлено в судебном заседании, план на 2014 год утвержден в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не был, денежные средства на социальную поддержку не закладывались.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также подтвердил представитель ответчика, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)