Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и его представителя адвоката Куликовой Ю.В.
на решение Юрьянского районного суда Кировской области от "31" октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования КОГСАУ "Лесоохрана" удовлетворить.
Взыскать с С.А. <данные изъяты> в пользу КОГСАУ "Лесоохрана" <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
установила:
Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение "Кировская база авиационной и наземной охраны лесов" (КОГСАУ "Лесоохрана") обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. В обоснование требования истец указал, что <дата> КОГСАУ "Лесоохрана" заключило трудовой договор <данные изъяты> с С.А. Ответчик был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с условием обязательного прохождения предварительного профессионального обучения за счет средств работодателя с целью приобретения им профессии <данные изъяты>. В дальнейшем С.А. был направлен на курсы <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты>; срок командировки составил <данные изъяты> календарных дней. Все командировочные расходы, в том числе расходы на питание, проживание, проезд и платное обучение, понес истец. По окончанию обучения ответчику была присвоена квалификация <данные изъяты> и выдано свидетельство установленного образца. В соответствии с трудовым договором от <дата> ответчик обязался отработать в КОГСАУ "Лесоохрана" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> года с даты получения им квалификации <данные изъяты>". В случае увольнения до указанного срока по собственному желанию или по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение. В случае отработанного срока менее <данные изъяты> лет сумма выплаты затрат на обучение рассчитывается пропорционально отработанному времени по календарным дням. Затраты предприятия на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб.
КОГСАУ "Лесоохрана" с учетом фактически отработанного после обучения времени просило суд взыскать с С.А. в свою пользу затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика по трудовому договору, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. и его представитель адвокат Куликова Ю.В. просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, причем нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного по существу решения. Судом первой инстанции в решении в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ абсолютно не отражены доводы ответчика и его представителя в обосновании их позиции, а также отсутствуют доводы суда о том, почему он отверг представленные ответчиком доказательства. Судом первой инстанции проигнорированы требования статей 196, 247, 241, 248, 249, 57, 197 Трудового кодекса РФ. В решении также не отражено, почему суд не применяет указанные нормы права, не дает оценки допущенным истцом нарушений перечисленных норм трудового права. При разрешении спора суд первой инстанции применяет нормы права, не подлежащего применению, а именно - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав С.А. и его представителя по ордеру адвоката Куликову Ю.В., представителя КОГСАУ "Лесоохрана" С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установлено, что <дата> между работодателем КОГСАУ "Лесоохрана" и работником С.А. был заключен трудовой договор N. На основании данного договора согласно приказу N л/с от <дата> С.А. был принят на работу в <данные изъяты> КОГСАУ "Лесоохрана" на должность <данные изъяты>.
Согласно п. N указанного трудового договора работник С.А. обязан был пройти предварительное профессиональное обучение с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты>.
В соответствии с п. N трудового договора С.А. также обязан был отработать у работодателя на должности <данные изъяты> <данные изъяты> года с даты получения им квалификации <данные изъяты>".
Пункт N трудового договора предусматривал, что в случае увольнения до срока, указанного в п. N договора, по собственному желанию или по основаниям, указанным п. 1, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работник обязан выплатить работодателю затраты на его обучение. В случае отработанного срока менее <данные изъяты> лет сумма выплаты затрат на обучение рассчитывается пропорционально отработанного времени по календарным дням.
Согласно п. N данного трудового договора работодатель обязуется оплатить обучение работника по профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты> в размере 100% стоимости обучения - <данные изъяты> руб.
На основании приказа работодателя от <данные изъяты> в <адрес>, где прошел обучение по программам <данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> По окончании обучения ему были присвоены квалификации "<данные изъяты> с выдачей ему свидетельств установленного образца, при этом КОГСАУ "Лесоохрана" в полном объеме произвело оплату стоимости обучения С.А.
<дата> С.А. обратился с письменным заявлением к начальнику КОГСАУ "Лесоохрана" с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата> г.
На основании приказа начальника КОГСАУ "Лесоохрана" N л/с от <дата> С.А. был уволен <дата> с должности <данные изъяты> КОГСАУ "Лесоохрана" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Прекращение ответчиком трудовых отношений с КОГСАУ "Лесоохрана" не было обусловлено какими-либо уважительными причинами.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи и поскольку С.А. не отработал <данные изъяты> лет с момента получения квалификации <данные изъяты>" и не исполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя по трудовому договору N от <дата> г., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик С.А. доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин увольнения с работы в КОГСАУ "Лесоохрана", о нарушении его права на своевременную и полную оплату труда, не представил. Ссылки же ответчика о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению <данные изъяты> и о не направлении в его в командировку в <дата> не являются основанием для освобождения от обязанности возместить понесенные работодателем на его обучение затраты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от "31" октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2013(33-178/2014)
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4772/2013(33-178/2014)
Судья Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. и его представителя адвоката Куликовой Ю.В.
на решение Юрьянского районного суда Кировской области от "31" октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования КОГСАУ "Лесоохрана" удовлетворить.
Взыскать с С.А. <данные изъяты> в пользу КОГСАУ "Лесоохрана" <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
установила:
Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение "Кировская база авиационной и наземной охраны лесов" (КОГСАУ "Лесоохрана") обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. В обоснование требования истец указал, что <дата> КОГСАУ "Лесоохрана" заключило трудовой договор <данные изъяты> с С.А. Ответчик был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с условием обязательного прохождения предварительного профессионального обучения за счет средств работодателя с целью приобретения им профессии <данные изъяты>. В дальнейшем С.А. был направлен на курсы <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты>; срок командировки составил <данные изъяты> календарных дней. Все командировочные расходы, в том числе расходы на питание, проживание, проезд и платное обучение, понес истец. По окончанию обучения ответчику была присвоена квалификация <данные изъяты> и выдано свидетельство установленного образца. В соответствии с трудовым договором от <дата> ответчик обязался отработать в КОГСАУ "Лесоохрана" в должности <данные изъяты> <данные изъяты> года с даты получения им квалификации <данные изъяты>". В случае увольнения до указанного срока по собственному желанию или по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение. В случае отработанного срока менее <данные изъяты> лет сумма выплаты затрат на обучение рассчитывается пропорционально отработанному времени по календарным дням. Затраты предприятия на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб.
КОГСАУ "Лесоохрана" с учетом фактически отработанного после обучения времени просило суд взыскать с С.А. в свою пользу затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика по трудовому договору, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.А. и его представитель адвокат Куликова Ю.В. просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, причем нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного по существу решения. Судом первой инстанции в решении в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ абсолютно не отражены доводы ответчика и его представителя в обосновании их позиции, а также отсутствуют доводы суда о том, почему он отверг представленные ответчиком доказательства. Судом первой инстанции проигнорированы требования статей 196, 247, 241, 248, 249, 57, 197 Трудового кодекса РФ. В решении также не отражено, почему суд не применяет указанные нормы права, не дает оценки допущенным истцом нарушений перечисленных норм трудового права. При разрешении спора суд первой инстанции применяет нормы права, не подлежащего применению, а именно - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав С.А. и его представителя по ордеру адвоката Куликову Ю.В., представителя КОГСАУ "Лесоохрана" С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установлено, что <дата> между работодателем КОГСАУ "Лесоохрана" и работником С.А. был заключен трудовой договор N. На основании данного договора согласно приказу N л/с от <дата> С.А. был принят на работу в <данные изъяты> КОГСАУ "Лесоохрана" на должность <данные изъяты>.
Согласно п. N указанного трудового договора работник С.А. обязан был пройти предварительное профессиональное обучение с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты>.
В соответствии с п. N трудового договора С.А. также обязан был отработать у работодателя на должности <данные изъяты> <данные изъяты> года с даты получения им квалификации <данные изъяты>".
Пункт N трудового договора предусматривал, что в случае увольнения до срока, указанного в п. N договора, по собственному желанию или по основаниям, указанным п. 1, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работник обязан выплатить работодателю затраты на его обучение. В случае отработанного срока менее <данные изъяты> лет сумма выплаты затрат на обучение рассчитывается пропорционально отработанного времени по календарным дням.
Согласно п. N данного трудового договора работодатель обязуется оплатить обучение работника по профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты> в размере 100% стоимости обучения - <данные изъяты> руб.
На основании приказа работодателя от <данные изъяты> в <адрес>, где прошел обучение по программам <данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> По окончании обучения ему были присвоены квалификации "<данные изъяты> с выдачей ему свидетельств установленного образца, при этом КОГСАУ "Лесоохрана" в полном объеме произвело оплату стоимости обучения С.А.
<дата> С.А. обратился с письменным заявлением к начальнику КОГСАУ "Лесоохрана" с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата> г.
На основании приказа начальника КОГСАУ "Лесоохрана" N л/с от <дата> С.А. был уволен <дата> с должности <данные изъяты> КОГСАУ "Лесоохрана" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Прекращение ответчиком трудовых отношений с КОГСАУ "Лесоохрана" не было обусловлено какими-либо уважительными причинами.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи и поскольку С.А. не отработал <данные изъяты> лет с момента получения квалификации <данные изъяты>" и не исполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя по трудовому договору N от <дата> г., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик С.А. доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин увольнения с работы в КОГСАУ "Лесоохрана", о нарушении его права на своевременную и полную оплату труда, не представил. Ссылки же ответчика о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению <данные изъяты> и о не направлении в его в командировку в <дата> не являются основанием для освобождения от обязанности возместить понесенные работодателем на его обучение затраты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от "31" октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)