Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-589/2014 по апелляционным жалобам С. и ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску С. к ООО <...> о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов второй стороны, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...>" о признании факта реорганизации ООО <...> признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела в суде, отмене приказа об увольнении за <...> и изменении в приказе и в трудовой книжке формулировки причины увольнения, на "уволен по сокращению штатов в связи с реорганизацией предприятия", взыскании двухмесячного выходного пособия в размере <...> рублей, оплате вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязании вернуть излишне начисленный подоходный налог в сумме <...>, обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года по выработке в размере <...>, взыскании компенсации за простой с <...> по <...> в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов за юридические услуги в сумме <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <...> на участок <...>. С <...> истец был в очередном отпуске в количестве 14 дней, с <...> ему был оформлен больничный лист, который был закрыт <...>. Ни в период больничного листа, ни в период отпуска он не получал заработную плату за июнь, отпускные. В период болезни узнал от коллег, что участок ликвидируется в связи с реорганизацией предприятия, т.к. часть предприятия выкупили еще двое предпринимателей. Ответчик поставил всем условия, что в случае если работники не уволятся сами по собственному желанию, то их уволят по статье под любым предлогом. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до полного погашения предприятием задолженности по оплате труда. <...> истец был уволен <...>. С увольнением по указанной статье и действиями ответчика в целом истец не согласен.
Решением Калининского районного суда от 16 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично; изменена формулировка основания увольнения С. с увольнения по подпункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации <...> на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дата увольнения <...>; взысканы с ООО <...> в пользу С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскана с ООО <...> в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда в отказанной части отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований об изменении даты и оснований увольнения отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, в указанной части в иске отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Возражая заявленным С. требованиям, ответчик ООО <...> ссылался на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура соответствовали действующему законодательству.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца в части незаконности увольнения и удовлетворяя требования С. в части изменения даты и формулировки увольнения, пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <...>, и увольнение нельзя признать законным, поскольку суду представлены телеграммы, направленные ответчиком истцу, из содержания которых следует, что от истца требуются объяснения причин его отсутствия на рабочем месте со <...> по <...> (т. 1, л.д. 143 - 146), а доказательств того, что от истца истребовались объяснения за период с <...> по <...> (дату увольнения истца) не представлено; суд сослался на несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что <...> С. был принят на работу в ООО <...>.
30 июля 2013 года истец вручил ответчику заявление о приостановке работы ввиду задержки выплаты заработной платы за <...> года с <...>.
<...> истцу была перечислена заработная плата (задепонирована) за период <...> года - <...>, что следует из платежного поручения N <...> от <...> с соответствующим списком (т. 1, л.д. 226 - 228), с наличием электронной отметки банка о принятии денежных средств.
<...> года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости прибыть на работу для выполнения своих обязанностей (т. 1, л.д. 143), телеграмма получена истцом (т. 1, л.д. 144). Однако, истец на работу после получения телеграммы не вышел, с какими-либо заявлениями к ответчику не обратился, о непоступлении денежных средств на свой счет работодателя в известность не поставил.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен с указанной должности на основании подпункта <...> Трудового кодекса РФ - <...>; дисциплинарное взыскание <...> применено <...> в период с <...> по <...> на основании актов N <...>
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных в материалы дела телеграмм, направленных ответчиком истцу и полученных последним, следует, что от истца истребовались объяснения причин <...> со <...> по <...> (т. 1, л.д. 143 - 146).
Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении С. применено работодателем за период с <...> по <...>, что охватывает период, за который ответчиком объяснения отсутствия истца на рабочем месте истребованы, и последний от объяснений в этой части отказался, то увольнение истца за однократное нарушение в соответствии с подпунктом <...> Трудового кодекса РФ <...>, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), установлено, объяснения у истца истребовались.
Оснований для оценки таких действий как нарушение процедуры увольнения со ссылкой на ст. 193 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, в частности ст. ст. 81, 193 ТК РФ и в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Придя к выводу о законности приказа N <...> от <...> об увольнении истца, судебная коллегия полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения отказать; поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов для осуществления защиты предполагаемого нарушенного права, являются производными от требования о нарушении трудовых прав, в чем истцу отказано, то и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования - отклонению.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в признании факта реорганизации ООО <...>, взыскании двухмесячного выходного пособия в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности данных обстоятельств; суду не приведено доказательств того, что в ООО <...> была проведена реорганизация в рамках положений, установленных ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Смена состава учредителей произошла в результате совершения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале; при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура сокращения в отношении истца не проводилась, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязании вернуть излишне начисленный подоходный налог в сумме <...>, обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года по выработке в размере <...>, взыскании компенсации за простой с <...> по <...> в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств подачи истцом ответчику заявления о нахождении на иждивении несовершеннолетних для соответствующего налогового вычета; требования истца об обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года отклонены судом, поскольку представлены доказательства, подтверждающие полную оплату заработка истца, оплату за период простоя истца, оплату компенсации за неиспользованный отпуск; ссылки истца на иной размер подлежащих взысканию сумм носят голословный характер, в указанной части свидетельские показания обоснованно отклонены судом, как не отвечающие принципу допустимости доказательства, иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить в части изменения формулировки основания и даты увольнения С., взыскания с ООО <...> в пользу С. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в доход государства государственной пошлины.
С. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6249/2015 ПО ДЕЛУ N 2-589/2014
Требование: О признании факта реорганизации работодателя, оспаривании приказа об увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании двухмесячного выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за простой, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании вернуть излишне начисленный подоходный налог.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6249/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-589/2014 по апелляционным жалобам С. и ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску С. к ООО <...> о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов второй стороны, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...>" о признании факта реорганизации ООО <...> признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела в суде, отмене приказа об увольнении за <...> и изменении в приказе и в трудовой книжке формулировки причины увольнения, на "уволен по сокращению штатов в связи с реорганизацией предприятия", взыскании двухмесячного выходного пособия в размере <...> рублей, оплате вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязании вернуть излишне начисленный подоходный налог в сумме <...>, обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года по выработке в размере <...>, взыскании компенсации за простой с <...> по <...> в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов за юридические услуги в сумме <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <...> на участок <...>. С <...> истец был в очередном отпуске в количестве 14 дней, с <...> ему был оформлен больничный лист, который был закрыт <...>. Ни в период больничного листа, ни в период отпуска он не получал заработную плату за июнь, отпускные. В период болезни узнал от коллег, что участок ликвидируется в связи с реорганизацией предприятия, т.к. часть предприятия выкупили еще двое предпринимателей. Ответчик поставил всем условия, что в случае если работники не уволятся сами по собственному желанию, то их уволят по статье под любым предлогом. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до полного погашения предприятием задолженности по оплате труда. <...> истец был уволен <...>. С увольнением по указанной статье и действиями ответчика в целом истец не согласен.
Решением Калининского районного суда от 16 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично; изменена формулировка основания увольнения С. с увольнения по подпункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации <...> на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дата увольнения <...>; взысканы с ООО <...> в пользу С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскана с ООО <...> в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда в отказанной части отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований об изменении даты и оснований увольнения отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, в указанной части в иске отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Возражая заявленным С. требованиям, ответчик ООО <...> ссылался на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура соответствовали действующему законодательству.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца в части незаконности увольнения и удовлетворяя требования С. в части изменения даты и формулировки увольнения, пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <...>, и увольнение нельзя признать законным, поскольку суду представлены телеграммы, направленные ответчиком истцу, из содержания которых следует, что от истца требуются объяснения причин его отсутствия на рабочем месте со <...> по <...> (т. 1, л.д. 143 - 146), а доказательств того, что от истца истребовались объяснения за период с <...> по <...> (дату увольнения истца) не представлено; суд сослался на несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что <...> С. был принят на работу в ООО <...>.
30 июля 2013 года истец вручил ответчику заявление о приостановке работы ввиду задержки выплаты заработной платы за <...> года с <...>.
<...> истцу была перечислена заработная плата (задепонирована) за период <...> года - <...>, что следует из платежного поручения N <...> от <...> с соответствующим списком (т. 1, л.д. 226 - 228), с наличием электронной отметки банка о принятии денежных средств.
<...> года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости прибыть на работу для выполнения своих обязанностей (т. 1, л.д. 143), телеграмма получена истцом (т. 1, л.д. 144). Однако, истец на работу после получения телеграммы не вышел, с какими-либо заявлениями к ответчику не обратился, о непоступлении денежных средств на свой счет работодателя в известность не поставил.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен с указанной должности на основании подпункта <...> Трудового кодекса РФ - <...>; дисциплинарное взыскание <...> применено <...> в период с <...> по <...> на основании актов N <...>
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных в материалы дела телеграмм, направленных ответчиком истцу и полученных последним, следует, что от истца истребовались объяснения причин <...> со <...> по <...> (т. 1, л.д. 143 - 146).
Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении С. применено работодателем за период с <...> по <...>, что охватывает период, за который ответчиком объяснения отсутствия истца на рабочем месте истребованы, и последний от объяснений в этой части отказался, то увольнение истца за однократное нарушение в соответствии с подпунктом <...> Трудового кодекса РФ <...>, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), установлено, объяснения у истца истребовались.
Оснований для оценки таких действий как нарушение процедуры увольнения со ссылкой на ст. 193 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, в частности ст. ст. 81, 193 ТК РФ и в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Придя к выводу о законности приказа N <...> от <...> об увольнении истца, судебная коллегия полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения отказать; поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов для осуществления защиты предполагаемого нарушенного права, являются производными от требования о нарушении трудовых прав, в чем истцу отказано, то и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования - отклонению.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в признании факта реорганизации ООО <...>, взыскании двухмесячного выходного пособия в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности данных обстоятельств; суду не приведено доказательств того, что в ООО <...> была проведена реорганизация в рамках положений, установленных ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ. Смена состава учредителей произошла в результате совершения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале; при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура сокращения в отношении истца не проводилась, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязании вернуть излишне начисленный подоходный налог в сумме <...>, обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года по выработке в размере <...>, взыскании компенсации за простой с <...> по <...> в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств подачи истцом ответчику заявления о нахождении на иждивении несовершеннолетних для соответствующего налогового вычета; требования истца об обязании произвести полный расчет по заработной плате за <...> года отклонены судом, поскольку представлены доказательства, подтверждающие полную оплату заработка истца, оплату за период простоя истца, оплату компенсации за неиспользованный отпуск; ссылки истца на иной размер подлежащих взысканию сумм носят голословный характер, в указанной части свидетельские показания обоснованно отклонены судом, как не отвечающие принципу допустимости доказательства, иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить в части изменения формулировки основания и даты увольнения С., взыскания с ООО <...> в пользу С. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в доход государства государственной пошлины.
С. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)